設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭俊亮
選任辯護人 陳呈雲律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第257號、第258號、第259號），本院判決如下：
主 文
蕭俊亮犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。
附表一編號4、7、10所示之罪，主刑部分應執行有期徒刑叁年陸月，從刑併執行之。
附表一所示其餘之罪，應執行有期徒刑貳年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑併執行之。
事 實
一、蕭俊亮經營討債公司，以替他人討債為業，係從事業務之人，而先後為下列犯行：㈠明知黃昱彰【所涉詐欺罪部分，經本院另案判決有罪確定】積欠葉正義債款未償，且其經濟狀況不佳，已無償還能力，並知悉黃昱彰經由報紙分類廣告所購得之如附表二編號1所示支票，如自身未匯入款項於支票帳戶內，係不可能兌現之支票，蕭俊亮亦無為黃昱彰背書擔保之真意，竟與黃昱彰共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於民國97年5月26日，在彰化縣員林鎮○○街000號葉正義之店面，與黃昱彰共同於該支票背面背書後，向葉正義借款，佯稱該支票係客戶往來所交付可兌現之客票，且經黃昱彰及蕭俊亮背書，致葉正義因而陷於錯誤，預扣利息後，實際交付約新臺幣（下同）11、12萬元予蕭俊亮及黃昱彰（黃昱彰與蕭俊亮以附表二編號1、2所示支票向葉正義取得共計20萬8320元）。
㈡明知黃昱彰於97年6月6日前2、3日經由報紙分類廣告所購得之如附表二編號2所示支票，如自身未匯入款項於支票帳戶內，係不可能兌現之支票，蕭俊亮亦無為黃昱彰背書擔保之真意，竟與黃昱彰共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於97年6月6日，在葉正義上開店面，與黃昱彰共同於該支票背面背書後，向葉正義借款，並佯稱該支票係客戶往來所交付可兌現之客票，且經黃昱彰及蕭俊亮背書，致葉正義因而陷於錯誤，經預扣利息（連同上述㈠部分，預扣利息共計6萬6680元），實際交付約9、10萬元（連同上述㈠所示金額，共計20萬8320元）交予黃昱彰及蕭俊亮。
㈢明知黃昱彰經由報紙分類廣告所購得之如附表二編號3所示支票，如自身未匯入款項於支票帳戶內，係不可能兌現之支票，蕭俊亮亦無為黃昱彰背書擔保之真意，竟與黃昱彰共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於97年11月12日，在葉正義上開店面，與黃昱彰共同於該支票背面背書後，向葉正義借款，並佯稱該支票係客戶往來所交付可兌現之客票，且經黃昱彰及蕭俊亮背書，致葉正義因而陷於錯誤，經扣除黃昱彰未清償之前債後，實際交付7萬元予黃昱彰及蕭俊亮。
㈣經葉正義委託代為向張錫俊催討100餘萬元債務後，而先後為下列犯行：⒈於98年6、7月間向張錫俊催得債款計10萬元後，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，未將該筆款項交還葉正義，反將之侵占入己。
⒉依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號4所示支票，為可能無法兌現之支票，竟基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年7月27日，在彰化縣員林鎮（現改制為員林市）某處，在該本票背面偽造張錫俊署名及指印，及其配偶江美玲之署名各一枚，而偽造係其等之背書後，於當日持以向葉正義借款，佯稱該支票係張錫俊所交付用以清償債務，致葉正義陷於錯誤，交付票面金額三成計為15萬元予蕭俊亮作為酬傭，足生損害於張錫俊、江美玲及葉正義。
㈤緣於98年7、8月間，受人之託向定淑姿催討債務，惟定淑姿無力清償。
蕭俊亮依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號5所示支票，為可能無法兌現之支票，蕭俊亮亦無為背書擔保之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於定淑姿在該支票背面背書後，蕭俊亮再於該支票背面背書，於98年8月12日持以向葉正義借款，並佯稱上開支票係其向定淑姿所收得之債務，致葉正義陷於錯誤，經扣抵蕭俊亮前所積欠債款約11萬元，實際交付12萬元予蕭俊亮，蕭俊亮再將該款項朋分予其討債集團成員及清償予定淑姿之債主。
㈥經饒勝裕委託代為向汪煌展催討債務，而先後為下列行為：⒈於97年12月24、25日，在彰化縣員林鎮○○路0段000巷00號汪煌展住處，向汪煌展收得債款40萬元後，未將該筆款項交還饒勝裕，反將之侵占入己，並朋分予其討債集團成員。
⒉依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號6所示支票，為可能無法兌現之支票，竟基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年2月初，在上開支票背面偽造汪煌展之簽名及指印而偽造背書後，持向饒勝裕，佯稱其已向汪煌展協商所有債務以120萬元了結，上開支票係汪煌展交付用以清償部分債務，致饒勝裕陷於錯誤，遂於翌日交付票面金額四成計為24萬元予蕭俊亮作為酬傭，足生損害於汪煌展及饒勝裕。
⒊依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號7所示支票，為可能無法兌現之支票，竟基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年2月20日，在上開支票背面偽造汪煌展之署名及指印而偽造背書後，持向饒勝裕，佯稱該支票係汪煌展所交付清償部分債務之用，致饒勝裕陷於錯誤，除給付票面金額四成計為12萬元作為酬傭之外，並應蕭俊亮之要求，於剩餘債款內提前給付3萬元之酬庸予蕭俊亮。
⒋因如附表二編號6、7之支票屆期均未兌現，經饒勝裕對蕭俊亮提起刑事詐欺告訴後，蕭俊亮為脫免刑事責任及票據債務，明知其自真實姓名年籍不詳之聶先生處所取得、僅蓋有徐光慕印章之空白支票，係未經授權，竟意圖供行使，而基於偽造有價證券之犯意，於98年9月11或12日，在臺中市南屯區某處，在該支票上填寫發票日為98年11月30日及金額60萬元（即如附表二編號8所示支票）。
嗣於98年9月17日下午2時30分許，在臺灣彰化地方法院檢察署，將上開支票交予饒勝裕，充作前開案件之和解金，饒勝裕因而對蕭俊亮撤回前開案件告訴，惟上開支票屆期經提示仍不獲兌現。
㈦於98年1月間，經黃鉦舜委託催討柯金仲（現改名為柯盛元）積欠其配偶賴美蓉50萬元會款之債務。
而蕭俊亮依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號9所示支票，為可能無法兌現之支票，竟基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年2、3月間，在彰化縣員林鎮之彰化農田水利會附近之住處，指示受僱於其討債公司、與之有犯意聯絡之成年男子，在該支票背面偽造柯金仲之署名及指印而偽造背書後，再持向黃鉦舜，佯稱該支票係柯金仲所交付用以清償債務，致黃鉦舜陷於錯誤，交付安翊電器有限公司（下稱安翊公司）簽發之支票共5張、票面金額共計20萬元予蕭俊亮作為酬傭，足生損害於柯金仲及黃鉦舜。
嗣上開如附表二編號9所示之支票屆期不獲兌現，經黃鉦舜向其催討，蕭俊亮明知附表二所示編號10之支票亦無法兌現，仍承接同上之犯意，接續交付上開編號10之支票予黃鉦舜佯以擔保，惟該支票屆期仍不獲兌現。
㈧依其討債經驗，明知其於其他討債事件中所取得如附表二編號11所示支票，為可能無法兌現之支票，竟基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年1月間，在上開彰化農田水利會附近之住處，在上開支票背面偽造汪煌展之背書署名後，持向黃鉦舜借款，佯稱紅林公司支票乃係其所收取之客票，致黃鉦舜不疑有他，扣除蕭俊亮前所積欠之工程款2萬餘元後，實際交付款項20餘萬元予蕭俊亮，足生損害於汪煌展及黃鉦舜。
嗣上開支票屆期不獲兌現，經黃鉦舜向其催討，蕭俊亮明知附表二編號12所示之支票亦為無法兌現之芭樂票，仍承接同上之犯意，接續交付上開編號12之支票予黃鉦舜佯以擔保，惟該支票屆期仍不獲兌現。
二、案經葉正義、饒勝裕、黃鉦舜訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
同法第159條之5第1項定有明文。
查以下引用供述證據，被告蕭俊亮及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第201頁），復經本院審酌該言詞陳述時之情況，認為適當，均應認有證據能力。
㈡以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第201頁），且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故皆得作為證據。
二、得心證之理由：⒈上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第260至265頁），核與證人即共犯黃昱彰於偵查中及本院另案審理程序中、證人即告訴人葉正義、饒勝裕、黃鉦舜、證人即債務人張錫俊、江美玲、汪煌展、柯金仲、證人即如附表二編號3至5所示發票人之代表人蕭庭輝、余峻逸、金國雄於偵查中之證述相符（見第257號調偵卷第53至54頁，第1954號他卷第14至17、104至106、110至111、115至116、144頁，第1773號他卷第103至104頁，第1006號偵卷第42頁，第113號偵緝卷第54至55、111至115、136至138頁，第10175號偵卷第47、67、79頁），並有告訴人黃鉦舜之妻賴美蓉委託被告向柯金仲催討債務之授權書（見第1773號他卷第7頁）、如事實欄一㈦所示告訴人黃鉦舜給付予被告之安翊公司支票影本5張（見第1773號他卷第10至14頁）、如附表二所示各該支票正反面影本、退票理由單（見第1954他卷第5至10頁、第2477號他字卷第2、6至8頁、第1773號他卷第15至17頁）、附表二編號1、2、4、5、9至12所示發票人或代表人之財團法人金融聯合徵信中心個人任職董監事/經理人及獨資/合夥事業負責人企業名錄查詢資料、編號9所示公司之商業登記基本資料、編號1至5、8、10至12所示之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見第1954他卷第59頁反面至第67頁、第40、42至45頁、第76、78至79頁、第80至84頁、第69頁反面至第73頁、第75頁，第1773號他卷第20至46、64頁，第1006號偵卷第2、4、6、8頁，第1007號偵卷第3至8頁）、本院102年度易字第98號判決【共犯黃昱彰就事實欄一、㈠至㈢所示詐欺犯行有罪判決】、臺灣臺中地方法院102年度簡字第79號判決【編號5所示發票人之代表人金國雄所涉詐欺犯行有罪判決】、臺灣桃園地方法院101年度中壢簡字第1746號判決【編號1所示發票人之代表人吳勝男所涉幫助詐欺有罪判決】、臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第413號判決【編號3所示發票人之代表人蕭庭輝所涉幫助詐欺有罪判決】、臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第239號判決【編號4所示發票人之代表人余峻逸所涉幫助詐欺有罪判決】（見第257號調偵卷第4至11、20至21、31至32、41至42頁）等件在卷可稽，俱徵被告前揭不利於己之自白均與事實相符。
⒉證人黃昱彰於本院102年度易字第98號案件中供稱：我跟蕭俊亮講說我是看報紙買才拿到附表二編號1至3這3張支票的，我有跟蕭俊亮講說本案的3張支票都是除非我們有另外拿錢去存，不然是不可能兌現的，所以蕭俊亮知道這3張是空頭支票，蕭俊亮知道後才背書的等語。
證人張錫俊、江美玲於偵查中證稱他們沒有背書等語。
證人汪煌展於偵查中證稱：則慶公司支票2張不是我簽的，我只有給他現金；
是蕭俊亮說他幫我處理就好，沒有包括他幫我在支票上背書。
我一開始交付的40萬我以為是蕭俊亮要交給饒勝裕的；
因為我以為我以40萬元跟饒勝裕了結這件事情等語。
證人柯盛元（原名柯金仲）於偵查中證稱：蕭俊亮沒有跟我討債；
支票不是我簽名，我從來就沒有在支票背面背書還黃鉦舜錢等語已如如前，均為被告所不爭執。
且被告自承：附表二所示之支票均為無法兌現之支票，並侵占債務人張錫俊、汪煌展交付之還款，又偽造張錫俊、江美玲、汪煌展、柯金仲之背書，且其填載附表二編號8所示之支票之金額及發票日並未經授權等語（見本院卷第197至198頁、第262頁反面、第263頁反面至第265頁），核與上開證據相符，足見被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣⒉、㈤、㈥⒉、⒊、㈦、㈧之部分，均明知係以無法兌現之支票向告訴人三人借款或領取報酬；
就事實欄一㈣⒈、㈥⒈之部分，均明知債務人張錫俊、汪煌展交付之現金為償還債權人之款項；
就事實欄一㈣⒉、㈥⒉、⒊、㈦、㈧之部分，均明知其以張錫俊、江美玲、汪煌展、柯金仲之名義背書，並未取得其等之授權；
就事實欄一㈥⒋部分，填載附表二編號8所示之支票之金額及發票日時，明知未經授權。
是被告就本案犯行，均有故意無訛。
⒊被告就事實欄一㈣⒉、㈥⒉、⒊、㈦、㈧之部分，分別偽造以張錫俊、江美玲、汪煌展、柯金仲之背書，並持以向告訴人葉正義、黃鉦舜、饒勝裕借款或領取報酬，已生損害於各該背書名義人及告訴人等。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。
三、論罪科刑之法律依據：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條規定業經修正，於民國103年6月18日公布，並於同年、月20日施行，修正後刑法第339條就選科或併科罰金之數額已提高至新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告所為，各係犯如附表一所示各罪。
其中，就事實欄一㈥⒋所示犯行，被告係以交付偽造之如附表二編號8所示支票，作為和解金，此情已認定如前。
而行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即該證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪（最高法院94年度台上字第3903、4515號、97年度台上字第4805號、100年度台上字第679號判決意旨參照）。
則被告所交付者既為該偽造支票本身之價值，揆諸前揭說明，不另成立詐欺罪。
㈢起訴書雖認被告就事實欄一㈣⒈及㈥⒈所為，各係犯刑法第335條第1項侵占罪，惟被告既係以討債為業，並因受託向債務人催討債務而收取各該款項，是被告此等部分所為均屬犯業務侵占罪甚明，此等部分起訴意旨容有誤會，然因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，且本院並已告知上開犯行可能該當業務侵占罪，而給予被告、辯護人攻擊防禦之機會（見本院卷第266頁），故變更起訴法條尚無礙被告之防禦權，附此敘明。
另起訴意旨就事實欄一㈥⒊及㈧所示部分，雖未敘及被告於如附表二編號7、11所示支票上偽造汪煌展之背書，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之詐欺取財罪部分，各有想像競合犯裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且其中事實欄一㈥⒊部分，起訴書已論及此部分罪名，另一㈧部分，則經本院告知罪名，並均予被告、辯護人辯論之機會（見本院卷第266頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。
㈣被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，係與共犯黃昱彰共同背書並持以借款，就㈦所為，則係指示受僱於被告之姓名年籍不詳成年男子偽造柯金仲之背書，而該男子既係受僱於被告經營之討債公司，對該支票非被告所有一節應有認識，且知悉自己並非柯金仲，仍受指示偽造背書，從而，被告該等犯行各與共犯間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤被告就事實欄一㈣⒉、㈥⒉、⒊、㈦、㈧所示犯行，係於如附表二編號4、6、7、9、11所示支票上，分別偽造「張錫俊、江美玲」、「汪煌展」、「汪煌展」、「柯金仲」、「汪煌展」署名或指印之行為，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告此等犯行，各係以一行為，分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合，各應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
再者，被告於事實欄一㈦、㈧所示犯行中，均係於先前交付之支票（即附表二編號9、11）無法兌現，經債權人催討後，再交付另一張支票（即附表二編號10、12），是被告交付新支票之行為，其目的均在保全因前次交付支票所得之款項，各屬侵害同一債權人之同一債權法益之單一詐欺，均應認係單一詐欺行為之接續犯。
另被告所各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌偽造有價證券、偽造背書，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為甚不足取；
佐以被告於事實欄一㈠至㈢、㈤之犯行，所詐得之金額約略10萬元，其餘犯行所得金額則大於10多萬元，所造成之損害有別；
並考量被告前於82年間，涉犯侵占罪之財產法益犯罪之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；
兼衡被告前與告訴人葉正義、黃鉦舜、饒勝裕均以賠償告訴人各103萬元之條件成立調解，惟迄今僅履行13萬元之犯後態度，此有調解程序筆錄3件（見本院卷第78至80頁、第254頁反面）；
暨被告自述其學歷為大學肄業之智識程度，從事建設公司及電子商務，去年虧損，今年收入應可超過3000萬元，離婚、子女均由前妻撫養之生活狀況（見本院卷第266頁反面）等一切情狀，乃分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號4、7、10所示之罪定其應執行刑。
另就附表一所示其餘各罪定其應執行之刑，並就各該宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準【查被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
而法院定應執行刑時，不見得會減免行為人之刑期，修正前刑法第50條規定剝奪行為人原得易刑處分之利益，自屬不利於行為人。
比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於被告之修正後刑法第50條規定定應執行刑】。
㈦沒收：⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，該項沒收採義務沒收主義。
是被告所偽造之附表二編號8所示支票，不問是否屬於被告所有，於被告所犯如事實欄一㈥⒋所示犯行下沒收之。
⒉次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，第219條亦有明文。
被告於如附表二編號4、6、7、9、11所示支票上，分別偽造「張錫俊」之署名及指印、「江美玲」之署名、「汪煌展」之署名及指印、「汪煌展」之署名及指印、「柯金仲」之署名及指印、「汪煌展」之署名各1枚，分別應於事實欄一㈣⒉、㈥⒉、⒊、㈦、㈧所示犯行所處罪名項下各別沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第201條第1項、第210條、第216條、第336條第2項、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 林怡吟
┌───────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────┬──────────┬───────────────┤
│編號│事實 │所犯法條 │主文 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │事實欄一、│修正前刑法第339條第1│蕭俊亮共同犯詐欺取財罪，處有期│
│ │㈠ │項詐欺取財罪 │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │事實欄一、│修正前刑法第339條第1│蕭俊亮共同犯詐欺取財罪，處有期│
│ │㈡ │項詐欺取財罪 │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │事實欄一、│修正前刑法第339條第1│蕭俊亮共同犯詐欺取財罪，處有期│
│ │㈢ │項詐欺取財罪 │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │事實欄一、│刑法第336條第2項業務│蕭俊亮犯業務侵占罪，處有期徒刑│
│ │㈣、⒈ │侵占罪 │柒月。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 5 │事實欄一、│刑法第216條、第210條│蕭俊亮犯行使偽造私文書罪，處有│
│ │㈣、⒉ │行使偽造私文書罪、（│期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │修正前）第339條第1項│幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表│
│ │ │詐欺取財罪 │二編號4所示支票上「張錫俊」之 │
│ │ │ │署名及指印、「江美玲」之署名各│
│ │ │ │壹枚均沒收。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 6 │事實欄一、│修正前刑法第339條第1│蕭俊亮犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │㈤ │項詐欺取財罪 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 7 │事實欄一、│刑法第336條第2項業務│蕭俊亮犯業務侵占罪，處有期徒刑│
│ │㈥、⒈ │侵占罪 │玖月。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 8 │事實欄一、│刑法第216條、第210條│蕭俊亮犯行使偽造私文書罪，處有│
│ │㈥、⒉ │行使偽造私文書罪、（│期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │修正前）第339條第1項│幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表│
│ │ │詐欺取財罪 │二編號6所示支票上「汪煌展」之 │
│ │ │ │署名、指印各壹枚均沒收。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 9 │事實欄一、│刑法第216條、第210條│蕭俊亮犯行使偽造私文書罪，處有│
│ │㈥、⒊ │行使偽造私文書罪、（│期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │修正前）第339條第1項│幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表│
│ │ │詐欺取財罪 │二編號7所示支票上「汪煌展」之 │
│ │ │ │署名、指印各壹枚均沒收。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│10 │事實欄一、│刑法第201條第1項偽造│蕭俊亮犯偽造有價證券罪，處有期│
│ │㈥、⒋ │有價證券罪 │徒刑叁年貳月。未扣案如附表二編│
│ │ │ │號8所示支票壹張沒收。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│11 │事實欄一、│刑法第216條、第210條│蕭俊亮共同犯行使偽造私文書罪，│
│ │㈦ │行使偽造私文書罪、（│處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │修正前）第339條第1項│新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如│
│ │ │詐欺取財罪 │附表二編號9所示支票上「柯金仲 │
│ │ │ │」之署名、指印各壹枚均沒收。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│12 │事實欄一、│刑法第216條、第210條│蕭俊亮犯行使偽造私文書罪，處有│
│ │㈧ │行使偽造私文書罪、（│期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │修正前）第339條第1項│幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表│
│ │ │詐欺取財罪 │二編號11所示支票上「汪煌展」之│
│ │ │ │署名壹枚沒收。 │
└──┴─────┴──────────┴───────────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二 （民國／新臺幣） │
├──┬───────┬──────┬────┬──────┤
│編號│發票人 │支票號碼 │票面金額│發票日 │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│1 │台新柴油機股份│UC0000000 │16萬 │97年7月30日 │
│ │有限公司（代表│ │ │ │
│ │人吳勝男） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│2 │祥容資訊有限公│AF0000000 │11萬5000│97年7月28日 │
│ │司（代表人郭茂│ │ │ │
│ │誠） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│3 │單麒企業有限公│UA0000000 │17萬元 │97年12月30日│
│ │司（代表人蕭庭│ │ │ │
│ │輝） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│4 │億立企業有限公│RG0000000 │50萬元 │98年9月30日 │
│ │司（代表人余峻│ │ │ │
│ │逸） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│5 │冠首國際貿易有│CM0000000 │23萬元 │98年10月15日│
│ │限公司（代表人│ │ │（起訴書誤載│
│ │金國雄） │ │ │為「98.10.1 │
│ │ │ │ │」，經檢察官│
│ │ │ │ │當庭更正） │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│6 │則慶國際股份有│CP0000000 │60萬元 │98年3月20日 │
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│7 │同上 │CP0000000 │30萬元 │98年3月5日 │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│8 │徐光慕 │UC0000000 │60萬元 │98年11月30日│
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│9 │誌峰工程行鄭偉│0000000 │50萬元 │98年4月30日 │
│ │呈 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│10 │宏輝國際有限公│SDA0000000 │20萬元 │98年8月15日 │
│ │司（代表人徐千│ │ │ │
│ │惠） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│11 │紅林木業有限公│BZ0000000 │30萬元 │98年3月20日 │
│ │司（代表人吳餘│ │ │ │
│ │傅） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┤
│12 │三鴻國際有限公│XC0000000 │30萬元 │98年7月31日 │
│ │司（代表人游鴻│ │ │ │
│ │秋） │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴────┴──────┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者