臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,審訴,359,20150819,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第359號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王茂安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第629 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王茂安施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、王茂安前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年3 月19日凌晨5時許，在其彰化縣和美鎮○○路000 號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入針筒（已丟棄）內注射之方式，同時施用上開毒品1 次。

嗣於同日9 時53分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）鑑定許可書採尿送驗，結果呈甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡等陽性反應。

二、案經彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）報請彰化地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告王茂安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第18頁背面、第30頁背面、本院卷第26頁背面、第29頁背面），復有彰化地檢署鑑定許可書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單等附卷足憑（見偵卷第20至22頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪；

其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；

被告以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品，實屬不該；

考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；

倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；

兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我國小畢業但不識字，受僱擔任油漆工，月薪約新臺幣3 萬元，但不穩定，家裡只有我1 個人，房屋是祖先共有的等語（見本院卷第30頁背面）之家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能藉此機會澈底戒除毒品。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 王惠嬌
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。