臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,撤緩,76,20150810,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉城瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字第542號），本院裁定如下：

主 文

劉城瑋之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉城瑋因詐欺案件，經本院於民國102 年8 月30日，以102 年度易字第600 號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，於102 年10月1 日確定在案。

惟受刑人並未按規定於履行期間（自102 年10月22日至104 年6月30日止）完成100 小時之義務勞務；

且於緩刑期間內又再犯詐欺案件，於104 年4 月8 日由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦中，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1第1項第4款規定，明定被告違反法院依刑法第74條第2項第1款至第8款規定宣告緩刑所附條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑。

所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1 立法理由參照）。

三、經查：受刑人劉城瑋因犯詐欺罪，經本院以102 年度易字第600 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，該判決已於102 年10月1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人於判決確定後，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）於102 年12月23日以彰檢文執丁102 執緩277 字第51672 號函囑託臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）代執行義務勞務，惟受刑人僅於103 年2 月18日、3 月31日、6 月30日、7 月31日、8 月29日、9 月30日至嘉義地檢署指定之執行機構履行合計44小時之義務勞務，並自103 年9 月30日後，受刑人均無故未到執行機構執行義務勞務，嗣即未依規定至義務勞務機構履行義務勞務，違反緩刑期間應遵守事項，經嘉義地檢署檢察官先後於103 年11月6 日、12月30日、104 年2 月5 日、4 月9 日各發函告誡1 次，並督促受刑人主動與該機關聯繫並履行義務勞務，然受刑人均未依旨辦理，復經觀護人多次以電話聯繫受刑人未果，於104 年4 月13日始聯繫上受刑人，於電話中督促受刑人義務勞務須於104 年6 月30日前履行完成，受刑人亦表示目前未居住在嘉義，畢業後已至臺中工作，住居所地址已更改等語，仍未遵期到執行機構執行義務勞務，嘉義地檢署檢察官再於104 年5 月11日、104 年6 月3 日各發函告誡受刑人，並均於函文內容記載其履行義務勞務期限將於104 年6 月30日屆至及請其主動與機關聯繫並履行義務勞務，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩刑，惟受刑人仍未按規定於履行期間完成100 小時之義務勞務等情，有彰化地檢署102 年12月23日彰檢文執丁102 執緩277 字第51672 號函影本、嘉義地檢署告誡函影本8 紙、嘉義地檢署義務勞務機構執行情況聯繫回執單影本13紙、觀護輔導紀要影本2 紙、義務勞務執行情形訪視表1 紙在卷可稽。

又受刑人於本院訊問時，亦陳稱：伊係因公司反應其請假次數過多而未繼續履行義務勞務，除此之外並無其他原因等語（見本院卷第10頁反面）。

由此足見受刑人未履行上開緩刑宣告所附條件，並無正當理由，堪認有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大之情形。

本院認原宣告之緩刑對其難收矯治及教化之預期效果，當有執行原刑罰之必要。

從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 卓俊杰