臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,簡上,58,20150810,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度簡上字第58號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 紀郎
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院104 年度簡字第369 號中華民國104 年5 月7 日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第1446號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人謝淑如具狀聲請檢察官上訴，略以︰「判決書內載：『卷附本院調解回報單記載「被告當場下跪，請求原諒並道歉」、「告訴人堅決不和解」之調解經過；

告訴人當天在場，並無以上情事，況且被告一開口便說：「我是國小畢業，沒有結婚」，而且說到激動處時自己下跪，當時調解委員及告訴人皆嚇到，所以調解回報單與事實不符，況且回報單亦無告訴人簽名，應屬調解不成立，另調解委員一直偏袒被告，告訴人深感不解，又告訴人受傷至今，被告均一直避不見面，推卸責任. . . ，而告訴人受傷後，健康、家庭、生計亦均受影響. . . ，要求一個公道有錯嗎？」等語。

⑵經核閱上開告訴人所述事項，認被告至今均拒不和解，也無賠償告訴人之意願，認告訴人請求上訴為有理由，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、按簡易判決書本得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條第2項定有明文。

次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

經查，本件原審認定被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，經核事證均已臻明確，被告亦坦承不諱，此部分事實之認定並無疑義。

至於量刑之審酌，原審判決考量：「被告犯後始終坦承犯行，及本件傷害之發生，乃因被告之腳踏車未停妥、被風吹倒而砸傷告訴人，並因而致告訴人受有傷害之情狀，及卷附本院調解回報單記載『被告當場下跪，請求原諒並道歉』、『告訴人堅決不和解』之調解經過；

兼衡其自述：我是國小畢業，沒有結婚，父親失明，我需要照顧他，我從事臨時工作，目前在鹿港鎮騎觀光三輪車載人，按趟計酬，有客人老闆才會通知我去載客，日薪約新臺幣2、300 元，我沒有錢可以賠償告訴人等語（見本院卷第14頁）之家庭經濟及生活狀況」等一切情狀，而量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。

此部分公訴人認被告推卸責任，態度不佳，而以原審量刑過輕為由提起上訴。

本院審酌：被告於本院審理時，一方面表示認罪，一方面又陳述希望法院判決無罪，且堅稱自己沒錢，無法賠償告訴人（見本院審理筆錄），犯罪後態度確實難謂良好，惟被告僅國小畢業（參見警詢筆錄之教育程度欄位所載），智識程度不高，且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知被告103 年度所得收入僅新臺幣71,166元，收入不豐，又其名下僅有房屋及田賦，此外別無任何財產，而被告於本院審理時自稱伊名下的不動產為共有狀態，無法分割處理，且目前未婚、失業，三餐不繼，父親由長兄扶養（參見本院審理筆錄），是認被告經濟狀不佳，應屬事實，另參以被告之過失程度、告訴人受傷情狀，認以行為人之責任為基礎，兼衡前述被告在社會上謀生之能力、家庭狀況等情，原審量刑並無明顯過輕之情，應屬適當，至於告訴人所受財產及精神上損害之部分，仍可透過民事訴訟程序向被告求償，是認上訴意旨請求撤銷原審判決，為無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本件經檢察官賴志盛到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 李噯靜