臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,簡附民,35,20150819,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 104年度簡附民字第35號
原 告 唐源鎂即唐瑋聰
被 告 何英奇
上列被告因恐嚇案件（本院104 年度簡字第1033號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告原為朋友關係，但因故生隙，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國104 年6 月1 日下午3 時20分許，在彰化縣彰化市○○路000 號旁之土地公廟旁，對原告以「要殺你、一定要殺到你」等語，以此加害生命、身體之惡害通知，致原告心生畏懼，致生危害於安全，此業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第5228號聲請簡易判決處刑在案，爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告應賠償原告慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告非無緣無故對原告為恐嚇言語，乃因與原告吵架一時氣憤所致，原告請求20萬元並非合理，且被告亦無力支付賠償金等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查被告與原告原為朋友關係，但因故生隙，被告竟基於恐嚇之犯意於104 年6月1 日下午3 時20分許，在彰化縣彰化市○○路000 號旁之土地公廟旁，對原告以「要殺你、一定要殺到你」等加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生恐懼而致生危害於安全等情，業經本院以104 年度簡字第1033號判決認定被告罪證明確，並依刑法第305條恐嚇危害安全罪判處被告罰金4000元在案，有該刑事簡易判決處刑書足憑，依前揭規定，自應以上開刑事判決認定之事實為本件判決之依據。

㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。

查本件被告有恐嚇原告之不法侵權行為之事實，既經認定屬實如前，則原告主張其因本件侵權行為，致其身心受有相當程度痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。

㈢再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度臺上字第511 號判決意旨可參。

經查：原告現齡68歲，係「識字」之智識程度，現經營宮廟，每月收入約5 、600元，名下有房屋1 筆；

被告係國小肄業，已高齡81歲，有冠狀動脈疾病，行動不便需靠電動車代步，每月有7000元老農津貼，名下有農地1 筆等，為兩造所陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

是本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害之手段、情狀、原告因而所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以2 萬元為適當，逾此部分之請求，尚難認有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，被告對原告所負之上開給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月24日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年7 月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件亦無庸就此而為准駁，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不聲影響，爰不另論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院)。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書 記 官 王惠嬌