臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,訴緝,34,20150812,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃啓然
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第841號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

黃啓然施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除：㈠被告姓名「黃啟然」均更正為「黃啓然」；

㈡犯罪事實欄一、之前科部分補充更正為「黃啓然前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月28日執行完畢釋放。

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年9月14日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，惟嗣經本院裁定撤銷停止戒治，於89年4月19日再度入所執行強制戒治，於89年11月7日執行完畢釋放；

刑事責任部分，則經本院以88年度訴字第377號判決處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第①案）。

復因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第613號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第②案）。

上開第①、②案接續執行後，於91年7月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，然嗣其前開假釋經撤銷，應執行殘刑為有期徒刑5月25日。

其後，因竊盜、侵占、詐欺、脫逃、偽造文書等案件，分別經本院以91年度易字第1243號判決處有期徒刑1年8月、罰金4,000元，臺灣雲林地方法院以92年度易字第336號判決處罰金3,000元、有期徒刑7月、4月確定，臺灣高等法院臺南分院以94年度上更㈠字第51號判決處有期徒刑1年2月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑3年8月、罰金6,000元確定，前開應執行之有期徒刑與前開假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑5月25日接續執行，於95年8月31日縮短刑期假釋付保護管束出監，原定假釋期滿之日則為96年4月20日，嗣其前開假釋經撤銷，然因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，其假釋前已執行之刑期逾減刑後應執行刑期，無殘餘刑期可供執行而免予執行。

其於前開假釋期間，因犯竊盜案件，經本院以96年度員簡字第124號簡易判決處有期徒刑5月、拘役40日確定，嗣經裁定減為有期徒刑2月15日、拘役20日確定（下稱第③案），又因違反電信法案件，經本院以96年訴字第1113號判決處有期徒刑8月，並減為有期徒刑4月確定（下稱第④案），復因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2454號判決，就所犯竊盜罪共5罪，各處有期徒刑4月，並均減為有期徒刑2月；

就所犯搶奪罪，處有期徒刑10月，並減為有期徒刑5月；

就其於96年1月29日所犯詐欺罪，處有期徒刑6月，並減為有期徒刑3月；

就其除於96年1月29日所犯以外之其他詐欺罪共24罪，各處有期徒刑3月，並均減為有期徒刑1月15日；

就所犯違反電信法之罪，處有期徒刑4月，並減為有期徒刑2月；

就所犯贓物罪，處有期徒刑3月，並減為有期徒刑1月15日，定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱第⑤案），上開第③案至第⑤案之有期徒刑部分，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第2477號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，於102年6月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，於102年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」

；

㈢犯罪事實欄一、查獲經過「並於其背包內扣得注射針筒1支，」後補充「且徵得其同意採集尿液，送驗後結果呈可待因及嗎啡陽性反應」；

㈣證據增列「被告於本院程序中之自白、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑10月，扣案之注射針筒1支沒收。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。


附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第841號
被 告 黃啟然 男 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣田中鎮○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃啟然前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年12月28日執行完畢釋放。
復因施用毒品案件，由本署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院於88年10月20日以88年度訴字第377 號判處應執行有期徒刑1年2月確定。
又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於89年12月5日以89年訴字第613號判處有期徒刑1年2月確定，與上揭案件接續執行，於91年7月29日縮短刑期假釋出監。
因假釋期內再犯脫逃、詐欺、偽造文書、違反電信法、竊盜等罪，定應執行刑3年8月，合併上述假釋殘刑5月25日，92年6月19日入監執行，95年8月31日再度假釋出監，應於96年4月20日假釋期滿。
假釋期間，又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑5月確定；
再因竊盜、搶奪、詐欺、贓物、違反電信法等案件，經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期徒刑2年10月確定；
又因違反電信法案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑4月確定，經與上開假釋經撤銷所餘殘刑接續執行，於102年6月24日縮短刑期假釋出監，並於102年9月11日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年5月5日8時許，在其位於彰化縣田中鎮○○路0段000巷00弄00號之住所，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣為警於同日19時35分許，在彰化縣田尾鄉正義村民和巷，因騎乘機車懸掛失竊車牌號碼
000-000號牌（所涉贓物罪嫌另行偵辦）而為警攔查，並於其背包內扣得注射針筒1支，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│    證       據       │    待  證  事  實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│1   │被告黃啟然於警詢及偵訊│被告就上開犯罪事實坦承│
│    │中之自白。            │不諱。                │
├──┼───────────┼───────────┤
│2   │正修科技大學超微量研究│被告於103年5月5日經採 │
│    │科技中心報告編號R14-19│尿送驗結果，呈可待因及│
│    │16-001號尿液檢驗報告。│嗎啡陽性反應之事實。  │
├──┼───────────┼───────────┤
│3   │搜索暨扣押筆錄1份、扣 │被告以扣案之注射針筒施│
│    │押物品清單1份、扣案注 │用第一級毒品海洛因之事│
│    │射針筒1支。           │實。                  │
├──┼───────────┼───────────┤
│4   │矯正簡表、本署刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完│
│    │查註紀錄表及全國施用毒│畢釋放後，5年內曾再犯 │
│    │品案件紀錄表。        │施用毒品案件，復於觀察│
│    │                      │、勒戒執行完畢釋放5年 │
│    │                      │後，犯本件施用毒品罪之│
│    │                      │事實。                │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，仍適用初犯之規定，同條例第10條第3項定有明文。
其修正理由係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對5年後再犯者，爰明定適用初犯之規定。
故5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與前述5年後再犯之情形有別。
且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得追訴處罰，最高法院95年度台非字第65號判決及最高法院97年度刑議字第3號決議意旨可資參照。
查被告前依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年12月28日執行完畢釋放，復於5年內因施用毒品案件，經法院判處有罪判決確定，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑。
是被告本件施用毒品之時點，雖距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟其於5年內曾再犯前開施用毒品之罪嫌，依前揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察勒戒，應逕行追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之注射針筒1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 10 日
檢 察 官 張毓珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書 記 官 施涵雯