臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,偵聲,96,20150806,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度偵聲字第96號
聲請人 即
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 阮清前
上列被告因殺人案件，前經本院以104年度聲羈字第127號裁定羈押，茲因聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告有固定之住居所，家中有年邁婆婆、配偶及4 名未成年子女，被告為家中經濟來源，且願向被害人家屬道歉，並希望能籌錢達成和解，故無逃亡之虞，又被告已坦承犯行，相關事證應已調查明確，亦無滅證勾串之虞，另重罪羈押有違無罪推定原則，且本案無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查：

（一）被告阮清前因殺人案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定，自民國104年6月20 日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。

（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告於本院先前訊問中，僅坦承持刀刺向被害人之事實，而否認其具殺人故意，顯未坦承犯行，惟依卷內證據已足認其犯罪嫌疑重大，又被告自承其已與配偶離婚，目前自己1 個人住在彰化縣和美鎮○○路000號2 樓，即工作地點「鄉園KTV」附近，並未與配偶、婆婆或4個小孩同住（聲羈卷第6頁背面），且本案之發生，係因被告對前男友帶新歡來店裡消費不滿，因而持刀刺殺前男友（聲羈卷第6 頁），可見被告與前配偶一家人早無情份、毫無瓜葛，聲請人所述「被告尚與配偶、婆婆、小孩同住，為家中經濟來源」等情節，顯與事實不符。

又依司法院大法官釋字第665 號解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

綜上，本院認被告犯罪嫌疑重大，又所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，且未居住在戶籍地址，有相當理由足認有逃亡之虞，前開羈押原因及必要依然存在，且經本院函請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官表示意見，函覆略以：本案之羈押原因仍存在，請駁回聲請等語，此有該署彰檢宏溫104押詢66字第30991號函1 紙附卷可稽（偵聲卷第10頁），益徵被告仍有羈押原因及羈押之必要性。

本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 陳文俊