臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,原簡上,1,20150812,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 蔡晉智
鄭淑如
上二人共同
選任辯護人 楊振芳律師
上 訴 人
即 被 告 楊胡廷宜
選任辯護人 呂維凱律師
上 訴 人
即 被 告 陳威宇
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國104 年3 月20日所為104 年度簡字第127 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：103 年度偵字第10335 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，上訴人即被告（下稱被告）蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇所為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並審酌被告4 人均年輕力壯，非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，加入詐騙集團詐騙被害人，被告4 人與其他共犯利用被害人之人性上弱點，雖向被害人詐騙財物未遂，但仍足破壞人與人間之信賴關係，渠等貪圖不法所有之心態殊不足取，兼衡被告4 人犯後坦承犯行，及渠等犯罪之目的、手段、參與犯罪之期間尚短，所生危害等一切情狀，各量處有期徒刑6 月，復衡及詐騙集團之詐欺犯行橫行肆虐、荼害廣深，已難禁絕，如再對此種集團性之犯罪行為人，率爾宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防治，使倖進之徒有機可乘，而敘明被告4 人均不宜宣告緩刑，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（包含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、上訴意旨：

（一）被告蔡晉智、鄭淑如上訴意旨略以：被告蔡晉智、鄭淑如係男女朋友，因失業急覓工作，一時思慮不週，始委請他人代為介紹工作，並非生性疏懶，不務工作，好逸惡勞，而意圖以詐騙之手段牟取巨額不法利益之人，被告蔡晉智、鄭淑如犯後態度良好，且甫至越南即遭查獲，未詐得分文，亦未有任何犯罪所得，經本案之教訓已知所警惕而無再犯之虞，又被告蔡晉智、鄭淑如案發遭遣返後，被告蔡晉智先擔任板模工，後與被告鄭淑如一同經營檳榔攤，均已有正當工作，爰請求准予緩刑之宣告云云。

（二）被告楊胡廷宜上訴意旨略以：被告楊胡廷宜係單純花蓮偏鄉青年，涉世未深，其父親失業，母親精神障礙，從小自力求學打工賺取學費、生活費，甚而扶養父親，又被告楊胡廷宜現為職業軍人，於服役前，欲賺取薪資誤入陷阱，而依函文解釋，現役軍人判處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑將會辦理撤職及停役事宜，被告楊胡廷宜亟需該份工作，珍惜軍公職得來不易，因一時失慮觸犯刑責，被告楊胡廷宜犯後態度良好，犯行亦非嚴重，請求准予緩刑之諭知，以啟自新云云。

（三）被告陳威宇上訴意旨略以：被告陳威宇在經濟不景氣無法覓得正當工作以維持生活下，經他人慫恿而誤觸法網，被告陳威宇犯後均坦承犯行，而被告陳威宇之兄長即共犯陳威銘需入監執行，被告陳威宇需照料母親，請求准予緩刑之宣告，給予被告陳威宇自新之機會云云。

四、惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。

又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決可資參照）。

五、經查：緩刑制度在使犯罪人不因偶發之犯行身繫囹圄，避免短期自由刑所帶來之反效果，並促其改過自新，故緩刑允宜審酌犯罪情狀予以考量。

而近年來詐騙案件層出不窮，難以斷絕，最大原因乃在於參與詐騙集團成員貪圖私利，無視政府嚴查，坐令受騙民眾損失一生積蓄，是以對於此類詐騙集團之成員，自應接受適當之刑罰，以令犯罪者徹底反省。

本院審酌被告蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇均正值青壯之年，且心智及四肢狀態均屬健全，竟不思正途獲取所需，為圖一己之私利，加入跨國詐騙集團，且於集團中擔任一線、二線人員，向大陸地區人民以電話行騙，價值觀念已嚴重偏差；

渠等均知悉在我國境外犯罪，為我國司法警察查獲之風險較國內犯罪為低，而前往國外地區犯罪，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，被告等人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙集團之羽翼，且為躲避員警追緝而不惜遠赴民情、語言及生活習慣均與我國不同之國外地區從事犯罪行為，損害我國形象。

加以我國追訴犯罪機關動員眾多人力、花費鉅額公帑，遠自越南將被告等人引渡回國，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害難認輕微，為導正被告蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇法治認知及價值觀念，使被告等人心生警惕而不致再犯，對渠等所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

是原判決就被告蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇未為緩刑之諭知顯屬妥當，並無違法或不當之處，被告蔡晉智、鄭淑如、楊胡廷宜、陳威宇上訴意旨請求准予緩刑之宣告云云，為無理由，應俱予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書 記 官 王惠嬌

附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。