臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,毒聲重,1,20150821,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度毒聲重字第1號
聲 請 人
即 被 告 劉浚澤
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院104 年度毒聲字第158 號觀察、勒戒確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。

聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。

又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂確實之新證據，應參酌刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。

而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2 要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98號裁定意旨均可資參照。

三、經查：

（一）本院104年度毒聲字第158號裁定，於民國104年7月22日送達臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，另於104年7月23日送達聲請人住處，由聲請人之同居人收受（毒聲卷第12、13頁）等情，業經本院調取本院104年度毒聲字158號刑事卷宗核閱無誤。

故本件觀察、勒戒裁定，依最後送達當事人之日加計法定抗告期間5日，已於104年7月29 日確定，聲請人於104年8月6 日具狀聲請重新審理，未逾重新審理之期間，合先敘明。

（二）聲請人於103年12月22日下午6時許，經警採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵卷第6、8頁）等附卷可稽，本院因此認定聲請人於103年12月22日下午6時許為警採尿回溯26小時內之某時，有施用第一級毒品海洛因之犯行，裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒等情，業據本院調取本院104年度毒聲字第158號刑事卷宗核閱無訛。

（三）聲請人雖以其於驗尿時，已告知員警2 日內有服用感冒藥為由，向本院聲請重新審理。

惟聲請人既於104年3月31日檢察事務官訊問時，即庭呈其所稱服用之新露露-A錠感冒藥、104年3月23日報紙（毒偵卷第28頁背面至32頁）等證物，則上開證據自不具備本院裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」。

而新露露-A錠經送驗檢其成分，檢出二氫可待因（Dihydrocodeine）、甲基麻黃（Methylephedrine）、Acetaminophen及Caffeine成分，服用後以液相層析串連式質譜法（LC/MS/MS）檢驗尿液代謝物，應不會導致呈嗎啡陽性反應等情，有衛生福利部食品藥物管理署FDA研字第00000000000號檢驗報告書、法務部法醫研究所法醫毒字第00000000000 號函（毒偵卷第38、41頁）在卷可憑，故就上開證據本身形式上觀察，亦不具顯然可認足以動搖原確定裁定之「顯然性」。

此外，聲請人所指摘之事，復無毒品危害防制條例第20條之1第1項所列各款事由。

從而，聲請人聲請重新審理為無理由，應予駁回。

四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳文俊