設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第668號
104年度簡字第1069號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林雅玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第1229號、偵字第3620、3930號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林雅玲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部份補充：被告於本院訊問時之供述（認罪）、衛生福利部彰化醫院104年8月3日彰醫精字第0000000000號函暨附件精神鑑定報告書、104年5月11日彰醫行字第0000000000號函暨附件病歷外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。
（二）被告前於民國97年間，因施用毒品案件，為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度訴字第21號刑事判決處有期徒刑11月、6月確定（第1案）；
因施用毒品案件，為臺中地院97年度訴字第2132號刑事判決處有期徒刑10月、6月確定（第2案）；
因偽造有價證券案件，為臺中地院97年度訴字第4636號刑事判決處有期徒刑1年7月確定（第3案）；
於98年間，因詐欺案件，為臺中地院98年度中簡字第560號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定（第4案）；
第1、3案罪刑為臺中地院99年度聲字第1787號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑2年9月確定（第5案）；
第2、4案罪刑為臺中地院98年度聲字第1773號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑1年4月確定（第6案）；
第5、6案之罪刑經接續執行，於101年9月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）被告雖患有憂鬱性疾病，並有病態偷竊症（見偵卷第3930號第20頁病歷資料），然本件經本院送請衛生福利部彰化醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告可辨識其行為是有害且違法，於案發當時無法證實有精神病症狀，可清楚交代案件前因後果，屬清楚意識下之行為；
其衝動控制下降未符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力」，亦未符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識能力而行為之能力顯著減低」之程度，有衛生福利部彰化醫院104年8月3日彰醫精字第0000000000號函暨附件精神鑑定報告書在卷可參（見本院簡字第668號卷第27至31頁）。
又被告於偵查及本院訊問時，均能針對問題應答，並可清晰描述行竊之經過、犯案動機等情，復明白知悉竊取他人財物係屬違法等語（見偵卷第1229號第38頁背面、本院卷簡字第668號第23頁背面、24頁）。
基此，顯見被告對其行為意義之理解、辨識行為違法與否與依其辨識而行為等能力，均難認有何欠缺或減損，與刑法第19條所定要件不符，無該條規定適用，僅於量刑時予以適度審酌即可。
（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，所為自屬可議；
惟念被告因患有憂鬱性疾病，現仍服藥治療中，行為自我掌控能力雖未顯著減損，然亦難與一般人同視，且由被告所竊得之物品、行竊次數觀之，其於短時間內頻繁行竊，遭竊物品均非被告生活上所必需之財物，而係容易下手、藏匿之小物，被告亦未將之變賣換現，堪認被告所述屬實（並非因為缺錢，而是因其夫遭判重刑，壓大力、心情不好，偷東西後心情就會變好，故而犯案之犯罪緣由，見本院卷第668號第23頁背面、24頁），其確係受所患精神疾病之部分影響故而犯案；
再考量被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行之態度，各次犯行均係於犯後當日或隔日旋即為警查獲，遭竊物品均已歸還各被害店家，損害幸未擴大，另前開鑑定報告亦稱被告犯後感到愧疚，若願意接受治療且配合動機高之情況下，其情緒及衝動控制狀況可部分改善；
又被告為高中肄業之教育程度，無業，已婚，尚有一襁褓中之稚子，經濟狀況不佳，家中僅靠伊婆婆洗碗收入之生活狀況；
暨衡酌其品行、智識程度、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值、被害人之意見、檢察官之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑與如易科罰金之折算標準，以啟自新，並冀被告能切實接受治療，尋得適當抒發壓力與情緒之管道，適應其生活現狀。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳秀娟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│行竊時間∕地點∕物品（價值│罪名及宣告刑 │
│ │：新臺幣∕元） │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│1 │104年4月18日上午8時許∕彰 │林雅玲犯竊盜罪，累犯，處拘役伍│
│ │化縣員林鎮（現改制為員林市│拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │，下稱員林市○○○路000號 │元折算壹日。 │
│ │前路邊攤∕手鍊1條（約1萬 │ │
│ │1000元） │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│2 │104年3月23日16時20分許∕彰│林雅玲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳│
│ │化縣員林市○○街000號∕手 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │環1個（約890元） │元折算壹日。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│3 │104年3月24日中午12時8分許 │林雅玲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳│
│ │∕彰化縣員林市○○街000號 │拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │∕手環、手鍊、項鍊、戒指各│仟元折算壹日。 │
│ │1個（條）（合計約2520元） │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│4 │104年3月24日中午12時14分許│林雅玲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳│
│ │∕彰化縣員林市○○路000號 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │∕包包1個（約250元） │元折算壹日。 │
└──┴─────────────┴───────────────┘
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第1229號
被 告 林雅玲 女 38歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣員林鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅玲前於民國98年間，因施用毒品、詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、10月及3月，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定，甫於100年11月30日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為101年9月27日。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年4月18日上午8時許，在彰化縣員林鎮○○路000號前某路邊攤，徒手竊取鄭慧英擺設於該攤位之銀色手鍊1條（價值新臺幣1萬1,000元），得手後將上揭銀色手鍊藏放於身上而騎乘機車逃離現場，旋為鄭慧英發現失竊，報警調閱該路邊攤附近路口監視器錄影畫面追查，而在彰化縣員林鎮中正路與南昌路交岔口查獲，且扣得上開銀色手鍊（業已發還鄭慧英）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林雅玲於警詢時、偵訊中坦承不諱，被告並於偵訊中坦承: 伊是趁店員不注意，在擺設飾品時徒手行竊，另伊知道行竊是不對的等語，核與證人即被害人鄭慧英於警詢時指述之失竊情節相符。
此外，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（手鍊1條）、被害人立具之贓物認領保管單各1紙與竊案現場查證相片6張在卷可稽。
是被告於警詢時、偵訊中不利於已之任意性自白均與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按關於竊盜罪之既遂與未遂區別，我實務上採權力支配說，所謂權力支配說，以所竊之物，已否移入自己權力支配之下為準，若已將他人財物，移歸自己所持，即為既遂，縱其後將已竊盜之物拋棄逃逸，亦與既遂無關。
（參見褚劍鴻著刑法分則釋論下冊第1073頁）。
實例如竊盜樹木，經砍伐倒地，即屬已移入自己實力支配之下，竊盜行為即已完成，而與贓木已否搬離現場無關。
（參見最高法院17年上字第509號、49年台上字第939號判例）。
經查，被告林雅玲已將上開竊得財物移歸自己持有並藏放在己身，揆諸上揭學說及判例，即屬已移入自己實力支配之下，本件竊盜行為即已完成既遂。
核被告林雅玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前受犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，被告5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。
請審酌被告前有竊盜罪、偽造有價證券罪、違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，且其身體健全，非無謀生能力，竟不思以正當合法途徑取得他人財物，卻圖竊取他人財物，無視法紀，侵害被害人之財產權，並破壞社會之安寧秩序，所為實有可議，然其犯後於警詢時、偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可；
且被害人業已取回贓物，犯罪所生損害尚非過鉅，兼衡被告智識程度為高職肄業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，請量處適當之刑，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書 記 官 李民貴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第3620號
104年度偵字第3930號
被 告 林雅玲 女 39歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣員林鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅玲前於民國98年間，因施用毒品、詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、10月及3月，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定，甫於100年11月30日縮短刑期假釋出監，餘刑付保護管束，並於101年9月27日管束期滿，假釋未經撤銷，餘刑以已執行論。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而有如下之竊盜犯行：
㈠於104年3月23日16時20分許，在彰化縣員林鎮○○街000號顏溶伶所開設之「舒菲雅小舖」，徒手竊取顏溶伶所有之手環1個，得手後將該手環放入所穿之長褲口袋內，隨即走出「舒菲雅小舖」。
㈡復於104年3月24日12時08分許，在彰化縣員林鎮○○街000號顏溶伶所開設之「舒菲雅小舖」，徒手竊取顏溶伶所有之手環1個、手鍊1個、項鍊1條及戒指1個等物品，得手後將該手環、手鍊、項鍊及戒指放入所穿之長褲口袋內，隨即走出「舒菲雅小舖」。
嗣於同日16時50分許，員警據報後至彰化縣員林鎮○○街00號林雅玲之住處搜索，當場查獲手環2個、手鍊1個、項鍊1條及戒指1個等物品，因而查獲上情。
㈢復於104年3月24日12時14分許，在彰化縣員林鎮○○路000號「PG美人網包包店」，徒手竊取由「PG美人網包包店」店員陳怡如管領之黑色包包1只，得手後乘陳怡如不注意之時，直接將該黑色包包攜出「PG美人網包包店」。
嗣員警據報後調閱「PG美人網包包店」內之監視錄影畫面，循線通知林雅玲到案說明，林雅玲遂於104年3月26日9時許攜帶上揭黑色包包至員林派出所為員警扣案，因而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林雅玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人顏溶伶及陳怡如於警詢時之陳述相符。
並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人顏溶伶及陳怡如立具之贓物認領保管單、「舒菲雅小舖」及「PG美人網包包店」之監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽。
堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林雅玲於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯3次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。
又被告前受犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 楊小慧
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者