臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1198,20150828,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1198號
聲 請 人
即 被 告 劉璿迪
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院104年度訴字第209、248號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請交保狀。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。

三、經查：

（一）被告劉璿迪前於偵查中為檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4加重詐欺罪犯嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，尚有共犯未到案，有串證、湮滅證據之虞，有羈押之必要，於民國104年1月7日裁定准予羈押，並禁止接見通信在案（本院104年度聲羈字第4號），後因檢察官聲請撤銷羈押，並逕於104年3月4日當庭釋放被告，本院遂於104年3月5日依法裁定應予撤銷羈押（本院104年度偵聲字第29號）。

嗣本案經檢察官提起公訴，被告經合法傳喚無故未到，復拘提無著，為本院依法通緝，於104年8月4日緝獲，經本院訊問後，以被告坦承起訴書所載全部犯行，且有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，又被告經通緝到案，有逃亡事實，有羈押之必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定應予羈押在案。

（二）查本件被告於偵查中曾數次遞狀供陳其深感悔悟、願全力配合偵辦、改過向上、重新開始云云（見少連偵卷第2號卷二第256至264頁）。

然於本案起訴後，被告經合法傳喚，均未按期到庭，經本院通緝始為到案，其於偵查中釋放後直至為本院緝獲為止之短短數月間，即有因再犯數件與本案同質之詐欺案件及1件違反毒品危害防制條例案件為檢警移送偵辦之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可稽。

又本件被告所犯之詐欺案件係與詐欺集團、車手集團勾結，詐取全臺各地被害人之金錢，金額高達新臺幣數百萬元以上，損害之深、影響極廣、被害者眾、共犯結構龐雜，然被告於偵查中羈押獲釋後，未能記取教訓、坦然面對，於在外自由期間，不僅未遵期到庭，漠視司法權力，使自全臺各地遠赴本院開庭之被害人舟車勞頓，虛耗勞費，甚者於此一期間內更犯他罪，沾染毒品，顯見其根本未為悔改，仍與不法之徒往來廝混，違背其先前數度遞狀自述改過之言詞，所述已難採信，亦得窺見其規避司法程序之心理。

再者，被告既稱有收到追加起訴書、每天都5、6點或晚上回家（見本院卷第209號第329頁背面），若此，又豈會未收到本院開庭通知？可見被告係刻意逃避。

基此，被告不僅有反覆實施同一犯罪之虞，其有逃亡之事實亦屬明確，僅以具保等其他限制較輕微之方式，恐無法擔保被告如實到庭及不會再犯，有羈押之原因與必要。

至被告稱其家人需其照料、家中經濟狀況不佳等節，均於其先前陳述狀內敘及，然由被告嗣後表現，均未見被告有何切實反省改過之情，自無法據此解免本院對被告之上開疑慮，無可採信。

（三）綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，且權衡公益之維護及被告之人權保障等價值暨利害得失，此時尚不適宜予以具保、責付而停止羈押，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是被告本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 陳佳妤
法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書 記 官 陳秀娟