臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,易,1126,20170523,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第1126號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳安琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9465號），及移送併辦(臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第35273號)，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事 實

一、甲○○明知金融帳戶之存摺及金融卡係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若任意提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料予不詳之人，將為不法份子持之從事財產犯罪，竟出於容任其所提供之金融帳戶資料遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果發生之意思，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年7月4日不詳時間，與自稱「蔡銘輝」之真實姓名、年籍不詳之成年人約定，將其所申辦之台新國際商業銀行大竹南分行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)、臺灣銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)之存摺、提款卡，以各帳戶新臺幣(下同)1萬元之報酬，提供予對方使用，而「蔡銘輝」須預先給付各2,000元，合計4,000元之報酬予甲○○(均已匯入甲○○之其他帳戶中)，嗣甲○○遂按自稱「蔡銘輝」指示，以便利商店「宅配通」方式寄送予「郭志彬」(由檢察官另案偵辦中)，隨後於LINE通訊軟體中告知「蔡銘輝」上開帳戶之提款卡密碼，而將上開帳戶資料提供予成員姓名、年籍不詳之詐騙集團使用。

該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有而為詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔（無證據顯示該詐欺集團成員共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），分別依附表所示時間、方式，對附表所示被害人施用詐術，使附表所示被害人受騙上當，各自依指示轉帳匯款至甲○○上開帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空得手。

嗣上開被害人匯（存）款後，發覺有異，遂報警而循線查獲上情。

二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴；

丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。

理 由

壹、程序方面:

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。

查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據，均經檢察官、被告甲○○於本院準備及審理程序中表示同意或不爭執（見本院卷第35頁反面、第53至54頁），並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。

二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序。

況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告甲○○固坦承本案台新帳戶、本案臺銀帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊並無幫助詐欺之犯意，係因「蔡銘輝」表示該公司為運動網，從事線上賭博，因帳戶不足，需要租用伊之帳戶，當時伊無工作，身上亦無錢，才將上開帳戶出租予對方云云。

經查：

(一)告訴人乙○○、丙○○各有如事實欄（含附表）所載，遭不詳詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤因而先後匯款（或轉帳，下同）至被告甲○○上開帳戶之事實，各據渠等於警詢中證述綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9465號卷(下稱9465號偵卷)第12至14頁、臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第35273號卷(下稱35273號偵卷)第65至68頁)，且有：臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所105年7月6日受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所105年7月7日受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電話號碼：0000000000、0000000000之通話紀錄、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所105年7月7日03時45分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張、告訴人乙○○ATM轉帳明細5張、被告甲○○之金融機構開戶資料、歷史交易明細表(見9465號偵卷第15至18頁、第20至23頁、第30至37頁)、甲○○申設之台新銀行大竹南分行帳戶及臺灣銀行帳戶交易明細各1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所105年7月7日04時27分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所105年7月7日06時40分金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所105年7月7日01時00分受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所105年7月7日04時45分受理刑事案件報案三聯單、105年7月7日丙○○遭詐騙說明表(見35273號偵卷第77至84頁、第158頁、第161至162頁、第171至172頁、第174頁、第183至185頁)在卷可稽。

基此，上開告訴人遭詐騙匯款之事實，應堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯，然查：⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第13條第2項定有明文。

次按個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章或其他交易工具，幾可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無有任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具之可能。

基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼、印章等件交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。

況在現今工商業發達，自動櫃員提領款機四處林立，行動網路極為便利，電子商務日趨頻繁，民眾隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易乃極為稀鬆平常、簡單而容易，幾已成為生活中不可或缺之一部分，一旦遺失個人金融卡、存摺等金融交易工具資料，人人莫不分秒必爭地，立刻以電話或親自向所屬金融機構辦理掛失止付或向警察機關報案，以免帳戶遭不法份子盜用、冒領、金融卡遭人盜刷受有重大損害等情，此乃吾人現代日常生活之一般經驗與事理。

再者，申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供已使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要，合先敘明。

⒉被告於審理時自承：「(審判長問：你是否曾經懷疑過這是不合法的？)有。」

(見本院卷第55頁)，且據被告所提出與自稱「蔡銘輝」之真實姓名、年籍不詳之人，於LINE通訊軟體之對話內容所示，被告亦曾向對方詢問提供上開帳戶等資料是否為「不合法的？」、「這樣算是人頭帳戶？」等語(見9465號偵卷第56頁)，足徵被告於寄出本案帳戶資料時，確實知悉將自己帳戶資料交付他人有遭利用犯罪之可能。

⒊被告在審理時復稱：「(審判長問：你為什麼要把你的帳戶寄給「蔡銘輝」？)當時對方說要租用，因為我當時沒有工作，身上又沒有錢，所以才將銀行帳戶出租給他。」

「(審判長問：你是否曾經懷疑過這是不合法的？)有。」

「(審判長問：你既然懷疑是不合法的，為什麼還將銀行帳戶寄給對方？)對方就說是租用的，不是借帳戶，不算人頭戶，而我又不懂，我就相信他。」

「(審判長問：申設這二個帳戶，有什麼困難嗎？)沒有。」

「(審判長問：妳有實際跟對方通過電話嗎？)沒有。」

「(審判長問：妳說妳當時因為失業，所以非常缺錢？)對。」

「(審判長問：所以急於想要拿到錢，沒有想太多？)對。」

「(審判長問：妳當時是否有懷疑可能是非法的，但是因為急於想要拿到錢，仍然願意冒險把帳戶出租給對方？)因為我很缺錢，所以我選擇相信對方的說法。」

(見本院卷第55頁及其反面)。

依被告所述，其既知悉將自己帳戶資料交付他人有遭利用犯罪之可能，僅因失業缺錢使用，而未經任何查證，即輕易交出本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料；

又據被告所提出與「蔡銘輝」於LINE通訊軟體之對話內容所示，被告於向第一商業銀行辦理開戶時，行員曾向其詢問最近為何辦理那麼多次銀行開戶(見9465號偵卷第51頁)，且被告向「蔡銘輝」詢問該人所處公司地址時，該人僅以「我們公司都是有保密的喔」等語迂迴應答，被告仍未提高警覺，而被告與「蔡銘輝」素昧平生，其對於租用帳戶本身是否為合法的？亦或是否為人頭帳戶？已有所懷疑，然其於寄出帳戶資料前，卻未積極查證，僅因失業缺錢使用，貿然選擇相信素昧平生之人說詞。

可證明被告交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料予「蔡銘輝」之心態極為輕率，是被告辯稱並無幫助詐欺之不確定故意，顯示卸責之詞，要難採信。

⒋綜上所述，被告於本件案發時為一成年人，具有高職學歷，，對於上述有關個人金融帳戶資料使用之通常經驗，應有相當認知，當可預見如隨意將個人金融帳戶資料交付不詳之人，恐將淪為不法份子作為從事財產犯罪之工具使用，竟出於容任此等犯罪結果發生之故意，將其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付予不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據顯示該詐欺集團有少年成員或被告對該詐欺集團有無少年成員乙事有認知在先），協助詐欺集團隱匿身分，有助於犯罪之實現，並躲避檢警追查，按上說明，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定，對於因其提供本案帳戶所造成之詐欺取財犯罪結果，自難辭其咎。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

是本案犯罪集團成員分別向告訴人乙○○、丙○○為如附表所示詐欺取財犯行，然被告甲○○單純提供本案帳戶予他人犯詐欺取財罪使用，然尚無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而為之，且其所為提供上開帳戶予他人之行為係屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

又被告以一行為觸犯多個幫助詐欺取財罪名，侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一重幫助詐欺取財罪處斷。

(二)本院審及被告本件犯行僅屬從犯之參與程度，其犯罪情節不及實際為詐欺取財構成要件行為之正犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。

(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融帳戶資料協助詐欺集團犯罪，不僅助長詐欺集團任為財產犯罪之風氣，紊亂社會經濟正常交易秩序，且危害金融安全，造成社會互信受損，並使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使渠等更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團之犯罪，更造成被害人求償上之困難，所生危害非輕；

被告犯後復否認犯罪，於本院辯結前尚未賠償告訴人之損害，未見其認錯知過及彌補所為犯行之態度與犯後處理情形；

再考量其於警詢時自承高職畢業之教育程度(見9465號偵卷第7頁)；

於審理時自承：未婚，無子女，目前無工作，自己獨居之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見本院卷第56頁)；

暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之目的、動機、手段、所得利益、告訴人所受損害、檢察官之意見、犯罪參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑與易科罰金之折算標準。

(四)沒收部分：被告因提供上開帳戶資料供他人使用，取得4,000元對價乙節，此據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第55頁），是該對價核屬被告犯本案幫助詐欺犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時（金錢沒收無不宜執行的問題，無庸贅為不宜執行時之諭知），追徵其價額。

又被告提供之本案帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報列為警示帳戶，無法再供正常流通交易使用，有臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所105年7月7日03時45分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張(見9465號偵卷第20頁)、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所105年7月7日04時27分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份(見35273號偵卷第161至162頁、第171至172頁)附卷可佐；

就金融卡部分，均未扣案，且所屬帳戶皆已遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明該等金融卡尚為存在，又上開帳戶及金融卡均非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 蕭雅馨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────────────┬─────────────┐
│編│被害人│行騙時間及方式                │匯（存）款時間、地點及金額│
│號│      │                              │（新臺幣）                │
├─┼───┼───────────────┼─────────────┤
│1 │乙○○│於105 年7 月6 日19時46分起，以│於同年月7 日0 時17分許，匯│
│  │      │「+0000-00000000」號電話號碼聯│款2 萬9,987 元至甲○○所申│
│  │      │絡告訴人乙○○，佯稱為「86小舖│設之台新國際商業銀行大竹南│
│  │      │」之人員，向告訴人佯稱：告訴人│分行帳號00000000000000號帳│
│  │      │之前向86小舖購物時，誤設定為批│戶。                      │
│  │      │發商，需向銀行取消設定等語，致├─────────────┤
│  │      │告訴人陷於錯誤，而為右列轉帳行│於同年月7 日0 時31分許，匯│
│  │      │為。                          │款2 萬9,985 元至上開台新銀│
│  │      │                              │行帳戶。                  │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同年月7 日0 時37分許，匯│
│  │      │                              │款2 萬9,985 元至上開台新銀│
│  │      │                              │行帳戶。                  │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同年月7 日0 時39分許，匯│
│  │      │                              │款3 萬元至上開台新銀行帳戶│
│  │      │                              │。                        │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同年月7 日0 時42分許，匯│
│  │      │                              │款3 萬元至上開台新銀行帳戶│
│  │      │                              │。                        │
├─┼───┼───────────────┼─────────────┤
│2 │丙○○│於105 年7 月6 日17時30分起，撥│於同日20時22分許，匯款2 萬│
│  │      │打告訴人丙○○電話，佯稱為「亞│9,985 元至甲○○所申設之臺│
│  │      │馬遜拍賣購物平台」之人員，向告│灣銀行苗栗分行000000000000│
│  │      │訴人佯稱：告訴人之前網路購物程│號帳戶。                  │
│  │      │序有誤，須依指示操作自動櫃員機├─────────────┤
│  │      │以更正設定等語，致告訴人陷於錯│於同日20時26分許，匯款2 萬│
│  │      │誤，而為右列轉帳行為。        │9,985 元至上開台新銀行帳戶│
│  │      │                              │。                        │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同日20時44分許，匯款2 萬│
│  │      │                              │9,985 元至上開臺灣銀行帳戶│
│  │      │                              │。                        │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同日20時53分許，匯款3 萬│
│  │      │                              │元至上開台新銀行帳戶。    │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同日21時2 分許，匯款2 萬│
│  │      │                              │9,985 元至上開臺灣銀行帳戶│
│  │      │                              │。                        │
│  │      │                              ├─────────────┤
│  │      │                              │於同21時4 分許，匯款3 萬元│
│  │      │                              │至上開台新銀行帳戶。      │
└─┴───┴───────────────┴─────────────┘