臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,聲,1394,20240131,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定
105年度聲字第1394號
抗 告 人
即 受刑人 劉育騰

上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國105年9月19日本院
105年度聲字第1394號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。
然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。
是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。
查本件抗告人即受刑人劉育騰（下稱受刑人）於民國113年1月18日提出之「聲明異議狀」，已明揭其係對本院105年度聲字第1394號定應執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟（即提出抗告）之意，雖其上開狀紙之狀首誤使用「聲明異議」之用詞，依上說明，仍不影響其對本院105年度聲字第1394號定應執行刑之裁定提起抗告之真意，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程序處理，先予說明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，本院為裁定時之刑事訴訟法第406條前段（即修正前規定）定有明文。
然刑事訴訟法第406條及刑事訴訟法施行法第7條之16，均於112年5月30修正通過，經總統於同年6月21日分別以華總一義字第11200051821、00000000000號令修正公布，均於同年月00日生效施行，即自112年6月23日起，抗告期間修正為10日。
惟就過渡期間之案件，其抗告期間之計算，刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第406條之規定」。
從而，若抗告期間於刑事訴訟法第406條修正生效前即已屆滿，其抗告期間仍應從修正前之規定，合先敘明。
原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，前經檢察官聲請定應執行刑，由本院於105年9月19日以105年度聲字第1394號裁定其應執行有期徒刑16年8月，該裁定並於105年10月12日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
受刑人遲至113年1月18日始向本院提出抗告狀，有其「聲明異議狀」上所蓋本院收狀章戳為憑，受刑人所為前開抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 馬竹君