臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,訴,938,20170524,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第938號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林博毫
林冠云
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8541號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

林博毫犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。

林冠云犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、犯罪事實林博毫、林冠云2 人均明知並未向林韋呈購買或受讓第三級毒品愷他命，竟於民國104 年2 月3 日臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103 年度他字第2069號偵查林韋呈是否涉有販賣、轉讓第三級毒品愷他命之犯行時，林博毫、林冠云2 人均以證人身分具結而對案情有重要關係之事項為虛偽之證述，林博毫具結證稱：（檢察官問：愷他命來源？）我去找藥頭林韋呈，（檢察官問：「提示103 年11月10日晚上10點你與林韋呈之通訊監察譯文」何意？）後來林韋呈有到我家拿500 元，是之前我跟他拿愷他命欠的，已經欠快1 個月了，這次愷他命是在秀水高工交易的等情云云。

林冠云具結證稱：（檢察官問：愷他命來源？）我去找林韋呈購買的，（檢察官問：向林韋呈購買過幾次愷他命？）超過5 次，我每次都向他購買1,000 元愷他命，（檢察官問：「提示103 年10月5 日晚上8 點你與林韋呈之通訊監察譯文」何意？）……我去找林韋呈是向他購買1,000 元的愷他命，錢是我上班賺的，（檢察官問：「提示103 年11月26日下午3 點你與林韋呈之通訊監察譯文」何意？）我去公所是因為他在公所當替代役，我向他購買1,000 元愷他命，我不知他愷他命的來源，（檢察官問：最近有無施用愷他命？）沒有，我最近一次向林韋呈購買愷他命是104 年1 月間，是他來我家交易的等語。

林博毫、林冠云以上揭不實證述，影響該案之偵辦及國家司法權行使之正確性，使檢察官對於偵查結果產生誤判，因而依其上開不實之證述，起訴林韋呈有如林博毫、林冠云上述販賣愷他命之犯行。

二、理由

（一）被告林博毫、林冠云所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

（二）訊據被告林博毫、林冠云對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第43頁、第53頁反面、第63頁反面、第67頁反面），並有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第1361、2008號起訴書1 份、該案104 年2 月3 日之訊問筆錄2 份、證人結文2 份、本院104 年度訴字第99號判決、臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第260 號判決（見臺灣彰化地方法院檢察署105 年度他字第1854號卷【下稱1854號卷】第15至16頁、第21至22頁、第77至78頁、本院卷第25至39頁）在卷可稽，足認被告2 人任意性自白均與事實相符。

而上開被告2 人具結後之證述，均直接關係該案被告林韋呈是否成立販賣第三級毒品罪之重要證據，屬足以影響該案件偵查及裁判結果之重要事項，被告2 人分別對此為虛偽不實之陳述，自該當偽證罪之構成要件，故本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。

（三）論罪科刑：1.核被告2 人所為，均係犯刑法第168條偽證罪。

2.被告林冠云雖就不同次毒品交易之情節經過為虛偽證述，然該等虛偽陳述之行為，係於同一次偵訊期日之程序所接連實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以包括之一罪。

3.被告林博毫前於98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第307 號判決處有期徒刑5年2 月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1280號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年8 月，再經被告上訴，經最高法院以100 年度台上字第277 號判決上訴駁回確定，於102 年5 月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄103 年9 月15日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

4.按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上第345 號判例參照）。

又刑事法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言；

刑法第172條規定稱：於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，必行為人於所誣告之案件為承認犯罪之供述，始稱相當（最高法院80年度台上第6114號判決參照）。

同此，刑法第172條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以往之陳述內容，並未自白前2 次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑（最高法院72年台上第3311號判例參照）。

經查：（1）被告林冠云於前揭虛偽陳述之被告林韋呈上開案 件確定前，即於該案第一審（本院104 年度訴字 第99號）審理中作證時表示：「（問：檢察官之 前在偵查庭有問過你問題製作筆錄，當時所述是 否實在？）不實在」、「（問：能否說出你在偵 查中講的話哪一點是不實在的？通通不實在還是 哪一次不實在？）通通不實在」、「（問：有一 次是你到公所跟被告購買1000元愷他命？）我是 還他錢」、「（問：所以你向林韋呈購買是真的 ？）不是。」

、「（問：不然你為何會指認林韋 呈？）被警察恐嚇的，真的是警察恐嚇我，我會 怕。」

、「（問：你當天有無跟被告購買愷他命 ？）沒有。」

等語（見1854號卷第39頁反面至41 頁反面），明確供述其於該案偵訊時所為之證述 為不實在，核屬自白，與刑法第172條規定之要 件相符。

（2）被告林博毫亦於前揭虛偽陳述之被告林韋呈上開 案件確定前，即於該案第一審（本院104 年度訴 字第99號）審理中作證時表示：「（問：之前檢 察官有問你問題，所述是否實在？）有點不實在 」、「（問：哪個地方不實在？）是欠被告錢要 找他，警察恐嚇我說要偵辦我弟弟林冠云轉讓毒 品，叫我要配合。

就是要辦我弟弟有販賣毒品， 叫我要配合不然就要辦我弟弟，說要死就死一個 就好，不然要死兩個嗎」、「（問：之前偵查中 有問你，你在10月10日有跟林韋呈通話，你說林 韋呈有到你家拿500 元，問你為何欠500 元，你 說這是你賒欠毒品的錢快一個月了，該次毒品是 在秀水南工跟被告交易的，所述是否正確？）這 不對，因為我那時候第一次是跟警察說這是我欠 林韋呈的酒錢，警察就說如果你不配合，那就不 跟你說人情了，這樣我就要說是欠毒品錢。

我第 一次還沒做筆錄前，在車上警察問我是否有欠林 韋呈錢，我是說有欠酒錢」、「（問：那天你們 之間有無毒品交易？）沒有」、「（你在偵查中 跟檢察官說林韋呈有去你家拿500 元，那個錢是 什麼錢？）那是我們去喝酒，林韋呈先幫我付替 我出錢的」等語（見1854號卷第43頁反面至第45 頁反面），觀其所述意旨，亦已明確指出其於該 案偵訊時所為之證述並不實在，核屬自白，亦與 刑法第172條規定之要件相符。

（3）據此，本院審酌被告2 人於所虛偽陳述之案件判 決確定前即自白有偽證犯行，尚知及時悔悟，並 未釀成終局錯誤之裁判，惟被告2 人偽證犯行事 涉他人是否成立販賣毒品之重大犯罪，該罪刑度 甚高，對他人權益及國家司法權之影響匪淺，爰 均依刑法第172條規定減輕其刑，就被告林博毫 部分，並依法先加後減之。

5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人於偵查中就案情有重要關係之事項，於具結後為虛偽陳述，誤導檢察官偵查進行，破壞國家司法權公正行使，耗費國家司法資源，所為實有不該；

惟念及被告2 人犯後於所偽證之案件審理時均及早坦承犯行，態度尚可，並未造成錯誤之終局結果；

被告2 人均為國中畢業之智識程度，2 人現在均擔任水泥工，月收入約新臺幣（下同）5 至6 萬元，均未婚、沒有小孩，目前被告2 人與父母同住，林博毫有大型重型機車的貸款約60萬元，1 個月要償還1萬5 千元，林冠云沒有其他負債之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）；

暨衡酌2 人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、檢察官之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

6.被告林冠云未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

因一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年。

惟被告故意犯罪，又係妨害司法偵查之正確性，為了避免其將來再犯，促使其記取教訓，故命其應於本案判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣3 萬元，以啟自新。

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段。

（二）刑法第168條、第47條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。