臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,交簡上,114,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 林明翰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字第2461號中華民國105 年11月14日第一審簡易判決（起訴書案號：105 年度少連偵字第40號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年。

犯罪事實

一、甲○○於民國104年12月22日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市實踐路由西往東方向行駛，於同日17時10分許，行經彰化縣彰化市實踐路與工校街交岔路口時，本應注意行車時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣陰、夜間有照明、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；

適有少年洪○楹（真實姓名、年籍均詳卷，其所涉過失傷害案件，業經本院少年法庭裁判確定）騎乘腳踏車，沿彰化縣彰化市實踐路由東往西方向行駛至上開路口欲左轉，2 車因而發生碰撞，致洪○楹人車倒地，受有頭皮開放性傷口、頭部損傷之傷害。

甲○○於肇事後，與洪○楹均至秀傳醫療社團法人秀傳醫院（下稱秀傳醫院）接受治療，並於有偵查權限之機關知悉其為犯罪嫌疑人前，向前往醫院調查本件事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。

二、證據能力：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告（下稱被告）甲○○均同意有證據能力（見本院簡上卷第33頁））。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院第一審、第二審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪○楹於警詢、偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場情形與車輛損壞照片、現場監視器錄影翻拍畫面、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、秀傳醫院診斷證明書1 紙在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行事證明確，堪可認定，應依法論科。

四、論罪科刑及駁回上訴之理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

查本案車禍發生後，承辦警員前往醫院調查本案事故時（原判決理由記載為員警前往「車禍現場」處理時，應屬誤載，應予更正），被告在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。

被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向員警承認其為肇事者而自首並接受裁判，經本院審酌全案情節認為適當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（二）原審以被告前開犯行，事證明確，而適用刑法284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 等規定，予以論罪科刑，並審酌被告未注意車前狀況，致生本案車禍，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，且迄未賠償告訴人所受損害、及本案車禍經鑑定結果，認告訴人為肇事主因，被告為肇事次因之過失程度，復考量被告素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

核其認事用法及量刑均無不當。

被告雖以量刑過重，請求法院輕判為理由提起上訴，然原判決既無違誤，即應駁回其上訴。

五、緩刑宣告之諭知：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此次因一時不慎而為上開犯行，雖因賠償金額無法達成合意，導致無法與告訴人和解，然已積極展現其和解之誠意，本院認被告經此刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

六、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條。

（二）刑法第74條第1項第1款。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 曾靖雯