- 主文
- 事實
- 一、前科部分：
- 二、庚○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所
- 三、丙○○、乙○○於105年2月上旬春節期間，因缺錢花用，四
- 四、丙○○因假釋期間佩戴電子腳鐐，於同日（13日）21時50分
- 五、丙○○、乙○○、庚○○從友人己○○處，輾轉得悉在強盜
- 六、彰化地檢署觀護人孫啟俊於105年2月13日22時10分，接獲
- 七、嗣因警方105年2月13日17時許，獲報後前往張錫明住處勘查
- 八、案經張錫明訴由彰化縣警察局員林分局，地檢署觀護人訴由
- 理由
- 壹、證據能力部分：
- 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之
- 二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
- 三、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務
- 貳、認定事實所憑證據及理由部分：
- 一、被告之辯解：
- 二、辯護要旨：
- 三、本案相關通聯及重要事實，按案發順序整理如附表（通聯見
- 四、關於強盜謀議之過程：
- 五、關於竊盜機車之過程：
- 六、關於加重強盜之過程：
- 七、關於竊盜、加重強盜部分，被告庚○○是否有犯意聯絡：
- 八、關於毀棄電子腳鐐部分：
- 九、關於事後串供部分：
- 十、本案另有案發時、地前後監視錄影翻拍畫面（105年度偵字
- 參、論罪科刑之理由部分：
- 一、所犯罪名：
- 二、共犯關係：
- 三、罪數：
- 四、有無加重、減輕部分：
- 五、量刑審酌：
- 六、沒收：
- 肆、適用法條：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林君凱
卓雨朗
前二人共同
選任辯護人 周瑞鎧律師
被 告 劉明耀
選任辯護人 蕭智元律師
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1879、2300、2739號），本院判決如下：
主 文
丙○○①共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。
②又共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
③又犯毀棄公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑柒月。
④應執行有期徒刑拾壹年，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
乙○○①共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
②又共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑拾年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
③應執行有期徒刑拾壹年，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
庚○○①犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
②又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
③又共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹年，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
④應執行有期徒刑拾貳年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收之。
事 實
一、前科部分：㈠丙○○（綽號「阿凱」）前曾因犯懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院86年度少上訴字第24號判決，判處有期徒刑4年。
因犯竊盜罪，經臺灣高等法院87年度易字第1816號判決，判處有期徒刑1年5月（後減為有期徒刑8月15日）。
犯贓物罪，經臺灣高等法院88年度易字第102號判決，判處有徒刑5月（後減為有期徒刑2月15日）。
因妨害自由案件，經臺灣高等法院88年度上重訴字第25號判決，判處有期徒刑1年（後減為有期徒刑6月）。
犯強盜強制性交案件，經臺灣高等法院91年度重上更三字第56號判決，判處有期徒刑15年，上述案件均確定，並經本院97年度聲減字第27號裁定，定應執行有期徒刑20年。
上述案件從民國（下同）87年11月2日起羈押，後轉服徒刑，直到104年10月19日縮短刑期假釋出監付保護管束（後經撤銷假釋，105年2月15日入監執行殘刑1年11月9日，不構成累犯）。
㈡乙○○（綽號「阿猛」）前曾因強盜案件經臺灣雲林地方法院91年度訴字第132號判決，處有期徒刑12年。
又因殺人未遂案件，經最高法院92年度台上字第6770號判決，處有期徒刑4年6月，又因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第1231號判決，處有期徒刑7月（後減為有期徒刑3月15日）。
上述案件均判刑確定，嗣經減刑，並定應執行有期徒刑16年5月。
上述案件從91年3月5日起執行羈押，後轉服徒刑，於104年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束（應至107年8月31日始保護管束期滿，目前仍於假釋期間）。
㈢庚○○（綽號「耀哥」）前曾因偽造有價證券罪及槍砲罪，同經臺灣南投地方法院94年度訴緝字第9號判決，處有期徒刑3年1月、有期徒刑4月（後減為有期徒刑2月）。
犯懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第1404號判決，處有期徒刑8年10月。
犯寄藏手槍罪，經臺灣高等法院臺中分院87年度上易字第597號判決，處有期徒刑1年2月（後減為有期徒刑7月）。
因違反電信法及搶奪罪，經臺灣高等法院臺中分院87年度上訴字第1797號判決，處有期徒刑5月（後減為有期徒刑2月15日），有期徒刑2年8月。
犯贓物罪，經臺灣高等法院臺中分院87年度上訴字第1797號有期徒刑8月（後減為有期徒刑4月）。
因犯脫逃罪經臺灣臺中地方法院86年度簡字第614號判決，判處有期徒刑6月（後減為有期徒刑3月），上述案件均經法院判刑確定，嗣經減刑，96年間並定應執行有期徒刑14年6月。
上述案件86年9月26日起服刑，於99年1月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於101年11月22日保護管束期滿視為執行完畢（構成累犯）。
二、庚○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物品，未經許可，不得持有，竟基於持有子彈之犯意，未經主管機關許可，自101年11月23日以後之不詳時間起，持有具殺傷力之制式子彈1顆。
三、丙○○、乙○○於105年2月上旬春節期間，因缺錢花用，四處打聽有沒有賭場可以作為犯案目標。
因丙○○為員林人，104年底出獄後，雖已定居臺中梧棲，但105年2月3日、6日邀乙○○、庚○○同行，共乘庚○○母親名下之APY-8809號白色休旅車（HONDA，車型CRV，以下所稱休旅車，均指此車）返回員林拜訪友人。
曾拜訪丙○○之國中時期朋友己○○，並在員林、大村、永靖、南投附近找尋有無可下手之賭場犯案。
丙○○於105年2月11日晚間，從己○○（己○○不知情，經檢察官為不起訴處分）處，得知位於彰化縣○○鄉○○路000巷0號張錫明之住處，在春節期間下午起聚集多人聚賭。
105年2月12日丙○○、乙○○、庚○○再度共乘休旅車，搭載己○○，在員林大村埔心等四處開車逛逛，並於16時許，繞到上述永靖張錫明住處，己○○告知這就是昨晚（11日）前來看人賭博的地方。
丙○○、乙○○、庚○○即知悉張錫明之房屋正確位置。
105年2月12日下午從員林開車回梧棲之過程，丙○○、乙○○、庚○○三人即商議，以張錫明住處為作案目標，並計畫由庚○○提供手槍2把（未扣案，罪疑唯輕，均推定沒有殺傷力）為兇器，再提供數量不詳之子彈（因僅扣得1顆，送驗具殺傷力，其餘未扣案，推定沒有殺傷力），並再計畫行竊一台機車作為犯案工具，庚○○並交付機車鑰匙2支（未扣案，亦未證明是庚○○所有）予丙○○為竊車工具。
計畫已定，即形成共同未經許可持有具殺傷力子彈（即丙○○、乙○○加入庚○○持有行為）、共同意圖為自己不法所有竊盜、攜帶兇器侵入住宅加重強盜之犯意聯絡。
105年2月13日14時許，從臺中市會合出發往員林，①在路上庚○○將上述已裝填子彈之手槍2把，交付給丙○○、乙○○持有（丙○○、乙○○、庚○○3人自此時起共同持有具殺傷力子彈一顆）。
到達員林後，先到不知情之己○○位於員林市員農街之公司內坐坐，再於同日16時許出發，②休旅車開到中正路1巷附近時，丙○○暫時將手槍子彈放置在休旅車上，下車步行四處尋找合適機車，庚○○駕駛休旅車搭載乙○○，在附近把風照應。
丙○○沿中正路一巷，走到惠明街，16時57分許，丙○○發現在惠明街155之1號前（位於惠明街與日泰街口附近），有適當之00000號重型機車乙部，丙○○則持庚○○上述交付之機車鑰匙為工具，下手發動電門；
庚○○、乙○○則停車在惠明街路邊把風，丙○○得手機車隨即沿惠明街，轉中山路一段442巷騎去，庚○○駕駛休旅車搭載乙○○，尾隨在後。
③三人在中山路一段442巷與中山路一段交會口會合後，丙○○、乙○○2人從休旅車上取下庚○○所交付之已裝填子彈之手槍2把，放在身上。
17時06分，再由丙○○騎乘上開竊得之機車，帶著槍枝子彈，搭載乙○○，2人並頭戴全罩式安全帽及口罩，沿中山路往南，前往彰化縣○○鄉○○路000巷0號張錫明之住處，庚○○則駕駛上揭乙○○所有之休旅車，先往南跟隨上述機車一會兒，繞到員集路，再返回己○○位於員林市員農街之公司外等候接應。
而丙○○、乙○○於同日17時10分許到達張錫明位於上址之住處後，丙○○、乙○○持槍進入，並喝令在場之張錫明、張鴻相、曾金聰、戊○○不准動，並質問誰是屋主，丙○○再拉手槍滑套，然子彈已上膛因拉滑套而掉出1顆，乙○○隨再喝令在場張錫明等人不准動，手舉高，蹲下面向牆壁，並揚言槍是真的，至使在場之張錫明、張鴻相、曾金聰、戊○○不能抗拒，依指示蹲下手舉高面向牆壁，因張錫明表示自己是屋主，丙○○即持槍朝張錫明頭部，將張錫明押至旁邊房間。
丙○○、乙○○即持槍要求張錫明等人將身上所有現金交出，如果不從，被搜到錢要開槍，張錫明隨即將約新臺幣（下同）7000元交出；
張鴻相、曾金聰、戊○○隨即分別將身上所有現金8000元、500元、1萬9600元交出（合計3萬5100元）。
丙○○、乙○○強盜上揭財物得手後，隨即共乘上揭贓車，行經員集路、員水路，並於17時45分許在員林市明理街92號旁建築空地，棄置上揭贓車後，共同搭乘計程車前往己○○公司外與庚○○會合，再一同離開員林返回臺中。
返回臺中之路程中，由丙○○、乙○○、庚○○平分強盜得手之現金3萬5100元，各得款1萬1700元。
乙○○先將丙○○送回臺中市梧棲區，乙○○再於21時許，將庚○○送回臺中市北屯區住處，庚○○則回到自己梧棲鎮住處。
四、丙○○因假釋期間佩戴電子腳鐐，於同日（13日）21時50分許，明知其於104年10月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，並由地檢署觀護人依性侵害犯罪防治法規定，報請檢察官命令在其腳部裝置科技監控設備即隨身發訊器（又稱電子腳鐐，型號：TJ203HA、G349），係地檢署觀護人所交付、臺灣高等法院檢察署所有而裝置於其腳部之隨身發訊器，為實施宵禁輔以科技設備監控之用，屬公務員職務上掌管之物品，不得任意毀棄、損壞或隱匿，竟基於毀棄公務員職務上掌管物品之犯意，在臺中市○○區○○街00號旁空地，擅自以剪刀（未扣案）剪斷上開發訊器之環帶，致環帶斷裂而不堪使用，並將該發訊器棄置現場。
五、丙○○、乙○○、庚○○從友人己○○處，輾轉得悉在強盜案現場掉了一顆子彈，己○○也被警方傳訊為證人，認為可能很快警方就會找上來，究竟該如何應對。
105年2月13日晚上22時許，三人相約在梧棲新天地餐廳前討論。
105年2月14日19時許，三人再相約在草屯討論，商議決定編造故事，辯稱是丙○○、乙○○持防爆槍、甩棍，前往張錫明住處尋仇，並非持槍強盜云云。
六、彰化地檢署觀護人孫啟俊於105年2月13日22時10分，接獲上開發訊器發出異常訊號，乃委請警員前往臺中市○○區○○街00號旁空地查看，發現上開發訊器遭丙○○拆卸丟棄，並於105年2月14日0時25分，當場扣得已損壞之發訊器1個。
而丙○○於105年2月15日14時30分許，主動至臺中市政府警察局清水分局表示剪斷電子腳鐐之情事，經報請撤銷假釋後於同日入監執行殘刑。
七、嗣因警方105年2月13日17時許，獲報後前往張錫明住處勘查，扣取其等遺留現場之子彈一顆。
當晚再依據證人己○○證詞，發現己○○之友人丙○○涉有重嫌，翌日調閱上揭強盜案件案發時、地前後監視錄影畫面供己○○指認。
105年2月18日經借提丙○○，丙○○坦承犯罪，警方再依據通聯等線索，持檢察官開立之拘票，105年3月1日拘提乙○○、105年3月15日拘提庚○○到案，查獲上情。
八、案經張錫明訴由彰化縣警察局員林分局，地檢署觀護人訴由臺中市警察局清水分局，報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告庚○○之辯護人主張共同被告丙○○、乙○○於警訊中，不利於被告庚○○之陳述部分，均無證據能力（本院卷一第161頁背面）。
查上開共同被告丙○○、乙○○於警訊中不利於被告庚○○之陳述部分，的確屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱：被告以外之人於審判外之陳述，揆諸上開規定，自均認無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。
又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第 3次刑事庭會議決議參照）。
查除上開一部分外，本判決下列所引用認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序（第149頁、第154頁背面、161頁背面）及審理時均未爭執該等證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、認定事實所憑證據及理由部分：
一、被告之辯解：㈠訊據被告丙○○坦承上述竊盜、持有子彈、攜帶兇器侵入住宅強盜、毀棄公務員職務上掌管物品（電子腳鐐）等犯罪（本院卷一第146頁背面以下、本院卷二第58頁以下）。
㈡另訊據被告乙○○，先則承認強盜犯行（本院卷一第44頁背面、第153頁），然又改口否認竊盜、強盜之犯行，僅承認共同持有子彈罪。
辯稱：我不知道丙○○要去竊車，我到張錫明住處，我只是拿槍是要去尋仇，我是要拿抽頭的錢，是丙○○說可以，我只是恐嚇取財。
我把賭場取來的錢，各分三分之一給他們，我不知道庚○○有沒有收下錢，我將錢塞在駕駛座的椅子上（本院卷二第58-59頁）。
㈢另訊據被告庚○○否認上述犯行，辯稱：丙○○與乙○○去永靖的時候，是說要去尋仇，我也沒有借給他們手槍子彈，我不知道他們有搶劫的動機。
我有載他們，是丙○○說要去借機車，我開車停在前面路邊等丙○○，我不知道丙○○有竊取機車行為，我也不知道他們去犯強盜，我也沒有分到錢。
（本院卷一第50頁背面、第159頁背面、本院卷二第58頁）。
二、辯護要旨：㈠周瑞鎧律師為丙○○辯護稱：警方於105年2月18日借提丙○○的時候，並不知道丙○○是犯罪行為人，警方先前拿路口監視器的機車影像給己○○看，己○○也不敢確認這是丙○○。
丙○○105年2月18日21時48分的警詢筆錄有供稱，犯下強盜案件，應符合自首。
㈡周瑞鎧律師另為乙○○辯護稱：乙○○並沒有參與竊車，起訴書記載，是庚○○交付機車鑰匙2支予丙○○前往竊取車號000-000號重型機車乙部，與乙○○無關，不能因乙○○事後有參與強盜行為，即認定乙○○有竊取機車的犯意聯絡。
乙○○另有器質性精神病的病史，之前在臺中91、92年的案件，臺中地院有送鑑定，當時有認定乙○○符合心神耗弱，請酌量減輕其罪責。
㈢蕭智元律師為庚○○辯護稱：被告庚○○否認有與丙○○、乙○○共謀強盜的犯意，被告也否認有提供槍枝子彈，事實上被告也未共同前往永靖實施強盜的行為，不能單以共同被告的指述為被告有罪的認定，而且共同被告的指述也有前後不一的情形。
丙○○及乙○○之間LINE的對話內容，丙○○說要向庚○○「借」槍，所以是丙○○及乙○○二人去共同犯案尋仇，而且丙○○、乙○○到達犯罪現場之後確實有說：要找某某人是不是曾經有在這裡賭博？所以他們二人先前確實是告知庚○○說要去尋仇的。
丙○○錄音譯文也是說去囉唆、流氓，有可能只是恐嚇取財的意思，如果真是這樣，讓庚○○誤認丙○○只是要去囉唆、流氓或尋仇，縱使庚○○真的有提供槍枝，庚○○也沒有共同強盜的犯意聯絡。
請為庚○○無罪的判決。
三、本案相關通聯及重要事實，按案發順序整理如附表（通聯見本院卷一第97頁以下，本院卷二第5頁，其餘出處均於附表中標示）。
本案經警方掌握重要證據，105年2月18日提訊被告起，丙○○即於105年2月18日警、偵訊自白（105他字第388號卷66-71頁）、105年2月19日警訊、偵訊自白（同上卷第76-79頁、第92頁）、105年3月8日偵訊自白（105年度偵字第2300號卷第41頁）、105年3月23日警訊自白（同上卷第154-174頁）、105年3月23日偵訊自白（同上卷第189-191頁），均為認罪自白。
又105年3月1日拘提到乙○○後，乙○○於當日警訊雖然否認，但被告乙○○於105年3月2日檢察官偵查時，已承認強盜犯行，並說因為有假釋殘刑，才在警訊階段不敢承認犯行（同上卷第141頁背面），乙○○於105年3月25日警訊筆錄中則承認：105年2月12日LINE對話是討論要借槍去犯案（同上卷第226頁背面），並在105年3月25日檢察官偵訊時自白犯罪（同上卷第239-240頁）。
至於105年3月15日拘提到被告庚○○後，庚○○均為否認犯罪。
四、關於強盜謀議之過程：㈠被告丙○○、乙○○出獄不久，尚未融入社會。
丙○○曾經104年11月3日至105年1月31日在社會上短暫謀職，但薪水偏低而離職（本院卷第一第198-199頁）。
既已離職，加上105年2月8日春節初一快到來，手頭很緊。
在105年2月7日丙○○與乙○○LINE上對話，凌晨0：53起，丙○○說「喔！急死人了」「明天除夕了」。
00：57乙○○說「急ㄚ」「明天除夕ㄚ」，丙○○回「急什麼」，乙○○回「沒錢」「你不急嗎」，丙○○回「當然」「急」「一人先向哥拿二萬」「應該可以」「渡過」。
乙○○說「好」（見105年度偵字第2300號卷第218頁以下）。
可證明表示丙○○與乙○○剛104年剛回到社會，105年農曆過年，手頭很緊。
被告丙○○於審理中結證稱：農曆除夕前有向庚○○開口借錢，但沒有借到錢（本院卷二第44頁背面），足證被告丙○○、乙○○有為錢鋌而走險之動機。
㈡105年2月3日、6日、12日被告三人都有共乘休旅車到員林附近出現之事實（此部分有通聯紀錄、監視錄影器、車牌辨識系統，詳如附表）。
被告三人之中，僅被告丙○○少年時期住過員林，與員林有地緣關係。
但丙○○服刑十餘年，故鄉早已人事全非。
證人己○○於本院證稱，丙○○是其國中時期認識之朋友，丙○○104年出獄後，才介紹乙○○、庚○○與其認識（本院卷一第207頁背面）。
證人己○○長期在員林生活，也知道一些地下賭場，己○○於本院審理時結證稱：「（審判長問：105年農曆過年期間，丙○○是不是來好幾次？）農曆過年放假的九天期間，丙○○來了2、3次，過年前有來，初一或是初二也有來。
（審判長問：你是不是有跟他們出去走走？）有，我有搭他們的車子出去走走。
那天是農曆過年放假，我公司沒有開，我就想說有時間，就帶他們出去逛一逛，就只有那次帶他們出去逛。
（時間是不是105年2月12日下午？）是。
（你坐上他們的車，你們在聊什麼？）就隨便聊，講一些老朋友的事情，就到處逛，我有帶他們要去大村美港找股東江錫輝，可是江錫輝不在家，我們就開車亂繞，有到大村等，我們都是走小路。
（在車上是不是有詢問你這裡有什麼有趣味的？）有，是丙○○問我的，他是先問我：『過年有沒有去玩賭博？』我說：店裡面的員工在農曆過年初一、初二來玩過了，我就沒有再出去玩了。
我們又聊到誰在詐賭等等，我們就車子亂開，繞到埔心、永靖、太平等等，到太平村的時候，已經下午4、5點了，我就說直接回公司，看之後再去吃飯等。
（審判長問：你有經過張錫明家？）有經過張錫明家，但是沒有下車、進門。
他們並不認識張錫明，也沒有見過張錫明。
因為105年2月11日丙○○來找我，我剛好在義家超市附近吃麵，我沒有去賭博，我接到電話之後，我就和丙○○約在義家超市。
那天朋友約我出去喝酒，他們剛好在賭博、喝酒，我只有在那邊喝酒，我沒有賭博。
105年2月11日我確實有到張錫明家，其實我跟張錫明不熟，是丁○○帶我去那裡，我去那裡沒有賭博，丁○○在賭博，我坐在旁邊。
（所以你在105年2月11日才知道九分路有一個地方有人在賭博？）對。
（所以你在105年2月12日坐他們的車經過此地的時候，跟他們聊到有人在這邊賭博？）105年2月12日我們開車經過那裡，丙○○問我說：『你昨天是不是也出現在這裡？』我說：『我昨天來這裡看人賭博』。
我就指張錫明的房子說：就是這間樓房，樓房旁邊有一間鐵皮屋。
我是隨便聊聊，我說：昨天陪朋友來這裡。
」等語（本院卷一第208頁以下）。
以上可證，被告丙○○是105年2月11日晚上知悉在永靖義家超市附近，有小型賭場。
並且是105年2月12日16時許，被告三人才知道賭場之正確位置。
㈢被告三人除了發現有永靖九分路小型賭場外，另有大村鐵皮屋工廠也是考慮目標，在105年2月12日丙○○與庚○○的討論中，庚○○說「我不想弄鐵工廠這一場！」（錄音經本院勘驗）。
丙○○結證稱：「因為鐵工廠那邊比較複雜，我們看的地點不只這幾個，對於地點，當時我們沒有共識，我們在8、9日開始一直見面，就是一直拿不定主意。」
（本院卷二第40頁背面），所以大村鐵工廠也是考慮目標之一。
被告丙○○偵查中以證人身分結證，己○○曾還帶被告三人去過大村正新輪胎工廠後面，有人在玩「連斗」的賭場。
車牌辨識系統可證明，105年2月12日，車子再從大村，經過埔心，到永靖經過被害人張錫明住家之事實。
（105年度偵字第2300號卷第41頁背面）。
㈣105年2月11日晚上，丙○○已經知道永靖義家超市附近，有小型賭場。
但同時有其他大村鐵工廠、正新輪胎後面「連斗」賭場可列入考慮。
幾經評估後，挑中永靖鄉九分路張錫明住處下手，有下列LINE對話：┌─────────────────────────────────┐│丙○○與乙○○（阿猛）於105年2月12日凌晨01：05起的LINE對話，丙○○││說「平安！」「只差1人」「明天OK」「下午場的」「工作」，01：09起林 ││君凱又LINE說「明天可以幫我忙嗎」「你可否向哥借一下」「三點佈置會場││，6點左右可以去會場。」
「記得跟哥說一下。」
。
乙○○01：17回答「我 ││們一起去」「哥要去」。
丙○○回答「可以」「只辦二桌」「所以」「我接││場時」「會場預算大約二十萬元」。
乙○○01：22回答「見面談」（105年 ││度偵字第2739號卷第140頁）。
意即105年2月12日下午要查勘犯案地形，還 ││要借槍枝工具，強盜現場可能只有二桌賭博。
│├─────────────────────────────────┤│105年2月12日之10：00丙○○LINE給庚○○，說「哥起床沒」「麻煩回我一││下」「今天工作下午場的」。
庚○○在11：29起打LINE電話給丙○○，通話││了9分47秒，丙○○又在11：42問「多久到？」，庚○○答稱「1點」，林君││凱在11：45又LINE說「哥還是猛一起下去OK，他要來載我了」，庚○○11：││46答覆稱「好，我在市內等你們」（105年度偵字第2739號卷第126頁）。
│└─────────────────────────────────┘上述對話「下午場的」「三點佈置會場，6點左右可以去會場。」
「只辦二桌」「會場預算大約二十萬元」，指的就是永靖張錫明住處賭場規模。
丙○○向庚○○說「今天工作下午場的」，可知悉相約目的與場地有關，且該場地下午才有人經營，並非是要去尋仇。
㈤被告丙○○於本院審理中，以證人身分結證稱：「105年2月11日只有我和一個朋友來，我與己○○在義家超市碰面，己○○跟我說他在外面吃麵、賭博，他沒有很清楚的帶我去看是哪一家。
是在105年2月12日己○○才帶我去經過張錫明家的巷口，我們才知道有那家，知道確實的地點。」
「105年2月12日與庚○○聊天說到『下午場』，就講到這邊，因為永靖九分路就是下午在賭博的。」
「（辯護人蕭律師問：你說要去永靖九分路撲克牌賭場強盜，是你提議的？）對。
（辯護人蕭律師問：一直到105年2月13日從己○○公司出來，你才決定要去那個地點強盜？）沒有，105年2月12日LINE就有討論『下午場』的事情。」
（本院卷二第41頁以下），及「（檢察官問：你去永靖九分路的現場，你去過幾次？）去過2次。
105年2月12日查看一次，105年2月13日強盜。
（檢察官問：105年2月12日是己○○帶你去，你才知道九分路這個地點？）對。」
（本院卷二第46頁）。
及「（檢察官問：你在105年2月12日跟乙○○LINE的通話內容，說：『只辦兩桌，預算20萬元』。
是何意思？）我的意思是九分路的現場，可能有兩桌，現金有20萬元。
（所以你跟乙○○的通話內容是否就是決定要去強盜九分路這個賭場？）我是跟乙○○說有這個場所，但是當時還沒有決定是要強盜或是恐嚇，我是想要流氓一下，但是強盜的事實已經發生了，你們都說強盜，我就承認強盜了。」
（本院卷二第46頁以下）。
已經陳述選定永靖九分路賭場犯案之過程。
㈥被告三人謀議之過程，有錄音可證：┌─────────────────────────────────┐│被告三人在105年2月9日至12日，開車往返臺中、南投、彰化、員林之路程 ││中，有下列對話，因被告丙○○把玩手機，斷斷續續錄下： ││ ││一、檔案（000000000000）： ││丙○○：「像我們今天這樣有沒有。
大家有大家的想法，我也不會說！」 ││ ││二、檔案（000000000000）： ││丙○○：「我的意思很單純，『大仔』，待會兒下去有沒有，待會兒下去有││ 沒有，鐵工廠在這邊。」
││庚○○：「我不想弄鐵工廠這一場！」 ││丙○○：「黑啦，我是覺得今天...，我也不會說，因為...！」 ││ ││三、檔案（000000000000）： ││丙○○：「因為他今天跟我說的意思有沒有，說實在的，從昨天就開始跟我││ 說了，不進去，像『在庄仔』這裡『大仔』這麼多有沒有，我是││ 沒有在神經，不過，我們一直跑空趟，我至少也要進去跟他『流││ 氓』一下，你知道意思嗎，不要緊，不然看晚上怎樣，沒有，再││ 做打算！」 ││ ││四、檔案（000000000000-0）： ││丙○○：「應該是，嘿啦，如要，因為我！」 ││庚○○：「因為怎樣你知道嗎，同樣是一條啦！」 ││丙○○：「嗯！」 ││庚○○：「同樣是一條，沒有大場的！」 ││----------------------------------------------------------------- ││（本院勘驗筆錄見本院卷一第221頁以下，警方製作譯文見105年度偵字第 ││2739號卷第202頁正反面），丙○○結證稱：是105年2月9日至12日之間錄音││的（本院卷二第40頁）。
│└─────────────────────────────────┘㈦先前謀議過程，被告庚○○確實說出：「因為怎樣你知道嗎，同樣是一條啦！」「同樣是一條，沒有大場的！」等語，有考慮反正都是犯罪，不如找賭場資金比較多的下手。
被告丙○○於本院審理中，也以證人身分說明：「（你有說你的想法就是要進去賭博處所，跟場主『流氓』一下，是何意？）就是要去流氓一下，去恐嚇後拿錢。」
「（檢察官問：你說給誰聽？）那時候是在車上討論拿錢的方式，乙○○的意思是說不要拼那麼硬，我說下去員林跟有賭博的『流氓』一下就可以，我的本意是要去恐嚇一下。」
「（當時乙○○及庚○○是否在車上？）我們三個都在車上。
（檢察官問：有一段錄音，庚○○承認是他講的：『因為怎樣你知道嗎？同樣是一條啦！』第二段話，也是庚○○說的：『同樣是一條，沒有大場的』。
庚○○講這兩句話是何意？）那時在車上講很多部分，因為那段時間欠錢，意思就是有錢拿，就先拿，同樣是一條。
因為犯罪就是犯一條罪，不管犯大條或是小條的，都是一樣，因為我們都有假釋的殘刑。
（檢察官問：庚○○的意思是何意？要你們犯大條的？）那天我們在車上討論很多方式，但是犯罪的類型還沒有決定，所以只是類似聊天而已。」
（本院卷二第38頁背面以下）。
被告庚○○有參與強盜謀議之過程，顯現以自己犯罪之意思參與犯行，應為正犯而非從犯。
五、關於竊盜機車之過程：㈠關於庚○○交付竊取機車之鑰匙乙節，被告丙○○於本院審理中以證人身分結證：「（檢察官問；
庚○○什麼時候交付鑰匙給你？）...我沒有辦法很確定庚○○是在己○○辦公室的樓下或是中正路的時候拿機車鑰匙給我，但是庚○○拿給我的時候，他們應該都知道。」
「（辯護人蕭律師問：你說庚○○當天有拿兩支鑰匙給你，他是拿哪種鑰匙給你？）正常一般的機車鑰匙。」
（本院卷二第37頁以下）、「（庚○○拿機車鑰匙給你的時候，乙○○是否有注意到、是否知情？）我不知道乙○○是否知情，我不能回答，反正大家都在車上。」
（本院卷二第45頁），已明確證述被告庚○○交付機車鑰匙時，乙○○也在旁邊，對於竊盜機車計畫應該知情。
㈡證人丙○○於本院審理時，結證稱：「（請你詳細描述一下竊取YHL-926機車的過程？）我從己○○公司那邊出來，上車坐到中正路115巷後，因為我的舊家在115巷2號2樓，我下車過去看看舊家。
我之前被關，所以我已經19年沒有到那邊了.....我走路經過育英國小，到外環道的舊路，那邊有排水溝..我就先上車，過了2、3鐘，我就下車牽機車。
（你是否有與另二位被告聯繫，之後要在哪邊等？）【沒有相約，因為我知道他們會在附近等我。
】（後來你就走路到惠明街及日泰街口？）對，我是用走路的，我從中正路一巷走過去，我知道他們在附近。」
「（檢察官問：你要去竊取機車的時候，你是否有告知乙○○及庚○○？）我還沒有偷牽機車的時候，他們就知道了，因為我們在車上就有談到要牽機車。
我從115巷從舊家走出來，【走到育英國小的時候，上他們的車之後，他們就知道我要去偷牽機車】」「（辯護人蕭律師問：為什麼庚○○拿給你的兩支鑰匙，剛好可以打開你在路邊看到的那台機車？）【我從中正路一巷走過來的時候，嘗試了2、3台機車，都沒有辦法開，走到日泰街，看到停在路邊的那台機車，可能因為比較舊，所以才能開。
】」（本院卷二第37頁以下）。
證明被告丙○○四處找尋機車時，，被告庚○○、乙○○開車在附近把風之事實。
㈢比對當日丙○○的電子腳鐐軌跡，確有從育英國小後方，轉光明南街往南，到中正路一巷往西，再往北到惠明街之記錄，並且是在17：00：24在中山路一段442巷與中山路口交會處停下（見105年度他字第388號卷第89頁）。
被告丙○○在中正路一巷起就步行，一路尋找適當機車下手。
從中正路一巷開始步行到惠明街日泰街口，至少約十幾分鐘，被告庚○○乙○○只好開車在附近等待並把風。
如果丙○○是要向朋友借車，被告庚○○、乙○○可以大大方方載丙○○到朋友家門口借車就可以，何需如此大費周章地在附近徘徊，等待、把風？㈣犯案之後，丙○○將機車丟棄在明理街92號旁一處建築空地，照片顯示機車倒放在土推，旁編是雜草廢棄物（見105年度偵字第2739號卷第93頁背面照片）。
如果是丙○○向朋友借來的機車，會是這樣任意丟棄嗎？㈤既然行竊之機車鑰匙是被告庚○○提供的，丙○○從育英國小上車後又下車，一路尋找適當的犯案機車，被告庚○○與乙○○開車在附近等待徘徊，面對丙○○怪異行為，豈能推說不知情？又行竊機車時，被告乙○○與庚○○駕駛自小客車停在前方不遠處，等到丙○○發動機車得手後，才開車尾隨丙○○，直到中山路一段與442巷口才停下，丙○○從休旅車上取下手槍子彈，乙○○也從休旅車上下來，戴上安全帽，坐上機車往南要去犯案。
竊盜機車就是為了「去下午場」「流氓一下」計畫之必要。
犯案既不能開自己的休旅車，也不能騎親朋好友的機車，自然是駕駛贓車最為方便。
被告丙○○一路走著邊尋找機車之行為，當然是伺機行竊，被告乙○○與庚○○辯稱：丙○○是下去借機車云云，自不可採信。
六、關於加重強盜之過程：㈠強盜地點是被害人張錫明之住家，105年2月13日17時10分許，被害人張錫明、張鴻相、曾金聰、戊○○當時遭受二名頭戴安全帽之歹徒，共持二支黑色90手槍強盜，歹徒先拉滑套，並喝令被害人把現金拿出來，否則搜到錢要開槍，被害人心生畏懼至不抗拒，乖乖交出現金，任由歹徒取走現金等情，業經證人即被害人張錫明、張鴻相、曾金聰、戊○○於警詢陳述可證（張錫明警訊筆錄105年度他字第388號卷第6頁、張鴻相警訊筆錄同上卷第8-10頁、曾金聰警訊筆錄同上卷第12頁）及張錫明於偵訊時之結證（105年度偵字第2739號卷第242頁）可證。
證人戊○○於審理期日亦到庭證述明確。
被告丙○○自白當時戴了口罩及安全帽（見105年2月19日警訊筆錄，105他字第388號卷第77頁），被告乙○○自白犯案當晚將犯案用安全帽及口罩丟棄在排水溝（105年度偵字第2300號卷第228頁）。
證人曾金聰也指認歹徒當時戴了口罩及安全帽（見同上卷第11頁背面）。
故被告丙○○、乙○○二人犯案時以口罩、安全帽為掩護，亦可確定。
㈡強盜之工具，確實是手槍、子彈，而非防爆槍或甩棍。
在案發後第一時間，被害人張鴻相於17時16分13秒，撥打110報警，對話中就說「就兩個少年人戴安全帽的進來，拿兩支槍。」
（見本院卷一第212頁背面勘驗譯文），可知確實有以手槍為工具。
只是該2支手槍是否能夠擊發而具有殺傷力，不得而知。
但即使不能擊發子彈，手槍可以拉滑套，發出子彈上膛之聲響，必定是金屬材質，至少可以拿來重擊被害人，足堪為兇器使用。
又扣案子彈經內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定結果：送鑑子彈1顆，係制式子彈，由口徑9mm制式，可擊發，認具殺傷力，有該局105年4月1日刑鑑字第1050016654號鑑定書1份附卷可憑（見105偵2739號卷第230頁）。
㈢而準備槍枝子彈之過程，被告丙○○以證人身分具結稱：「（你們去張錫明住處的時候，你與乙○○有沒有帶槍枝？）有，我拉了滑套，掉了子彈。
（那把槍枝是誰交給你的，何時交給你的？）是庚○○交給我的，離開己○○公司的時候就交給我了，但是我要下去找機車，我又將槍枝放回車門邊的放飲料處，我放在那邊。
在臺中的時候，庚○○坐在後座，我知道庚○○有帶槍枝，所以我知道他帶的袋子內有槍枝。
我得手機車之後，乙○○下車，我就過去車上將副駕駛座車門邊的槍枝拿下來，我將槍枝放在斜背的背包內，背包是我背的，到案發現場的時候，我再將一枝槍枝交給乙○○。
得手之後，我與乙○○就各自拿著槍枝、趕快跑。
去丟棄機車後，我與乙○○坐計程車回到己○○公司處，就將槍枝歸還給庚○○。
案發時我不知道我有掉子彈，是己○○接到電話之後，我才知道我掉子彈。」
「在強盜現場時，我將槍口朝下，我確實有拉滑套一下。」
（本院卷二第44頁以下）。
被告乙○○於本院審理中，亦以證人身分具結稱：「（那天你們去賭場所持的槍枝是誰拿給你的？）是庚○○給我們的。
我忘記是在什麼地方拿到的。」
（本院卷二第48頁背面），加上105年2月12日凌晨1：09之LINE對話中，丙○○說「你可否向哥借一下」，所以槍枝子彈確實是被告庚○○的無誤。
㈣證人（被害人）張錫明於檢察官偵訊時結證稱：「有二個歹徒戴全罩式安全帽一前一後進入我家，先進來的是比較粗勇的那個人，他們每個人都拿一把短手槍..他叫我將錢交出來並說他在跑路，我就照做，因為當時他拿槍對著我的頭，我不敢抗拒，之後我就把身上的現金大約七千元交給這名男子。
...我朋友張鴻相就說他被歹徒拿槍抵住腰部，叫他們將錢交出來，戊○○及曾金聰也是怕他們拿槍，所以也是依照歹徒指示把錢交給他們。」
（105年度偵字第2739號卷第242頁背面）。
證人（被害人）張鴻相於檢察官偵訊時結證稱：「押住我的歹徒跟我們說這槍是真的，且要我們將身上的錢拿出來。」
（同上卷第243頁）。
㈤證人（強盜案被害人）戊○○於本院審理中結證：「（你們報警之後，過了多久，警察就過來了？）約10分鐘就來了。
（你說是一個比較胖另一個比較瘦的？）對。
（他們全部過程都戴安全帽？）對。」
「（你看他們拿的就是手槍？）對。
（他們都有拉滑套，有聲音？）對。
瘦的那個人【本院按：指乙○○】說把口袋裡面的錢都拿出來，如果沒有拿出來，被搜到就要開槍。
（他叫你們面對牆壁？）錢拿完之後，瘦的歹徒叫我們面對牆壁。
胖的歹徒帶屋主去房間，我不知道去那邊做什麼。
（歹徒拿完錢之後就走了？）對，過程約5分鐘就走了。
（強盜過程中，是否有人被打？）沒有。」
「歹徒的身材很強壯，我坐在沙發最裡面，旁邊還坐曾金聰，裡面很窄，我根本就走不出去。
其他人都乖乖拿錢，我也照做。」
「（他們是不是有說前兩天有人在這裡聚賭？）有，比較胖的歹徒問：前兩天何人在這裡賭博？（誰回答他？）屋主有回答他。」
「（現場掉了子彈，是他一拉滑套，你們就知道了，還是事後才知道？）是警察來之後，說要保持現狀，警察還沒有採證，是屋主發現的，我們都沒看到。
（你們將口袋裡面的錢給歹徒之後，歹徒是否有對你們搜身？）沒有，我就照他們的指示放在桌子上。
（是何人拿走錢的？）我不知道，我們放下錢之後，我們就按照指示轉身蹲下，不知道是胖的或是瘦的歹徒拿走錢的。」
「胖的歹徒將屋主押進去屋內房間，比較瘦的歹徒壓住我們，【叫我們把身上的錢拿出來，如果不拿出來，被搜到，他就要開槍】，大家就乖乖將錢拿出來，後來他們要走了，瘦的歹徒叫我們面對牆壁，將手舉高、半蹲，我們就照做，後來他們就拿錢、騎機車走了。」
「（你何時看到拉滑套？）【兩個歹徒一進來就對著我們拉滑套了，我知道他們上膛了，我們會害怕。
】」（見本院卷一第215頁以下）。
㈥按刑法上強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件，實務上咸認應以行為人所為強制手段之強弱程度，綜合行為時之具體事實，按一般人之客觀常態情狀決之，亦即應視於相類似情狀下施用該強制手段，是否足以壓制一般人之意思自由，使其難以抗拒而定。
因此，強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思至使不能抗拒為已足。
至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。
於判斷上，則應參酌犯行之時間、場所、強制手段之行為態樣及被害人之人數、年齡等因素綜合判斷之。
被告丙○○、乙○○於犯案當時，手持手槍，故意拉滑套一下，發出聲響，使被害人心生畏懼，加上揚言「把身上的錢拿出來，如果不拿出來，被搜到，就要開槍」，被害人等只好乖乖將錢拿出來。
又本院審酌當時證人張錫明住處內，雖有多人，但卻未準備防禦工具，手無寸鐵，面對年輕力盛又亮槍拉滑套之被告丙○○、乙○○，當認一般人處於被害人當時所處之情境下，其意思自由均已為被告所壓制，達難以抗拒之程度無疑。
被告及辯護意旨辯稱：僅構成恐嚇取財云云，均與事實不符，自難採信。
㈦強盜所得之金額，證人戊○○於審理中證稱：「（你被搶了多少錢？）1萬9600元。
（其他人呢？）1個7000元、1個8000元、1個4、500元。」
（本卷一第216頁）合計約3萬5100元。
證人張錫明、張鴻相、曾金聰警訊則均稱合計3萬6000元，但沒有詳述每個人被強盜多少金額（105他字第388號卷第7頁、第10頁、第11頁）。
自應以證人戊○○審理中證述，作最有利被告之計算，合計強盜3萬5100元得手。
七、關於竊盜、加重強盜部分，被告庚○○是否有犯意聯絡：㈠強盜案現場扣得子彈一顆，結構良好，具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證（見105偵2739號卷第230頁）。
被告丙○○於偵查中已以證人身分結證稱：「強盜當天中午我跟乙○○、庚○○，在庚○○位於臺中市崇德二路住處會合，庚○○就將一只包包帶上乙○○車子，裡面放有二把槍」「13日當日下午出門之後，庚○○就在車上把槍枝交給我。」
「（..庚○○為何要帶這二把槍枝出門？）如我之前筆錄所說，在2月12日晚上我們三人就有共識要搶賭場。」
（105年度偵字第2300號卷第117-118頁）。
乙○○偵查中也具結稱：強盜工具是手槍，不是防爆槍，案發之後，2支手槍隨即交還給庚○○（同上卷第239-240頁）。
加上丙○○與乙○○兩人105年2月12日之LINE對話中，丙○○說「你可否向哥借一下」，該子彈及二支手槍，均是由被告庚○○所提供，已如前述，所以被告庚○○先前自不詳時間起，持有子彈之犯行，已可確定。
㈡約17：06被告丙○○與乙○○，從員林市中山路一段與442巷口出發要前往永靖九分路實行強盜。
而被告庚○○送走丙○○、乙○○後，並沒有直接回到員農街己○○公司裡等待，而是同樣往南行駛，有跟隨丙○○、乙○○一陣子，於17：17：57，被告庚○○駕駛000000號自小客車，行經「員林市員集路轉東西快速道路下柳橋西路，往東行駛內車道」，被車牌辨識系統拍到後車牌（105他字第388號卷第44頁），此地點是員林與永靖的交界附近。
庚○○隨後於17：28：01～17：32：08～17：35：15駕車行經沿員水路往西，行經崙雅巷口、30米外環道、到大同路口，轉進己○○公司前（105他字第388號卷第44頁車牌辨識系統資料，監視錄影器畫面，105年度偵字第2739號卷第122頁）。
被告丙○○於偵查中已以證人身分結證稱「本來我跟庚○○是約在76線下方員林中山路中油加油站，或是己○○公司外面會合，但是76線該處有警察且人車太多，所以才會到己○○公司會合，這些我們之前我去偷機車前，大家就有先討論。」
（105年度偵字第2300號卷第118頁）。
足證被告庚○○載丙○○去竊車，送丙○○、乙○○去強盜犯案，事後相約己○○住處會合，均在計畫內。
㈢強盜案取得之贓款之流向，被告丙○○於審理中結證稱：「（檢察官問：當初你到九分路的案發地點，為什麼會把你取得的錢交給乙○○，而不是放在你自己的口袋？）那天到現場之後，我把屋主帶到隔壁房間，屋主把錢拿給我。
我出來之後我就順手把錢拿給乙○○，我也不知道為什麼。
我是不經意將錢交給乙○○，乙○○也收下來。
我們是回到沙鹿過程中，在車上分錢。
乙○○有分錢給庚○○，但是庚○○不拿。
分完錢到沙鹿之後，我就先下車，他們二人還在車上，所以最後庚○○有沒有收錢？我不知道。」
（本院卷二第39頁以下）。
而被告乙○○於105年3月2日檢察官偵訊時，已具結稱「（你將錢拿給庚○○時，庚○○有何表示？）庚○○有將錢拿走，但是庚○○原本不拿的。」
（105他字第388號卷第142頁背面），乙○○另於檢察官偵訊時，已具結坦承將贓款分成三份，被告三人各一份（105他字第388號卷第199頁），直指庚○○有分得贓款。
乙○○於本院審理中，以證人身分結證稱：「（你跟丙○○在105年2月13日從張錫明住處有拿到錢，拿到錢之後，有分給庚○○嗎？）有拿給庚○○，但是他有沒有收起來？我不曉得，因為庚○○一直推託。
我坐在副駕駛座，我將錢插在車子駕駛座的椅子旁邊，我不知道庚○○有沒有收下。」
（本院卷二第50頁）。
被告乙○○審理中改稱沒有見到庚○○收下贓款，應該是維護庚○○之詞。
庚○○既然提供槍枝子彈，又參與犯案，不分贓款是毫無道理的。
既然被告乙○○有將強盜贓款分給被告庚○○，庚○○也有提供強盜工具之行為分擔，被告庚○○當然是強盜案件之共犯。
㈣被告庚○○既然事先參與強盜之謀議，參與查勘強盜案現場，提供工具手槍、子彈，並提供竊盜機車之鑰匙，又在竊車時把風，其參與程度之深，顯係以自己犯罪之意思而參與分擔實施犯罪行為，應認為共同正犯。
被告庚○○在被告丙○○、乙○○下手強盜之際，同樣駕駛白色休旅車在員林、永靖之間徘徊，事後隨即在不知情之己○○公司處會合，並分得贓款，就整體強盜、竊盜計畫，分擔部分行為，當應對於全部所發生之強盜、竊盜結果，共同負責。
八、關於毀棄電子腳鐐部分：上揭剪斷電子腳鐐之犯罪事實，業據被告丙○○於105年2月15日警訊（105年度偵字第1879號卷第3-5頁）、偵訊（同上卷第第37頁）、於本院審理時坦承不諱。
並有證人即地檢署觀護人孫啟俊於105年2月14日警詢時之供述（105年度偵字第1879號卷第6頁）、扣案電子腳鐐1顆、照片（105年度偵字第1879號卷第16-17頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（同上卷第8-11頁），足見被告丙○○任意性自白與事實相符，應堪採信。
綜上，本件事證明確，被告上揭毀棄公務員職務上掌管物品罪之犯行，足堪認定，應依法論科。
九、關於事後串供部分：㈠105年2月13日犯案當晚：⒈證人丙○○於本院審中結證稱：「（審判長問：案發當晚，他們在沙鹿讓你下車，後來你們晚上又約相見，是你與乙○○先見面？）是，我與乙○○在沙鹿先見面，到梧棲新天地等庚○○來。」
（本院卷二第47頁）。
被告乙○○於本院審理中，亦以證人身分具結稱：「（你們搶完賭場之後，當天晚上你們三人是否有一起在沙鹿見面並商談，如果被警察查獲之後，該如何回答？）有，那天晚上約在梧棲新天地見面。」
「我確實有接到公共電話，是丙○○約我，我也有約庚○○在梧棲見面。」
「（檢察官問：你之前陳述說，大家有講這件事情定位成尋仇，而不是要強盜？）是，我這樣講過。
（檢察官問：有談到要說當時所持的兇器是甩棍、防爆槍，而不是手槍，來回答警方的詢問？）是。」
（本院卷二第48頁背面以下），並有附表所示當晚聯絡過程可證。
⒉通聯記地台位置顯示，案發當晚庚○○本來回到臺中市北屯區家中，接到丙○○以公共電話打來，接到乙○○打來電話，於當晚22時43以後，確實有到梧棲區與另二位被告見面之事實（本院卷一第104頁背面）。
㈡105年2月14日：⒈被告庚○○承認，105年2月14日晚上三人約在草屯見面（本院卷一第160頁背面）。
被告丙○○於本院審理，結證稱：「（審判長問：在隔天14日，你們就約在草屯見面，你是怎麼去的？）是我女朋友吳婷婷載我去草屯的。
我們在105年2月13日就約好，隔天要在草屯見面，我們在草屯中正路大漢茶店有見到面，我們見面之後，有聊到案情，是聊萬一被查到，該怎麼說。
105年2月14日我跟女朋友先到員林找己○○，才到草屯跟乙○○及庚○○見面。
己○○說昨天他去做警詢筆錄，他有跟我說他怎麼回答，他說警察有提供路口監視器的翻拍照片讓他指認，他說他看不出來。
己○○沒有跟我們到草屯。」
（本院卷二第47頁）。
被告乙○○於本院審理中，亦以證人身分具結稱：「（在105年2月14日你與庚○○、丙○○有討論說事情發生之後，要說成是去尋仇，而不是要去強盜？）是最後在大漢茶店，我有拿2000元給丙○○，過程我沒有參與，是庚○○下車去跟丙○○談，是最後要離開時我才下車，我拿2000元給丙○○。
那天是庚○○開他的車載我去草屯的。」
（本院卷二第51頁）。
⒉通聯記錄顯示105年2月14日18時30分至19時39分許，被告三人有前往草屯會合，接到草屯公共電話打來之事實（本院卷一105頁）。
被告三人於案後密集會面，討論如何應付警察訊問，顯有串供之事實。
被告庚○○依據約定串供之內容，推說是丙○○、乙○○手持防爆槍、甩棍前往永靖尋仇，並非強盜云云，也是依據串供內容而答辯而已，不足採信。
十、本案另有案發時、地前後監視錄影翻拍畫面（105年度偵字第2739號卷第88-89頁）、案發現場照片（同上卷第90頁）、採證報告（同上卷第91-93頁）、被告丙○○所佩戴電子腳鐐於案發前後顯示之行經路線翻拍畫面（同上卷第108-110頁）、被告丙○○持用電話通訊軟體截圖翻拍照片（同上卷第124-126頁、第133-146頁）（105年度偵字第2300號卷第109-111頁）等資料可證。
綜上所述，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應可採信，是此部分之事實自堪認定。
至於被告乙○○、庚○○上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由部分：
一、所犯罪名：㈠強盜地點是被害人張錫明之住家，且上開手槍既然能拉滑套，發出聲響，又裝填子彈，可知結構一定與可擊發之手槍接近，縱然不能擊發，但有相當重量，如持以對他人重擊，客觀上均足對人之生命、身體、安全造成威脅，當屬刑法上所稱兇器無疑。
是被告三人攜帶兇器、侵入住宅強盜之行為，已可認定。
故核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（犯罪事實三②部分）、犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪（犯罪事實三①部分）、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪（犯罪事實三③部分）、刑法第138條毀棄公務員職務上掌管物品罪（犯罪事實四部分）。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（犯罪事實三②部分）、犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪（犯罪事實三①部分）、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪（犯罪事實三③部分）。
㈢核被告庚○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪（犯罪事實二部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（犯罪事實三②部分）、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪（犯罪事實三③部分）。
二、共犯關係：㈠按無故持有槍砲或彈藥，係屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院86年度台上字第7408號判決參照）。
被告庚○○自先前101年11月23日後不詳時間起，持有子彈一顆，至強盜現場丙○○掉落子彈時止，其持有子彈之行為，均屬一繼續犯，僅成立一罪。
被告丙○○、乙○○，自案發當日從庚○○手中接過子彈時，至強盜案現場掉落該顆子彈為止，就持有該顆子彈，係短暫加入共同持有。
有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡刑法上之強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為構成要件，被告庚○○固然案發日沒有到永靖九分路張錫明住處，但庚○○前一日到此地查勘現場，且提供最重要之工具（槍枝子彈），並事後分得贓款。
仍係以為自己犯罪之意思而參與，仍應依共同正犯論科。
至於竊盜機車過程，被告乙○○、庚○○駕駛休旅車在旁把風，庚○○甚至提供機車鑰匙，被告三人同樣有犯意聯絡及行為分擔。
被告三人，就上開加重強盜、竊盜機車犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、罪數：㈠於張錫明住處，同時對張錫明、張鴻相、曾金聰、戊○○進行強盜行為，乃一行為觸犯同罪名之同種想像競合犯，僅論以一罪。
㈡又被告丙○○、乙○○共同持有子彈時間、空間，與強盜行為部分重疊，係持有子彈前往永靖被害人住處犯強盜罪，持有子彈與強盜有局部同一性，有事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，亦應評價為一行為，適用想像競合犯規定，論以加重強盜一罪，方符刑罰公平原則。
㈢被告庚○○先前持有子彈罪，與105年2月13日強盜犯行，時間明顯有別，係先持有子彈又另行起意強盜，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣著手竊盜機車之時間在案發日16：57，地點在員林市惠明街日泰街口，16：59完成。
而著手強盜時間則在17：10，地點在永靖九分路，兩罪之時間地點互殊，明顯可以區分，依一般觀念亦應論以數罪併罰，方符刑罰公平原則。
㈤被告丙○○所犯共同竊盜、共同加重強盜、毀壞公務員職務保管物品罪，三罪其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
被告乙○○所犯共同竊盜、共同加重強盜二罪，應分論併罰。
被告庚○○所犯持有子彈、共同竊盜、共同加重強盜三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、有無加重、減輕部分：㈠被告庚○○有如事實欄一㈢之前科記錄，101年11月22日甫假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。
其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告丙○○並無自首減刑適用：⒈案發當晚，證人己○○就被通知到永靖分駐所製作筆錄。
負責偵辦之警員甲○○於本審理中證稱：「（你是如何找到三位被告的？）四名被害人有指認己○○之前有到過案發現場，是己○○到那邊之後，才有那件事情發生，被害人覺得己○○很可疑。
己○○有到派出所做筆錄。
己○○說他有一個朋友丙○○當天去找他，他還說丙○○有跟他借錢。
又講到丙○○在105年2月11日有約他在義家超市附近見面，我們有調丙○○的戶役政資料給己○○指認，己○○就說是丙○○沒錯。
1、2天後，我們又再調路口監視器的機車影像給己○○看，己○○不敢確認，就說這個很像他的朋友丙○○，所以我們就鎖定首要目標是丙○○。」
（本院卷一第218頁），既然案發當日警方已經從己○○口中，得悉丙○○嫌疑重大，（105年2月18日）提訊丙○○，丙○○才承認，丙○○即無自首可言。
⒉105年2月17日警方報請地檢署派檢察官指揮偵辦，在該份陳報函上，有手寫丙○○的電話號碼，並請求核發調取票，進而調取該丙○○0000-00000之通聯（105他字第388號卷第1頁背面）。
可知在105年2月18日提訊丙○○之前，早已知悉丙○○犯嫌重大。
己○○也證稱，105年2月13日案發當晚，到警局作筆錄時，警方就提示丙○○的口卡給己○○指認（本院卷一第211頁）。
故警方早已掌握被告丙○○為首要強盜、竊盜嫌疑人。
雖然丙○○105年2月18日被提訊時自白犯罪，態度良好，但尚無自首減刑。
㈢被告乙○○並無刑法第19條減輕之適用：⒈被告乙○○於91年間犯殺人未遂案件時，92年間經臺灣臺中地方法院安排前往臺中榮民總醫院進行精神鑑定，92年5月15日經該院91年訴字第455號判決，引用當時刑法第19條第2項精神耗弱之規定予以減刑（見本院卷一第21頁）。
然當時刑法第19條係規定「精神耗弱人之行為，得減輕其刑。」
，而刑法第19條第2項於94年2月2日修正公布並修正為：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」。
修正文字將精神耗弱之適用機會，要求需達「顯著減低者」，始得減刑，修正目的在限縮此條減刑條文之適用。
94年該次修正理由為「在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；
在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。
行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力【顯著減低】之情形，【例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；
行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形。
】」，修正理由也舉例，如重度智障者，辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，始為減刑適用。
⒉被告乙○○前確實係92年3月10日到臺中榮民總醫院接受司法精神鑑定，但此後就無前往該醫院就醫之紀錄（本院卷一第176-1頁）。
依據該次精神鑑定報告，被告國中畢業後染上吸食安非他命、海洛因之惡習，反應其挫折忍耐度差，容易放棄，注意力無法集中有衰退現象，乙○○具有中度強迫型輕度邊緣型、依賴型及反社會型之人格異常（本院卷一第176-3頁）。
被告於93年3月5日至104年1月16日均在看守所、監獄服刑，依據被告之健保紀錄顯示，被告在臺中監獄時只有看耳鼻喉科、消化內科、胸腔內科之記錄，並無接受精神科別診療之記錄。
被告出獄後，一年來也沒有任何精神科求診紀錄（本院卷一第177-2頁）。
所以乙○○並非長期精神病患。
然以95年7月1日以後刑法修正標準需達辨識行為違法之能力，或控制能力「顯著減低者」始得減刑。
被告乙○○上述輕微性格異常，並不達到辨識違法能力、控制能力「顯著降低」之程度，故被告乙○○於本次犯罪，已無刑法第19條第2項減刑之適用。
五、量刑審酌：㈠被告三人均有多項前科，且丙○○曾經因為一件強盜強姦案件，被判處有期徒刑15年；
乙○○曾經因為一件加重強盜罪，被判處有期徒刑12年；
庚○○曾經因為一件盜匪案件被判刑8年10月。
被告三人均是重大刑案前科犯，渠等素行不佳，再犯本件加重強盜案件，顯不知悔改自新，且被告三人均為青年或中年階段而已，雖然更生人在社會重新站起來並不容易，但被告三人沒有以刻苦的決心面對困難，反而為取得金錢，想出以強盜賺錢。
過程中並持手槍控制被害人，使被害人承受到極大驚恐，已嚴重擾亂社會秩序及危害社會治安。
所生危害重大，不容輕忽，且被告為降低遭查獲風險，甚而於為強盜犯行前，先竊取他人機車作為交通工具，實有不該。
㈡被告丙○○係負責尋找強盜對象、策劃，居於強盜案主導地位，惡性較重；
但丙○○於偵查、審判中自白，並提供LINE對話線索，協助法院釐清犯罪事實，此部分態度尚佳。
被告乙○○與庚○○，雖居於強盜案次要地位，但犯後否認犯行，並為顯與事實不符之答辯，已逾越被告所享有緘默權保障之範圍，應嚴加非難。
毀壞電子腳鐐部分，被告丙○○明知其具假釋身分，假釋期間應遵守相關規定及不得擅自毀壞電子腳鐐，竟仍毀損該公物，影響國家公權力之正當行使，且尚未賠償地檢署科技監控前端設備費用，本應重懲矯治，惟念其犯後前往清水分局投案，態度尚可。
㈢衡其強盜所得財物之價值，以及被告自述家庭狀況（丙○○國中畢業，未婚，長期在監獄服刑，出獄後投靠住臺中市沙鹿的哥哥）（被告乙○○國中畢業，育有二子，分別為大一與高三學生，被告乙○○104年出獄後再結婚，從事監視器裝修工作）（庚○○101年出獄後，從事遊覽車上賣農特產品工作）等一切情狀，分別量處如主文之刑，並定應執行刑。
庚○○持有子彈之罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
六、沒收：㈠被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且於修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。
新法規定中，刪除第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一，又修正後同法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定」；
修正後同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」；
修正後同法第38條之2第1項規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」。
依此，本案關於沒收之部分，自應適用上開新法規定，先予敘明。
㈡沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；
犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。
至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度臺上字第2596號判決意旨）。
㈢強盜所得贓款3萬5100元，乃由被告三人平分，業經本院認定如上，故本件被告三人共犯強盜所得贓款之沒收，於個人主刑之下各沒收1萬1700元。
㈣不予宣告沒收之物：⒈扣案子彈一顆雖屬違禁物，然因鑑驗試射而裂解變形，只剩彈殼彈頭，已非屬違禁物，且殘餘物品已無價值，欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。
⒉庚○○提供3支機車鑰匙扣案（105年度偵字第2300號卷第99頁），但經被告丙○○指認，陳稱並非當時持以竊盜機車之鑰匙，故應與本案無關，不宣告沒收。
至於真正用以行竊機車之鑰匙二支，未能證明是被告三人所有，不符合宣告沒收要件。
⒊乙○○被扣案NEW BALANCE品牌水藍色運動鞋一雙（扣押筆錄見105偵字第2739號卷第51頁），為被告乙○○強盜時所穿著，固得作為認定本案犯罪事實之證據，惟該運動鞋乃一般日常穿著之物，核與其強盜之構成要件行為尚無直接關連，自非屬供犯罪所用之物。
依卷內現存資料，均無證據證明與本案有何關連，均不予宣告沒收。
⒋乙○○提供扣案甩棍一支（扣押筆錄見105偵字第2739號卷第55頁），應與本案無關，均不予宣告沒收。
⒌遭破壞之電子腳鐐一只，為政府之財產，不宣告沒收。
肆、適用法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第2項、刑法第138條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第330條、第11條前段、第28條、第42條第3項、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項、第51條第5款，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書 記 官 蕭雅馨
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
【附表】
┌──────────────────────┬──────────┬──┬────────────────────┐
│通話者及方向 │始話時間 │秒 │基地台位置 │
├──────────┬──┬────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │← │0962***529 │000-00-00 00:52:37 │7 │林：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │← │0422***255 │000-00-00 00:19:34 │5 │劉：彰化縣○○鎮○○街0號 │
│0000000000丙○○ │→ │0909***898 │000-00-00 00:29:44 │24 │林：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000丙○○ │← │0936***102 │000-00-00 00:49:00 │0 │林：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │← │0988***502 │000-00-00 00:35:15 │9 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○街00號8樓之6 │
│0000000000丙○○ │← │0982***992 │000-00-00 00:19:56 │7 │林：彰化縣○○鎮○○里○○街00號8樓之6 │
│0000000000庚○○ │← │0701***0283 │000-00-00 00:54:17 │5 │劉：彰化縣○○鄉○○路○段000號 │
│0000000000乙○○ │← │0926***101 │000-00-00 00:14:05 │9 │卓：彰化縣○○市○○○段00000地號 │
│0000000000乙○○ │← │0919***243 │000-00-00 00:14:58 │3 │卓：彰化縣○○市○○○段00000地號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月3日之12：56：53起，被告三人共乘000000號自小客車，出現於員 │ │ │
│林市山腳路，16：41：22出現於埔心鄉，17：04：43沿埔心交流道往交流道│ │ │
│入口，陸續被車牌辨識系統拍到（105他字第388號卷第45頁） │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【105年2月6日】 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │ ← │000000000乙○○ │000-00-00 00:59:59 │ 24 │林：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│0000000000丙○○ │ → │0970***997 │000-00-00 00:01:56 │ 30 │林：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│0000000000庚○○ │ ← │0000000000乙○○│000-00-00 00:04:01 │ 28 │劉：臺中市○○區○○街0號 │
│0000000000丙○○ │ → │0965***536 │000-00-00 00:08:28 │ 57 │林：南投縣○○市○○里○○街0巷0號 │
│0000000000庚○○ │ ← │0975***318 │000-00-00 00:15:11 │ 72 │劉：南投縣○○市○○里○○路00號6樓 │
│0000000000丙○○ │ → │0965***536 │000-00-00 00:29:13 │ 73 │林：南投縣○○市○○○段000000地號 │
│0000000000庚○○ │ ← │0955***393 │000-00-00 00:13:31 │ 60 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │ → │0977***406 │000-00-00 00:22:09 │ 41 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000丙○○ │ → │0970***997 │000-00-00 00:35:47 │ 28 │林：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000丙○○ │ → │0970***997 │000-00-00 00:39:41 │ 35 │林：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │ ← │0980***294 │000-00-00 00:06:01 │ 16 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │ ← │0975***329辛○○│000-00-00 00:14:40 │ 37 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○路○段○巷00號│
│0000000000庚○○ │ → │0980***294 │000-00-00 00:20:43 │ 18 │劉：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│15:12:38起，被告三人共乘乙○○之0000000號自小客車，出現在員林山腳 │ │ │
│路，行經員東路，員農街，16：15：50又沿員水路往東，轉員農街，直到最│ │ │
│後一筆17：04：39沿員水路往東離開，陸續被車牌辨識系統拍到（105他字 │ │ │
│第388號卷第44-45頁）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │ → │0980***294 │000-00-00 00:24:35 │ 22 │劉：臺中市○○區○○路○段000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月7日丙○○與乙○○LINE上對話，凌晨0：53起，丙○○說「喔！急│ │ │
│死人了」「明天除夕了」。00：57乙○○說「急ㄚ」「明天除夕ㄚ」，林君│ │ │
│凱回「急什麼」，乙○○回「沒錢」「你不急嗎」，丙○○回「當然」「急│ │ │
│」「一人先向哥拿二萬」「應該可以」「渡過」。乙○○說「好」（105年 │ │ │
│度偵字第2300號卷第157頁）。表示丙○○與乙○○剛104年回到社會，105 │ │ │
│年農曆過年，手頭很緊。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【105年2月11日】 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │ → │0000000000丁○○│000-00-00 00:05:09 │ 32│黃：彰化縣○○鄉○○村○○路00號 │
│ │ │ │ │ │邱：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂│
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│000000000己○○ │ ← │0000000000丁○○│000-00-00 00:58:30 │ 20│黃：彰化縣○○鄉○○村○○路00號 │
│ │ │ │ │ │邱：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂│
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│證人丁○○於警訊中稱：「己○○是11日在我家中聊天，當日下午，於是我│ │ │
│就請己○○開車載我過去，順便與大家飲酒聊天。」「當日（11日）是我最│ │ │
│贏，贏了約3萬多元，當日桌面上的現金大約3-4萬元左右」（105年度偵字 │ │ │
│第2739號卷第45頁）。己○○則於警訊承認：「我只認識丁○○，11日16時│ │ │
│許，丁○○打電話邀我去他家喝春酒，當時到丁○○家後，他說要介紹客戶│ │ │
│給我，要我載他去張錫明家中飲酒聊天」「11日我有到張錫明家，大家玩妞│ │ │
│妞撲克牌，我只是在旁觀看」（105年度他字第388號卷第19-20頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│丙○○之電子腳鐐軌跡，顯示105年2月11日6時至22時，確實有到員林、埔 │ │ │
│心、永靖一趟，18時46分在永靖鄉中山路上【義家超市】前出現，事後再沿│ │ │
│台76東西快速道路，西濱快速道路，返回臺中市梧棲區住家（105年度偵字 │ │ │
│第1879號卷38-39頁）。可知丙○○確實有在永靖義家超市前，與己○○見 │ │ │
│面。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【105年2月12日】 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│丙○○與乙○○（阿猛）於105年2月12日凌晨01：05起的LINE對話，丙○○│ │ │
│說「平安！」「只差1人」「明天OK」「下午場的」「工作」，01：09起林 │ │ │
│君凱又LINE說「明天可以幫我忙嗎」「你可否向哥借一下」「三點佈置會場│ │ │
│，6點左右可以去會場。」「記得跟哥說一下。」。乙○○01：17回答「我 │ │ │
│們一起去」「哥要去」。丙○○回答「可以」「只辦二桌」「所以」「我接│ │ │
│場時」「會場預算大約二十萬元」。乙○○01：22回答「見面談」。（105 │ │ │
│年度偵字第2739號卷第140頁）。意即105年2月12日下午要查堪犯案地形， │ │ │
│還要借槍枝工具，強盜現場可能只二桌賭博。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │→ │0000000000乙○○│000-00-00 00:27:53 │ 15│劉：臺中市○○區○○街0號 │
│0000000000乙○○ │← │0000000000庚○○│000-00-00 00:27:55 │ 15│卓：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│0000000000丙○○ │← │0962***529 │000-00-00 00:04:57 │ 34│林：臺中市○○區○○路00巷0號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月12日之10：00丙○○LINE給庚○○，說「哥起床沒」「麻煩回我一│ │ │
│下」「今天工作下午場的」。庚○○在11：29起打LINE電話給丙○○，通話│ │ │
│了9分47秒，丙○○又在11：42問「多久到？」，庚○○答稱「1點」，林君│ │ │
│凱在11：45又LINE說「哥還是猛一起下去OK，他要來載我了」，庚○○11：│ │ │
│46答覆稱「好，我在市內等你們」（105年度偵字第2739號卷第126頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月12日之11：59丙○○LINE給「ㄚ文」（應為己○○），說「我大約│ │ │
│二點左右到，再和你聯絡」，14：04又留言「兄弟！」，14：05留言「我三│ │ │
│點左右」（105年度偵字第2739號卷第126頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月12日之15：16：01，被告三人，共乘000000號自小客車，進入員林│ │ │
│市區，先出現在山腳路上，15：34：31出現在大村，15：42：09出現在員林│ │ │
│，15：45：53出現在埔心，陸續被車牌辨識系統拍到（105他字第388號卷第│ │ │
│44頁），四處查訪有無可行搶之賭場。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月12日之15：59：07被告三人與己○○共乘0000000號自小客車，行 │ │ │
│經永靖鄉九分路被害人家巷口轉入巷子內，16：01：03再從被害人家巷口轉│ │ │
│出，均被監視錄影器拍下（105他字第388號卷第84-85頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┤ │ │
│證人己○○於本院審理時結證稱：「（你105年2月11日才知道九分路有一個│ │ │
│地方有人在賭博？）對。（所以你在105年2月12日坐他們的車經過此地的時│ │ │
│候，跟他們聊到有人在這邊賭博？）105年2月12日我們開車經過那裡，林君│ │ │
│凱問我說：『你昨天是不是也出現在這裡？』我說：『我昨天來這裡看人賭│ │ │
│博』。我就指張錫明的房子說：就是這間樓房，樓房旁邊有一間鐵皮屋。我│ │ │
│是隨便聊聊，我說：昨天陪朋友來這裡。」等語（本院卷一第208頁以下） │ │ │
│。被告三人就是此時知悉被害人張錫明住處之正確位置。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │→ │0000000000丁○○│000-00-00 00:11:45 │ 64│黃：彰化縣○○鄉○○路○段000號四樓頂 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│被告丙○○於偵訊中，以證人身分結證稱：「我們順著九分路右轉要往林厝│ │ │
│方向之後，剛好經過撲克牌賭場，所以己○○就指著說撲克牌賭場就是在這│ │ │
│裡。」「己○○也有在車上打電話給他朋友問說，晚上能否去九分路玩撲克│ │ │
│牌嗎？但是他朋友說今天晚上沒人賭。」（105年度偵字第2300號卷第42頁 │ │ │
│），核對上述己○○確實有打給丁○○之通聯記錄。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │收訊│ │000-00-00 00:38:03 │ 0 │林：彰化縣員林鎮鎮興里山腳路000號林： │
│0000000000丙○○ │收訊│ │000-00-00 00:38:04 │ 0 │彰化縣員林鎮鎮興里山腳000號 │
│0000000000丙○○ │← │0925***283 │000-00-00 00:41:25 │ 41│林：彰化縣○ │
│ │ │ │ │ │○鎮○○里○○路○段000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│被告三人共乘000000號自小客車，16：20：23回到員林，17：31：34又回到│ │ │
│大村，18：39：13又回到員林，陸續被車牌辨識系統拍到（105他字第388號│ │ │
│卷第44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│證人己○○於本院審理中證述稱：「（審判長問：你在105年2月12日坐他們│ │ │
│的車經過此地的時候，跟他們聊到有人在這邊賭博？）105年2月12日我們開│ │ │
│車經過那裡，丙○○問我說：你昨天是不是也出現在這裡？我說：我昨天來│ │ │
│這裡看人賭博。我就指張錫明的房子說：就是這間樓房，樓房旁邊有一間鐵│ │ │
│皮屋。我是隨便聊聊，我說：昨天陪朋友來這裡。（審判長問：之後105年2│ │ │
│月12日車子就開回你們公司？）逛一逛之後，我就問：要不要去吃飯？他們│ │ │
│說：臺中還有事情。我就說：載我去取我的機車。他們在山腳路附近把我放│ │ │
│下來之後，他們就走了。」（本院卷一第208頁背面） │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │→ │0925***283 │000-00-00 00:23:28 │ 77│林：臺中市○○區○○里○○○街00巷00號 │
│0000000000丙○○ │→ │0962***529 │000-00-00 00:46:27 │ 48│林: 臺中市○○區○○里○○街00號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │→ │0975***329辛○○│000-00-00 00:45:54 │ 65│劉: 臺中市○○區○○○街00號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│丙○○於20:46時LINE給乙○○，說「耀哥沒接」，乙○○答覆稱「好」「 │ │ │
│等一下跟他聯絡」（105年度偵字第2739號卷第141頁） │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【105年2月13日即案發日】 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│105年2月13日凌晨01：22起，丙○○LINE留言給庚○○，說「睡了嗎？」，│ │ │
│庚○○回答「還沒.」，丙○○說「好！有空再回」「今天OK」。上午11： │ │ │
│55丙○○又留言「哥現在如何！」，庚○○說「等一下」，丙○○說「OK」│ │ │
│（105偵字第2739號卷第146頁）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │→ │0965***536 │000-00-00 00:42:01 │71 │林：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│0000000000乙○○ │→ │0909***977 │000-00-00 00:19:06 │79 │卓：臺中市○○區○○路○段000號 │
│0000000000庚○○ │→ │0000000000乙○○│000-00-00 00:46:28 │8 │劉：臺中市○○區○○路○段000號 │
│0000000000乙○○ │← │0000000000庚○○│000-00-00 00:46:30 │8 │卓：臺中市○○區○○路○段000號 │
│0000000000丙○○ │← │0483***67 │000-00-00 00:48:15 │31 │林：臺中市○○區○○里00鄰○○○○街00號│
│0000000000乙○○ │← │0966***269 │000-00-00 00:03:45 │27 │卓：臺中市○○區○○里○○路000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│15：30：51～15：33：33之間，被告三人共乘00000號自小客車，行經員林 │ │ │
│市員水路，行經崙雅巷口，再經30米外環道路口，再轉員農街往南。前往己│ │ │
│○○員農街公司，一路被車牌辨識系統被拍下後車牌（105他字第388號卷第│ │ │
│44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│證人己○○：「（審判長問：105年2月13日他們又來了？）對。已經過中午│ │ │
│了。那天我們有上班，我和股東都在店裡面，要安排上班的人數。..過程中│ │ │
│，有客人及員工來，所以我來來去去，我印象中他們有來店裡面，約接近5 │ │ │
│點多他們才離開。一開始他們看我在忙，就說要離開了，我就問：要不要吃│ │ │
│飯？他們就說臺中有事要先走了，沒有跟我說要去哪裡。」（本院卷一第 │ │ │
│209頁） │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【行竊機車】 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│16：34：26～16：36：25，00000自小客車，行經員林市東西快速道路與員 │ │ │
│集路口，先沿員集路往北，到達30米外環道與中正路口，又轉員集路往南，│ │ │
│被車牌辨識系統拍到車牌（105他字第388號卷第43頁）。顯示，被告三人已│ │ │
│先離開己○○公司。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│16：56：34，000000號自小客車先出現在失竊地點（惠明街與日泰街口），│ │ │
│16：57：51～16：58：32被告丙○○出現在同一地點，被監視錄影拍下（ │ │ │
│105他字第388號卷第82頁、第136頁）。由監視錄影器畫面顯示16：56：34 │ │ │
│～16：58：37，庚○○、乙○○在行竊機車地點，停留至少有2分4秒。 │ │ │
│（105年度偵字第2739號卷第111、114頁） │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│16：59：46丙○○剛得手機車，沿惠明街往西行駛（105年度偵字第2739號 │ │ │
│卷第111頁），17：00：03機車行駛在惠明街上，後方跟著白色休旅車（同 │ │ │
│上頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：00左右，丙○○得手機車後，由員林惠明街轉進中山路一段442巷，被 │ │ │
│監視錄影器拍到，當時丙○○右手放在機車右手油門，左手遮掩口鼻臉部。│ │ │
│庚○○與乙○○共乘00000號，跟隨在丙○○後面，18秒後，經過同一部監 │ │ │
│視錄影器前（105年度他字第388號卷第50頁、第133頁；105年度偵字第2739│ │ │
│號卷第113頁）。丙○○之電子腳鐐軌跡，於17：00：24出現於中山路一段 │ │ │
│442巷口，往南轉中山路（105年度他字第388號卷第88頁、105年度偵字第 │ │ │
│2739號卷第110頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：00～17：06之間，被告三人在員林市中山路一段與442巷口附近停下， │ │ │
│丙0000○○從休旅車上拿取庚○○交付之手槍子彈為工具，乙○○也改搭乘│ │ │
│00號機車，兩人頭戴安全帽，出發前往強盜地點。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：07：12，被告丙○○與乙○○，騎著「00000」號機車，行經「員林市 │ │ │
│台76線與中山路功垂橋口--中山路往南」，被車牌辨識系統拍到後車牌（ │ │ │
│105他字第388號卷第43頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：09：00，被告丙○○與乙○○，騎著00000」號機車，行經「埔心鄉中 │ │ │
│山路與九分路口，沿九分路往東」，被車牌辨識系統拍到後車牌（105他字 │ │ │
│第388號卷第43頁）。17：09：24，被告丙○○剛由埔心鄉中山路轉入到九 │ │ │
│分路；17：10：24，被告丙○○剛剛轉入九分路366巷，有電子腳鐐軌跡可 │ │ │
│證（105他字第388號卷第88頁），並有366巷口之監視錄影畫面（105年度偵│ │ │
│字第2739號卷第88頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【強盜案發生】 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│ 0000000000張鴻相 │發話│110 │000-00-00 00:15:07 │7 │彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│ 0000000000戊○○ │發話│110 │000-00-00 00:16:09 │ │彰化縣○○鄉○○村○○路00號4樓頂 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│110員警（國語）：彰化縣110報案台您好 │ │ │
│戊○○（台語）： 我要報警 │ │ │
│110員警（台語）：什麼事情？ │ │ │
│戊○○（台語）：剛才有人來14鄰鄰長這裡搶劫，今天，來十四鄰這裡搶劫│ │ │
│ 。 │ │ │
│110員警（台語）：地址？地址？ │ │ │
│戊○○（台語）：九分路（後面有人說：366巷） │ │ │
│110員警（台語）：九分路？是永靖還是埔心？ │ │ │
│戊○○（台語）：永靖啦 │ │ │
│110員警（台語）：九分路？ │ │ │
│戊○○（台語）：十四鄰鄰長這裡。366巷2號。 │ │ │
│110員警（台語）：366巷幾號？ │ │ │
│戊○○（台語）： 2號。 │ │ │
│110員警（台語）：你說怎樣？ │ │ │
│戊○○（台語）：來這裡搶劫 │ │ │
│110員警（台語）：現在他們人呢？ │ │ │
│戊○○（台語）：走了 │ │ │
│110員警（台語）：時間..一起走的嗎？ │ │ │
│戊○○（台語）： 嘿嘿嘿 │ │ │
│110員警（台語）：你貴姓啊？ │ │ │
│戊○○（台語）：我姓曾 （後面有人說：366巷.） │ │ │
│110員警（台語）： 366巷2號....他們搶什麼劫？搶什麼啊？ │ │ │
│戊○○（台語）： 搶錢啦 │ │ │
│110員警（台語）：搶多少？ │ │ │
│戊○○（台語）：搶好幾萬咧..所有的錢都拿給他們了 │ │ │
│110員警（台語）：你貴姓啊？ │ │ │
│戊○○（台語）： 我姓曾 │ │ │
│110員警（台語）： 開什麼車您知道嗎？ │ │ │
│戊○○（台語）： 騎機車，兩個人相載 │ │ │
│110員警（台語）： 他們摩托車幾號？ │ │ │
│戊○○（台語）： 機車號碼我不知道啦 │ │ │
│110員警（台語）： 車牌號碼不詳，就對了啦 │ │ │
│戊○○（台語）： 嘿嘿嘿 │ │ │
│110員警（台語）： 好好好。 │ │ │
│（見本院卷一第211頁以下勘驗筆錄） │ │ │
│（110報案紀錄單，本院卷一第117-7頁） │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│ 0000000000張鴻相 │發話│110 │000-00-00 00:16:13 │106 │彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│110員警（國語）：110報案台您好 │ │ │
│張鴻相（台語）：今天喔...這裡有人搶劫 │ │ │
│110員警（台語）：有人搶劫？ │ │ │
│張鴻相（台語）：嘿（後面有人說：九分路） │ │ │
│110員警（台語）：熟識的嗎？熟識的人向你搶劫嗎？ │ │ │
│張鴻相（台語）：不認識的，不認識的，就兩個少年人戴安全帽 │ │ │
│ 的進來，拿兩支槍 │ │ │
│110員警（台語）：拿兩支槍？地點在什麼地方？給我 │ │ │
│張鴻相（台語）：永靖鄉九分路 │ │ │
│110員警（台語）：九分路喔？永靖路喔？ │ │ │
│張鴻相（台語）：九分路 │ │ │
│110員警（台語）：是永靖路，還是九分路？ │ │ │
│張鴻相（台語）：九分路 │ │ │
│110員警（台語）：九分路，再來呢？ │ │ │
│張鴻相（台語）：（後面人有人說：366巷2號）336巷（後面有人更正：366│ │ │
│ 巷啦）366巷2巷 │ │ │
│110員警（台語）：三百六十幾巷？ │ │ │
│張鴻相（台語）：362 │ │ │
│110員警（台語）：362巷？ │ │ │
│張鴻相（台語）（後面有人說：搶錢啦） │ │ │
│110員警（台語）：是362或366？ │ │ │
│張鴻相（台語）：喂 │ │ │
│110員警（台語）：360幾巷？ │ │ │
│張鴻相（台語）： 366巷2號 │ │ │
│110員警（台語）： 366巷2號 │ │ │
│張鴻相（台語）：兩個年輕人拿兩支槍 │ │ │
│110員警（台語）：兩支槍 │ │ │
│張鴻相（台語）：我們在喝酒，他們進來就說要搶劫，在他們跑路 │ │ │
│110員警（台語）：你們有記到他們車牌嗎？ │ │ │
│張鴻相（台語）：沒有，一進來就把我們押著，拿兩支....我們不能探頭 │ │ │
│ ，怎麼知道是誰？ │ │ │
│110員警（台語）：沒記到車牌，那機車的顏色呢？有看到嗎？ │ │ │
│張鴻相（台語）： 都沒看到 │ │ │
│110員警（台語）：都沒看到喔？往什麼方向騎去？ │ │ │
│張鴻相（台語）：不知道 │ │ │
│110員警（台語）：都不知道喔 ... │ │ │
│張鴻相（台語）：都在裡面聊天，看電視啊！ │ │ │
│110員警（台語）：我們馬上過去你那裡 │ │ │
│（見本院卷一第213頁勘驗筆錄） │ │ │
│（110報案紀錄單，本院卷一第117-7頁背面） │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：17：57，被告庚○○駕駛0000000號自小客車，行經「員林市員集路轉 │ │ │
│東西快速道路下柳橋西路，往東行駛內車道」，被車牌辨識系統拍到後車牌│ │ │
│（105他字第388號卷第44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│巷口監視錄影畫面17：20：15（可能比標準時間晚了1分23秒），拍到林君 │ │ │
│凱與乙○○得手，共乘「000000」號機車，行經永靖鄉九分路000巷口離開 │ │ │
│（照片見105年偵字第2739號卷第89頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：21：40，員林分局永靖分駐所員警，到達報案人張錫明住處，此有110 │ │ │
│報案紀錄單上記載可證（本院卷一第177-7頁）。警方隨即於17：40至18： │ │ │
│10在被害人張錫明住處，查勘現場，扣得子彈一個（105他字第388號卷第21│ │ │
│-25頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：27：33，被告丙○○與乙○○，騎著竊來之「00000」號機車，行經「 │ │ │
│員林市台76線東西快速道路與員集路口--員集路往北」，被車牌辨識系統拍│ │ │
│到後車牌（105他字第388號卷第43頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：28：01，被告庚○○駕駛號000000自小客車，行經「員林市員水路與崙│ │ │
│雅巷口，沿員水路往西」，被車牌辨識系統拍到後車牌（105他字第388號卷│ │ │
│第44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：28：21，被告丙○○與乙○○，騎著「YHL-926」號機車，行經「員林 │ │ │
│市30米外環道（員林大道）與中正路、員集路口--員集路往南」，被車牌辨│ │ │
│識系統拍到後車牌（105他字第388號卷第43頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：29：27，被告庚○○駕駛000000號自小客車，行經「員林市30米外環道│ │ │
│與員水路口，沿員水路往西」，被車牌辨識系統拍到（105他字第388號卷第│ │ │
│44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：31：57～17：32：08被告丙○○與乙○○，騎著竊來之YHL-926號機車 │ │ │
│，行經員水路與大同路口（員林農工前），沿員水路往東。同時，被告劉明│ │ │
│耀駕駛駕駛APY-8809號自小客車，行經同一地點，沿員水路往西，交會而過│ │ │
│，均被監視錄影器拍到（105年度偵字第2739號卷第122頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：35：15，被告庚○○駕駛00000號自小客車，行經「員林市大同與員水 │ │ │
│路口（員林農工前），轉員農街往南」，被車牌辨識系統拍到（105他字第 │ │ │
│388號卷第44頁）。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│17：41：24～17：45：24，被告丙○○與乙○○，前往員林市明理街，丟棄│ │ │
│作案用之YHL-926號機車，有丙○○之電子腳鐐軌跡可證（105他字第388號 │ │ │
│卷第87頁）（105年度偵字第2739號卷第109頁）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │→ │0921***628 │000-00-00 00:46:23 │36 │林：彰化縣○○鎮○○街0號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000張錫明 │發話│0000000000丁○○│000-00-00 00:54:08 │65 │邱；彰化縣○○鎮○○街000號、147號7樓頂 │
│ │ │ │ │ │張：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂│
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│證人丁○○於本院審理中證述：「（審判長問：你剛剛有聽到報警的聲音 │ │ │
│，報警的時候，你也在現場？）我沒有在現場，是他們搶完之後，我才到場│ │ │
│的。（你到那邊，裡面有哪些人？）就他們四個人，還有刑事組的人在那邊│ │ │
│。朋友就說剛剛發生的事情，我就了解發生什麼事了。」（本院卷一第213 │ │ │
│頁背面以下），比對上述通聯，應是被害人張錫明告知丁○○，剛才自己家│ │ │
│裡被強盜了。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │→ │0921***628 │000-00-00 00:59:10 │29 │林：彰化縣○○鎮○○街0號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┼
│0000000000丁○○ │發話│0000000000己○○│000-00-00 00:19:31 │39 │邱：彰化縣○○鄉○○路0段000號3F/- │
│ │ │ │ │ │黃：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │受話│0000000000丁○○│000-00-00 00:20:43 │126 │邱：彰化縣○○鄉○○路0段000號3F │
│ │ │ │ │ │黃：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│證人丁○○於本院審理中證述：「我在現場的時候就打電話給己○○，後來│ │ │
│做筆錄的時候，我又打了約2、3通電話給他，叫他過來做筆錄，我說我人在│ │ │
│永靖派出所。（為什麼你要打電話給己○○，不打給別人？）是張錫明被搶│ │ │
│之後打電話給我，問我說己○○的電話、住址，我有跟他說。」「（審判長│ │ │
│問：己○○是否有去過張錫明家的賭間？）只去過1次。有一天我們在我家 │ │ │
│喝酒，我叫己○○載我去張錫明家。（審判長問：那次己○○沒有去賭博？│ │ │
│）他沒有賭博，他載我過去，他又坐了一下子就走了。」「（審判長問：你│ │ │
│是懷疑是己○○叫人去強盜的？）我沒有懷疑己○○，是戊○○他們懷疑的│ │ │
│，是他們說己○○來過一次就出事情，可能與己○○有關，我才打電話給黃│ │ │
│志文。我沒有詢問什麼，我只跟他說張錫明這邊被搶劫了。」（本院卷一第│ │ │
│213頁背面以下），比對上述通聯記錄，丁○○告知己○○，永靖發生強盜 │ │ │
│案件。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│證人己○○於本院審理中證稱：「丁○○...打電話給我，就說：『阿明被 │ │ │
│搶了』。我就問：『是哪個阿明？』他就說：『是前一天去的那個地方』 │ │ │
│：我說：『我在忙』。丁○○也是事業夥伴，我們聯絡很密集，他常常打電│ │ │
│話給我。丁○○說要載被搶的那些人去做筆錄，因為那些人都有喝酒...。 │ │ │
│後來我也有打電話去關心後續情形。之後我接到電話叫我去永靖派出所做筆│ │ │
│錄，我也去了。」「我跟丁○○對話當中，有講到歹徒掉了一顆子彈在那裡│ │ │
│，他們三人在我旁邊應該也有聽到，因為事情與我們無關，我們就隨便聊聊│ │ │
│。（審判長問：有沒有說歹徒是生手或是熟路的？）是丁○○說歹徒可能是│ │ │
│生手，不然怎麼會掉子彈在那邊。（審判長問：當天三位被告在你身邊有什│ │ │
│麼反應？）沒有什麼反應。我和丁○○講完電話之後，我就約他們三人去吃│ │ │
│飯，他們就說怕會塞車，晚點又與別人有約，就說要回臺中了。」（本院卷│ │ │
│一第209頁背面-210頁），比對上述通聯記錄，己○○知道歹徒掉了一顆子 │ │ │
│彈，被告三人也輾轉得知掉了一顆子彈。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│18：29：52被告庚○○駕駛00000號自小客車，行經「員林市員水路與崙雅 │ │ │
│巷口，沿員水路往東」，被車牌辨識系統拍到後車牌（105他字第388號卷第│ │ │
│44頁）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │← │0925***283 │000-00-00 00:59:17 │19 │林：南投縣○○鎮○○段000地號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │→ │0000000000丁○○│000-00-00 00:04:08 │44 │黃：彰化縣○○鎮○○○段0000○0000地號(G│
│ │ │ │ │ │邱：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號4F頂│
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │0000000000丁○○│000-00-00 00:43:12 │55 │黃：彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │← │0970***997 │000-00-00 00:13:31 │19 │林：臺中市○○區○○里○○路000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:16:00 │17 │黃：彰化縣○○鄉○○村○○路00000號 │
│ │ │市沙鹿區光華路 │ │ │ │
│ │ │ 359號公共電話 │ │ │ │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│按：被告丙○○20：13已經回到沙鹿區光華路附近，上述20：16使用光華路│ │ │
│359號公共電話打給己○○之通聯，應係被告丙○○所打的。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│己○○於105年2月13日之20：45～21：19在永靖分駐所製作警訊筆錄（105 │ │ │
│他字第388號卷第19-20頁）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000丙○○ │→ │0928***836 │000-00-00 00:48:33 │24 │林：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│0000000000乙○○ │收訊│ │000-00-00 00:55:49 │0 │卓：臺中市○○區○○里○○路000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:57:14 │16 │黃：彰化縣○○鄉○○村○○路00000號 │
│ │ │市西屯區福科路 │ │ │ │
│ │ │295號公共電話 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:01:13 │13 │黃：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號 │
│ │ │市梧棲區大智路 │ │ │ │
│ │ │二段385號7-11 │ │ │ │
│ │ │公共電話 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:05:48 │35 │劉：臺中市○○區○○路○段0000號12樓頂(G│
│ │ │市梧棲區大智路 │ │ │ │
│ │ │二段385號7-11公 │ │ │ │
│ │ │共電話 │ │ │ │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│按：梧棲新天地餐廳位於臺中市○○區○○路○段000號（文化路口與大智 │ │ │
│路口），上述公共電話就在餐廳旁邊。且上述上述相差四分鐘，使用同一支│ │ │
│公共電話，打給己○○又打給庚○○，應是被告丙○○。 │ │ │
├─────────────────────────────────┤ │ │
│證人丙○○於本院審中結證稱：「（審判長問：案發當晚，他們在沙鹿讓你│ │ │
│下車，後來你們晚上又約相見，是你與乙○○先見面？）是，我與乙○○在│ │ │
│沙鹿先見面，到梧棲新天地等庚○○來。」（本院卷二第47頁） │ │ │
├─────────────────────────────────┤ │ │
│被告乙○○於本院審理中，亦以證人身分具結稱：「（你們搶完賭場之後，│ │ │
│當天晚上你們三人是否有一起在沙鹿見面並商談，如果被警察查獲之後，該│ │ │
│如何回答？）有，那天晚上約在梧棲新天地見面。」「我確實有接到公共電│ │ │
│話，是丙○○約我，我也有約庚○○在梧棲見面。」「（檢察官問：你之前│ │ │
│陳述說，大家有講這件事情定位成尋仇，而不是要強盜？）是，我這樣講過│ │ │
│。（檢察官問：有談到要說當時所持的兇器是甩棍、防爆槍，而不是手槍，│ │ │
│來回復警方的詢問？）是。」（本院卷二第48頁背面以下）。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:35:11 │17 │劉：臺中市○○區○○○街00號 │
│ │ │市沙鹿區光華路 │ │ │ │
│ │ │359號公共電話 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:55:09 │19 │劉：臺中市○○區○○○街00號 │
│ │ │市沙鹿區光華路 │ │ │ │
│ │ │359號 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:57:20 │40 │黃：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號 │
│ │ │市沙鹿區光華路 │ │ │ │
│ │ │359號公共電話 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000乙○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:05:14 │12 │卓：臺中市○○區○○里○○路00○00號 │
│ │ │市沙鹿區光華路 │ │ │ │
│ │ │359號公共電話 │ │ │ │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│按：上述相差三十分鐘，使用同一支公共電話，打給己○○、庚○○、卓雨│ │ │
│朗之人，應是被告丙○○。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┤ │
│105年2月13日之22:10，地檢署觀護人依據電子腳鐐監控中心之訊息，已發 │ │ │
│現丙○○剪斷電子腳鐐，訊息是從臺中市○○區○○街00號旁空地傳出（ │ │ │
│105年度偵字第1879號卷第6頁背面）。臺中市○○區○○街00號地理位置就│ │ │
│在上述沙鹿區光華路359號公共電話旁。 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000乙○○ │→ │0937***762 │000-00-00 00:40:43 │31 │卓：臺中市○○區○○○路000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │0000000000乙○○│000-00-00 00:43:19 │14 │劉：臺中市○○區○○路00000號 │
│ │ │ │ │ │卓：臺中市○○區○○路○段000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │→ │0000000000乙○○│000-00-00 00:59:20 │10 │劉：臺中市○○區○○路00巷0號 │
│ │ │ │ │ │卓：臺中市○○區○○路○段000號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │→ │0000000000乙○○│000-00-00 00:26:20 │17 │劉：臺中市○○區○○里○○○道○段000號(│
│ │ │ │ │ │卓：臺中市○○區○○○路000號 │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┼────────────────────┤
│按：庚○○之基地台位置，證明庚○○於案發當晚22時～23時許，確實有前│ │ │
│往沙鹿區、梧棲新天地餐廳前與丙○○、乙○○會合。 │ │ │
├─────────────────────────────────┼──┼────────────────────┤
│【105年2月14日】 │ │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:44:54 │35 │劉：臺中市○○區○○里○○路○段000號 │
│ │ │市西屯區四川路79│ │ │ │
│ │ │號公共電話 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000乙○○ │← │00-00000000臺中 │000-00-00 00:17:02 │8 │卓：臺中市○○區○○里○○路00巷00號10樓│
│ │ │市西區何厝里四川│ │ │ │
│ │ │路67公共電話號 │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │09854***95 │000-00-00 00:30:44 │55 │劉：南投縣○○鎮○○0路○段000號樓 │
│0000000000庚○○ │← │04831***4 │000-00-00 00:01:59 │108 │劉：南投縣○○鎮○○里○○路00號 │
│0000000000庚○○ │→ │0000000000辛○○│000-00-00 00:36:29 │159 │劉：南投縣○○鎮○○里○○路路00號 │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000庚○○ │← │000-0000000南投 │000-00-00 00:39:52 │15 │劉：南投縣○○鎮○○里00鄰○○路000號 │
│ │ │縣草屯鎮太平路二│ │ │ │
│ │ │段250號公共電話 │ │ │ │
├──────────┴──┴────────┴──────────┼──┴────────────────────┤
│證人丙○○於本院審中結證稱：「（審判長問：在隔天14日，你們就約在草│ │
│屯見面，你是怎麼去的？）是我女朋友吳婷婷載我去草屯的。我們在105年2│ │
│月13日就約好，隔天要在草屯見面，我們在草屯中正路大漢茶店有見到面，│ │
│我們見面之後，有聊到案情，是聊萬一被查到，該怎麼說。105年2月14日我│ │
│跟女朋友先到員林找己○○，才到草屯跟乙○○及庚○○見面。己○○說昨│ │
│天他去做警詢筆錄，他有跟我說他怎麼回答，他說警察有提供路口監視器的│ │
│翻拍照片讓他指認，他說他看不出來。己○○沒有跟我們到草屯。」（本院│ │
│卷二第47頁） │ │
├──────────┬──┬────────┬──────────┼──┬────────────────────┤
│0000000000己○○ │← │000000000永靖分 │000-00-00 00:56:31 │50 │黃：彰化縣員林鎮浮圳里員東路000 │
│ │ │ 駐所 │ │ │ 號 │
│ │ │ │ │ │ │
├──────────┼──┼────────┼──────────┼──┼────────────────────┤
│0000000000己○○ │→ │000000000永靖分 │000-00-00 00:00:01 │84 │黃：彰化縣員林鎮浮圳里員東路000 │
│ │ │ 駐所 │ │ │ 號 │
│ │ │ │ │ │ │
└──────────┴──┴────────┴──────────┴──┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者