臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,1196,20170524,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1196號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾景祥
張裕晟
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8541號），被告於本院審理程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

曾景祥犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

張裕晟犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

事實及理由

一、犯罪事實曾景祥、張裕晟2 人均明知林韋呈，係基於意圖販賣、轉讓第三級毒品愷他命之犯意，分別於：①民國103 年10月19日凌晨某時許，在林韋呈位於彰化縣○○鄉○○街○○街00號住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，將第三級毒品愷他命1 小包售予張裕晟。

②103 年10月22日晚間9 時10分許，在林韋呈前揭住處旁，以無償轉讓之方式，將第三級毒品愷他命轉讓予曾景祥。

③104 年1 月31日下午某時許，在林韋呈前揭住處，以1,000 元抵償債務之方式，將第三級毒品愷他命販售予曾景祥。

上揭林韋呈販賣、轉讓第三級毒品愷他命之犯行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1361、2008號提起公訴，並由本院於104 年11月30日以104 年度訴字第99號判決在案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第260 號、最高法院以106 年度台上字第1205號分別判決上訴駁回確定。

然曾景祥、張裕晟2 人竟於104 年7 月13日本院法官審理前開案件時，均以證人身分具結而對案情有重要關係之事項為虛偽證述，曾景祥具結證稱：（辯護人問：跟你確認，到底在103 年1 月17日、104 年1 月31日這兩天林韋呈有無販賣毒品愷他命給你？）沒有。

（辯護人問：103 年10月22日這天林韋呈是否請你吃愷他命？）沒有等情云云。

張裕晟具結證稱：（檢察官問：你說有跟被告買過3 次？）那不是事實，（檢察官問：有1 次10月的是去林韋呈家拿愷他命？）那不是事實。

（檢察官問：為何跟許凱鋒買的是正確的，跟林韋呈買的是不正確的？）那時候第1 次遇到這種情況，就想說要趕快離開，（檢察官問：你其他譯文說沒有跟林韋呈買的是正確的，還是其實有買？）沒有，（受命法官問：被告稱103 年10月19日凌晨1 時許，他先去幫你拿500 元的愷他命在家等你，你再去被告家把錢給他，你把愷他命拿走？）沒有，我沒有向他買過等情云云。

曾景祥、張裕晟以上揭不實證述，影響國家司法權行使之正確性。

二、證據：

（一）被告曾景祥、曾裕晟於本院審理程序中之自白。

（二）本院104 年度訴字第99號104 年7 月13日審判筆錄1 份、證人結文2紙。

（三）本院104 年度訴字第99號判決、臺灣高等法院105 年度上訴字第260 號、最高法院106 年度台上字第1205號判決各1份。

三、論罪科刑：

（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第168條偽證罪。

（二）被告曾景祥雖就不同次之毒品交易、轉讓之情節經過為虛偽證述，然該等虛偽陳述之行為，係於同一次審理期日之程序所接連實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以包括之一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人於審理中就案情有重要關係之事項，於具結後為虛偽陳述，影響國家司法權公正行使，耗費國家司法資源，所為實有不該；

考慮到被告2 人雖然於本案偵查時始終否認犯行，直到本院最後一次審判期日才坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告曾景祥高中畢業，有機械加工的執照，目前從事浪板鋪設的工作，月收入約3 萬元，未婚，沒有小孩，目前與父母、哥哥同住，由於先前機車貸款6 萬元係由父母墊付，故每個月要償還父母5 千元；

被告張裕晟高中畢業，有電機電子的丙級證照，未婚，沒有小孩，目前從事浪板鋪設的工作，月收入約4 萬元，目前與父母、哥哥和妹妹同住，1 個月要給父母親1 萬5 千元，沒有負債之智識程度、家庭經濟及生活情況（見本院卷第79頁）；

另衡酌2 人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、檢察官之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

（四）又查被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告2 人因一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年。

惟被告2 人均係故意犯罪，又係妨害司法偵查之正確性，且未能即時坦承，造成司法資源的耗費，為了避免其將來再犯，促使其記取教訓，故命被告2 人各應於本案判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第449條第2項、第3項。

（二）刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。