臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,443,20170526,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第443號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 葉玉滿
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7773號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉玉滿犯賭博罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣肆仟陸佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：葉玉滿明知真實姓名年籍不詳、綽號「洪代」之人經營六合彩賭博，提供其持用之門號0000-000000號登入通訊軟體「LINE」，供不特定人賭客下注簽賭六合彩。

竟仍與「洪代」約定自「01」至「49」等49個號碼中簽選號碼，以俗稱「二星」、「三星」、「四星」、「特別號」等方式下注，如簽中相同號碼可得彩金，如未簽中，賭資悉歸「洪代」所有，而分別基於賭博之犯意，先後於民國105年1月3日、7日、8日、14日，透過通訊軟體「LINE」向「洪代」下注，而前三日各有簽中號碼，分別得彩金新臺幣（下同）2,337元、710元、1,593元，共計4,640元。

二、證據部分：㈠被告葉玉滿於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即員警林秋茂於偵查中之證述。

㈢被告手機內「LINE」之對話訊息翻拍照片10張、本院105年度聲搜字第66號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件。

㈣「洪代」於105年1月3日、7日、8日，以通訊軟體「LINE」分別傳送「二19.5中三10.6四0.5共2337」、「二5中三2特2共710」、「二13中三7.4四0.5共1593」之訊息予被告，足見被告於該三日均有簽中號碼，而得彩金2,337元、710元、1,593元，共計4,640元。

另105年1月14日則未見「洪代」傳送類似訊息予被告，不能認定被告有簽中號碼。

三、論罪科刑：㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；

該空間應包括有形及無形者。

而以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，共4罪。

又被告於每一期向組頭簽賭，其賭博行為於當次開獎後即行告終，事後再行簽賭，係屬另起犯意，是被告上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以簽注六合彩之方式賭博，有礙社會風氣及善良風俗；

兼衡本案被告之簽賭次數達4次；

惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；

兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；

暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，從事服務業之生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準。

㈢末按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。

又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條第2項所明定。

是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。

經查，被告簽中號碼而得彩金共計4,640元，均為被告本案賭博犯行所得，爰依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。