臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲再,2,20170517,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 陳松山
上列聲請人即被告因竊佔案件，對於本院83年度訴字第1271號第一審判決（偵查案號：83年度偵字第2150號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請意旨：詳如附件二份刑事再審聲請狀所載（刑事上訴訴聲請再審書狀、聲請合併再審書狀）。

二、按刑事確定判決如有刑事訴訟法第420條、第421條、第422條規定之情形者，得聲請再審。

次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人陳松山以本院83年度訴字第1271號刑事判決為聲請再審對象，惟並未依法檢附本院83年度訴字第1271號刑事判決繕本，與刑事訴訟法第429條之規定有違，依上開規定及說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，且無從補正，自毋庸審酌其再審有無理由，應逕以裁定駁回之。

至聲請人附具本院簡易庭102年度彰簡字第655號民事判決、本院79年度附民字第142號刑事附帶民事判決，僅略稱以：應將聲請人原有坐落彰化縣田尾鄉溪子頂十張犁小段3之1、3之13、3之14、3之15、16、16之1、17、17之1、17之2地號等9筆土地及現有彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00○00○00號之房屋返還聲請人等語，並未指明原審判決具有刑事訴訟法第420條何款情形，或說明同法第421條中何重要證據漏未審酌，亦未附任何證據，足以讓本院形式上審認其再審理由確實存在，揆諸上開說明，即有聲請再審程式之欠缺，因此本件再審之聲請不合法，毋庸命補正，應逕予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 黃鏽金