臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,訴,471,20170517,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗成
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第103號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

吳宗成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因陸包（含外包裝袋陸個，驗餘淨重合計為壹點玖捌公克）均沒收銷燬。

扣案之注射針筒壹支沒收。

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含外包裝袋肆個，驗餘淨重合計為貳拾肆點陸壹壹壹公克）均沒收銷燬。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除：證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

就施用第一級毒品罪部分，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之宣告；

就施用第二級毒品罪部分，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日之宣告。

應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：扣案之粉塊狀及粉末檢品共6包、透明結晶4包，經送鑑定結果，前者均檢出第一級毒品海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品（含外包裝袋6個，驗餘淨重合計為1.98公克）；

後者均檢出第二級毒品甲基安非他命，屬同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品（含外包裝袋4個，驗餘淨重合計為24.6111公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬如主文所示。

又扣案之注射針筒1支為被告所有並供本案施用第一級毒品時所用，此據被告供述在卷（見本院卷第21頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

另供被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第21頁），無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

末者，刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後刑法第40條之2第1項併執行沒收即可（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第10號結論參照），併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。


附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第103號
被 告 吳宗成 男 48歲（民國00年0月0日生）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宗成前因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治，於民國102年2月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以102年度戒毒偵字第7號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年1月5日上午7時許，在彰化縣○○鎮○○路000號2樓之友人住處，以將海洛因摻水置入注射針筒內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午7時40分許，在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於106年1月5日上午7時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號2樓，因另案通緝為警緝獲，並扣得第一級毒品海洛因6包（彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單編號1之海洛因，驗餘淨重：0.10公克；
其餘編號2至6之海洛因，純質淨重合計1.44公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（純質淨重合計19.8506公克）及注射針筒1支，復採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯行，業據被告吳宗成於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且經警將被告尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽，並有扣案之第一級毒品海洛因6包（彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單編號1之海洛因，驗餘淨重：0.10公克；
其餘編號2至6之海洛因，純質淨重合計1.44公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（純質淨重合計19.8506公克）及注射針筒1支可資佐證，且有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060300128號、0000000000號鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
又其所犯2罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。
至扣案之第一級毒品海洛因6包及第二級毒品甲基安非他命4包，為被告施用毒品之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；
扣案之注射針筒1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
檢 察 官 董 良 造