臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,交簡上,48,20170503,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交簡上字第48號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 LEE WAN SIANG（中文姓名：李萬翔）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國106年3月30日106年度交簡字第775號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度撤緩偵字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並逕為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告LEE WAN SIANG（中文姓名：李萬翔）於民國105年5月22日凌晨0時許，在彰化縣溪州鄉高鐵下圳南路之排水溝旁飲用啤酒1杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日凌晨0時20分許，騎乘車牌號碼000號之普通重型機車欲返回其位於同縣○○鄉○○路000號之租屋處。

同日凌晨0時38分許，其行經溪州鄉中山路之「萬景藝苑」前，適為警攔查，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.70毫克，因而獲悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；

再法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，不在此限，此觀刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款之規定即明。

而對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定。

管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。

次按依刑事訴訟法第253條之3第3款規定，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，此觀該法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項之規定即明。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

再者，檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，觀之刑事訴訟法第451條第3項之規定甚明。

是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院104年度台非字第283號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於105年5月23日，以105年度速偵字第1171號為緩起訴處分（期間1年，被告應於收受該署檢察官執行緩起訴處分書命令通知書之日起4個月內向公庫支付款項新臺幣67,500元）後，依職權送再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署於同年7月25日，以105年度上職議字第4811號駁回再議而確定。

嗣被告未履行緩起訴處分之事項，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官乃於106年1月16日以106年度撤緩字第6號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴，並於撤銷緩起訴處分後，再就前揭犯行以106年度撤緩偵字第21號聲請簡易判決處刑等情，有前開臺灣彰化地方法院檢察署緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書、臺灣彰化地方法院檢察署撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

惟查，上開撤銷緩起訴處分書係向被告先前在臺之居留地址即彰化縣○○鄉○○路000號為送達，送達證書雖記載因未獲會晤本人，而於106年2月3日始將上開處分書交與有辨別事理能力之受僱人即明道大學收發室（見撤緩卷第5頁），然被告為馬來西亞籍人士，於105年1月27日業已出境離台，且居留效期已於105年9月15日屆至，該校未能將上開撤銷緩起訴處分書轉交予被告等情，此有被告之入出境資訊連結作業及本院公務電話紀錄各1紙在卷可稽（見本院卷第8頁、第10頁），是本件撤銷緩起訴處分書並未向在國外之被告為送達，猶逕向被告先前在臺之居留地址送達，足見該撤銷緩起訴處分書尚未對被告合法送達，是原緩起訴處分當仍有效。

從而，偵查檢察官於此情形下，就同一事實又向本院聲請以簡易判決處刑，其聲請程序即屬違背規定，參以前揭說明，自應諭知不受理之判決。

原審未察及此遽為論罪科刑，容有未恰，應由本院撤銷原判決，且不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、又原審未能查明本件原應諭知公訴不受理，致誤用簡易判決處刑，其所踐行之程序容有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭乃依通常程序撤銷原審判決，並自為第一審判決如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第364條、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 郭佳雯