臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,撤緩,26,20170502,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許峻期
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院104年度訴字第527號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第243號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許峻期因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國105年1月18日，以104年度訴字第527號(下稱甲案；

臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19104號)判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於105年2月6日確定在案。

乃於緩刑期前即104年9月3日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院於105年10月27日，以105年度上訴字第2316號(下稱乙案)判處有期徒刑6月，並於105年11月23日確定。

另於104年8月18日、同年月20日犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於105年9月2日，以105年度原訴字第9號(下稱丙案)判處有期徒刑1年8月(尚未確定，現上訴臺灣高等法院臺南分院以105年度原上訴字第14號審理中)，此分別有判決書及刑案資料查註紀錄表等資料足稽，是已足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：(一)緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

(二)緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

(三)緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

(四)違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

刑法第75條之1第1項定有明文。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之法敵對意思及其反社會性等情，是否足認前案原為促使犯罪情節輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

(一)受刑人許峻期因犯詐欺案件，經甲案判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於105年2月6日確定在案。

乃於緩刑期前即104年9月3日更犯詐欺罪，經乙案判處有期徒刑6月，並於105年11月23日確定。

另於104年8月18日、同年月20日犯詐欺案件，經丙案判處有期徒刑1年8月(尚未確定，現上訴臺灣高等法院臺南分院以105年度原上訴字第14號審理中)等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，至為明確，而堪認定。

(二)聲請人雖然認為受刑人於前案緩刑前，故意再犯後案之詐欺案件，而有撤銷前案緩刑宣告之必要，然依甲案之判決書所載，該案係受刑人於104年8月底起，加入真實姓名年籍不詳綽號「小胖」等人所組成之詐欺集團，而於104年9月10日擔任把風之工作；

依乙案之判決書所載，該案係受刑人於104年8月底起，加入真實姓名施柏濰、綽號「小胖」等人所組成之詐欺集團，而於104年9月3日擔任為車手之工作；

依丙案之判決書所載，該案係受刑人於104年8月間，加入真實姓名施柏濰、綽號「小胖」等人所組成之詐欺集團，而於104年8月18日、同年月20日擔任把風之工作，此均有上開案件之判決書在卷可佐。

是上開案件均係受刑人參與同一詐欺集團於104年8、9月間所犯之詐欺犯行，其犯案時間緊密，僅因分由不同地方法院檢察署檢察官偵查起訴，致上開案件分由不同之法院判決處刑，是自難僅因上開案件分由不同之法院判決處刑，遽認受刑人甲案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

(三)查受刑人業已遵期給付甲案受害人新臺幣30萬元，並完成提供義務勞務及接受法治教育課程等甲案緩刑條件，業經本院依職權調取臺灣臺北地方法院105年度執緩字第385號卷宗，核閱屬實，足認受刑人犯罪後盡力彌補甲案被害人損害，並遵期完成提供義務勞務及接受法治教育課程等條件，顯有悔過之心，甲案之緩刑條件應足以使受刑人知所警惕，綜合考量上揭情事，難認甲案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

(四)從而，聲請人聲請撤銷緩刑，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 蕭雅馨