設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1412號
106年度訴字第1450號
106年度易字第1607號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 宋志遠
張暖綉
上二人共同
選任辯護人 許富雄律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度少連偵字第105 號、第106 號、106 年度毒偵字第2310號、第2311號），本院合併判決如下：
主 文
宋志遠犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。
張暖綉犯如附表二編號3 、附表五主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、宋志遠知悉甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話作為聯絡工具，與陳永蒼所持用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，為下列行為：㈠於民國106 年9 月19日某時許，宋志遠與陳永蒼聯繫後，宋志遠隨即在同日晚間10時許，在其位在彰化縣○○鄉○○街000 號住處，以新臺幣（下同）1,500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予陳永蒼，但陳永蒼則僅先交付1,000 元，仍賒欠500 元，而完成交易。
㈡又於106 年9 月24日上午10時20分、晚間7 時5 分及晚間10時24分許，宋志遠與陳永蒼聯繫後，陳永蒼隨即前往宋志遠同上住處，先交付1,000 元予宋志遠後，宋志遠則於翌日（25日）晚間9 時30分許，再與陳永蒼聯絡，並於同日晚間10時許，在宋志遠同上住處，販賣價值1,000 元之甲基安非他命1 包予陳永蒼，而完成交易（起訴書誤載為2,000 元）。
㈢再於106 年9 月27日下午3 時36分至同日晚間11時28分許，宋志遠與陳永蒼多次聯繫後，宋志遠隨即在同日晚間11時38分許，在其同上住處，以2,000 元價格，販賣甲基安非他命1 包予陳永蒼，而完成交易。
㈣又於106 年9 月30日晚間7 時22分、7 時44分許，宋志遠與陳永蒼聯繫後，陳永蒼隨即前往宋志遠同上住處，先交付500 元予宋志遠後，宋志遠則於翌日（10月1 日）晚間9 時許，在其同上住處，販賣價值500 元之甲基安非他命1 包予陳永蒼，而完成交易。
㈤於106 年10月2 日晚間10時5 分許，宋志遠與陳永蒼聯繫後，陳永蒼隨即前往宋志遠同上住處，先交付1,000 元予宋志遠後，宋志遠則於翌日（3 日）晚間某時許，在其同上住處，販賣價值1,000 元之甲基安非他命1 包予陳永蒼，而完成交易。
二、宋志遠就下述㈡、㈣至㈧部分，基於單獨販賣第二級毒品之犯意；
就下述㈠部分，與某真實姓名、年籍不詳之成年人，基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡；
就下述㈢部分，張暖綉亦知悉甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與宋志遠共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，均由宋志遠以其所有、持用之下列行動電話作為聯絡工具，與張文泉所持用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，為下列行為：㈠於106 年7 月25日下午4 時46分、5 時31分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話與張文泉聯繫後，於同日下午5 時46分許，宋志遠委由上開成年男子，前往其上揭住處旁之土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，該成年男子再將500 元交給宋志遠，而完成交易。
㈡又於106 年7 月29日晚間6 時30分、翌日（30日）下午4 時42分、下午4 時58分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，於同日下午5 時許，在前揭土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，而完成交易。
㈢另於106 年8 月4 日晚間7 時36分、7 時47分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，於同日晚間7 時49分許，推由張暖綉前往址設於彰化縣彰化市中央路195 之「歐遊汽車旅館」，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，張暖綉再將500 元交給宋志遠，而完成交易。
㈣再於106 年9 月18日下午5 時6 分、5 時31分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，宋志遠隨即在同日下午5 時33分許，在前揭土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，而完成交易。
㈤於106 年9 月24日晚間8 時47分、10時23分、10時47分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，宋志遠隨即在同日晚間10時49分許，在同上土地公廟，販賣價值500 元之甲基安非他命1 包予張文泉，張文泉則交付價值500 元之行動電話1 支予宋志遠，而完成交易。
㈥又於106 年9 月29日晚間8 時54分、9 時11分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，宋志遠隨即在同日晚間9 時56分許，在同上土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，而完成交易。
㈦另於106 年9 月30日晚間8 時10分、8 時39分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與張文泉聯繫後，宋志遠隨即在同日晚間8 時41分許，在上開土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，而完成交易。
㈧於106 年10月3 日下午5 時37分許，宋志遠以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話與張文泉聯繫後，宋志遠隨即在同日下午5 時43分許，在前揭土地公廟，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予張文泉，而完成交易。
三、宋志遠另基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話作為聯絡工具，與林英傑所持用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，為下列行為：㈠於106 年7 月25日上午7 時20分許，宋志遠與林英傑聯繫後，宋志遠隨即前往上開「歐遊汽車旅館」，以1,000 元價格，販賣甲基安非他命1 包予林英傑，而完成交易。
㈡又於106 年8 月5 日上午8 時21分、8 時33分許，宋志遠與林英傑聯繫後，於同日上午8 時36分許，在宋志遠上開住處，以1,000 元價格，販賣甲基安非他命1 包予林英傑，而完成交易。
㈢再於106 年10月6 日下午5 時19分、晚間7 時21分許，宋志遠與林英傑另以FACEBOOK通訊軟體聯繫後，於同日晚間7 時40分許，在宋志遠之上揭住處，以500 元價格，販賣甲基安非他命1 包予林英傑，而完成交易。
四、宋志遠知悉甲基安非他命為第二級毒品，亦為行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於106 年10月4 日晚間10時27分許，以其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與陳永蒼所持用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，於同日晚間11時許，在宋志遠之前述住處，無償提供禁藥甲基安非他命給陳永蒼施用1 次。
五、宋志遠基於施用第一級毒品之犯意，於106 年10月9 日某時，在其同上住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；
另基於施用第二級毒品之犯意，於106 年10月12日上午10時許，在其同上住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
六、張暖綉基於施用第二級毒品之犯意，於106 年10月12日上午8 時許，在宋志遠上開住處內（起訴書誤載為彰化縣○○鎮○○路00巷00號），以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、證據能力之說明：被告宋志遠、張暖綉及他們的辯護人，對於卷內之供述、非供述證據之證據能力，均不爭執，同意有證據能力。
本案所引用證據之證據能力部分，說明如下：㈠關於以下所引用證人之警詢筆錄部分，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠缺外部可信性之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項「同意性」之傳聞法則例外，該等筆錄均具證據能力。
㈡卷內之通訊監察譯文，均有證據能力。
理由：卷內譯文均為偵查機關依法聲請通訊監察所製作，無證據可資證明有何違法監聽之情事，且通訊監察譯文所載之真實性，為被告二人及其辯護人所不爭執，並經本院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論，自應認有證據能力。
㈢其餘供述及非供述證據，公訴人、被告二人及其辯護人均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力。
二、本案犯罪事實之認定：㈠前揭犯罪事實，業據被告宋志遠、張暖綉迭於偵查及本院審理時坦承不諱，互核一致，而相關購毒、轉讓禁藥情節，亦經證人陳永蒼、張文泉、林英傑於警詢、偵查中證述綦詳，且有卷內之相關通訊監察譯文、扣案物照片、行動電話畫面翻拍照片、臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書（2 份）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書（2 份）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（2 份）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（2 份，報告編號：UU/2017/A0000000號、UU/2017/A0000000號）、彰化縣警察局彰化分局107 年1 月9 日彰警分偵字第1070000088號函所檢附之員警職務報告、通訊監察譯文在卷可參，足見被告宋志遠、張暖綉前揭任意性之自白與事實相符。
㈡又甲基安非他命為第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣，而被告宋志遠亦坦承其每次販賣毒品，均可賺取施用一次毒品的數量，足見被告宋志遠主觀上已有營利之意圖，被告張暖綉就上開犯罪事實㈢部分，其知悉被告宋志遠欲出售毒品，竟仍代為轉交毒品給購毒者，之後並代為收取價金，此舉已經直接實施構成要件行為，對於此部分販賣第二級毒品之犯行，具有直接之行為支配，與被告宋志遠應屬共同正犯無誤。
㈢公訴人雖然認為上開犯罪事實欄㈠部分，為被告宋志遠與少年即其子宋○承共同犯之，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
對此，購毒者張文泉雖然於警詢、偵訊證稱：當時是我打電話給宋志遠要購買毒品，但他可能在忙，由他的兒子宋○承下來跟我交易毒品等語（見臺灣彰化地方法院檢察署【下稱彰化地檢署】106 年度少連偵字第105 號卷㈠第34頁、卷㈡第39頁反面），但他在本院106 年度少調字第495 號宋○承涉嫌販毒之調查案件訊問程序結證稱：當時跟我交易的人，並不是宋○承，而是一名身材比較胖的人，我之所以會指證他，是因為員警給我指證的照片裡面，只有一名年紀比較輕的人，所以我就指證，但並不是宋○承等詞（見本院卷第79頁至第80頁），可見張文泉的證詞前後不一，而宋○承亦完全否認參與其中，本院少年法庭對此亦為不付審理裁定（見本院卷第73頁），且此部分譯文為被告宋志遠與張文泉於106 年7 月25日下午4時46分、5 時31分之聯繫見面對話，對話內容沒有提到宋○承，而交易時間為同日下午5 時46分，宋○承則於交易後之當日晚間7 時21分，才撥打電話給被告宋志遠，說要拿錢給被告宋志遠（見本院卷第45頁反面），在時間上已有相當之區隔，譯文無法直接看出來宋○承涉嫌出面交易，被告宋志遠於偵查中亦否認宋○承知悉此為毒品交易的價金（見彰化地檢署106 年度少連偵字第105 號卷㈡第92頁），據此，上開證據資料無法使本院確信宋○承參與其中。
因此，公訴人上開認定，容有誤會，依據最高法院103 年度台非字第306號判決意旨，此部分為刑法總則加重，自無變更起訴法條問題，於此指明。
㈣從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告宋志遠部分：⒈核被告宋志遠如犯罪事實欄、、所示所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
如犯罪事實欄所示所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；
如犯罪事實欄所示所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。
⒉被告宋志遠就犯罪事實欄㈠所示之販賣第二級毒品犯行，與年籍姓名不詳之成年男子有犯意聯絡與行為分擔；
就犯罪事實欄㈢所示之販賣第二級毒品犯行，與被告張暖綉有犯意聯絡、行為分擔，均應為共同正犯。
⒊又被告宋志遠所犯之轉讓禁藥罪，因藥事法並無持有禁藥罪之不法構成要件，但甲基安非他命亦屬第二級毒品，其轉讓前之持有行為，亦成立毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，故此部分之低度行為，亦為轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪（此部分，亦可參考與本案重要法律爭點事實相仿之最高法院98年度台上字第5362號判決意旨）。
又被告宋志遠為供販賣、施用，而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為各次販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告宋志遠所犯上揭各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
⒌再被告宋志遠於偵查及審判中，已就本案販賣第二級毒品之犯行自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒍爰審酌被告宋志遠之前已有多次施用毒品之前科，竟無法戒斷，又再次施用第一、二級毒品，且其明知毒品成癮後，對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康之危害甚大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟犯本件販賣毒品、轉讓禁藥（毒品）罪，造成毒品流通，犯罪情節非輕，而被告宋志遠於犯罪後始終坦承犯行，態度良好，已見悔悟之心，另又斟酌被告宋志遠於本院審理時自述：我的學歷是國中肄業，已經離婚，有兩個小孩，一個19歲，一個17歲，目前都是由我母親照顧，我與母親、孩子同住，現在無業，我的生活費是靠生活補助，每月的補助金6,000 元，我的媽媽也沒有工作，但小孩有工作，我每月會給我媽媽2 ～3,000 元，我有負債幾萬元，沒有其他貸款，而我已經半年多沒有工作，本來我在拆房子及做回收，後來因為壓力大，所以我就辭掉工作，我有憂鬱症等語之教育程度、家庭生活狀況，被告宋志遠為低收入戶，領有身心障礙證明（第一類中度精神障礙，見本院卷第60頁之彰化縣政府107 年1 月8 日府社工助字第1070001069號函及所檢附之歸戶資料），可見其經濟、身心狀況不佳，另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，參考被告宋志遠最近一次施用第一、二級毒品之遭查獲之時間為106 年，刑度分別為：有期徒刑9 月、6 月等一切情狀，分別量處如附表一至四所示之刑。
⒎又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。
此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
因而斟酌被告宋志遠所販賣、轉讓均為第二級毒品，罪質相近，犯罪情節雷同，另被告又犯施用第一級、第二級毒品，所為仍與販賣、轉讓毒品罪具有高度關連性，而被告宋志遠於犯罪後之偵查、本院審理時坦承全部犯行，態度良好，其所犯為販賣毒品之犯罪時間相近，且購毒、受讓禁藥者僅3 人，此一毒品擴散的實際整體損害尚屬有限，應在量刑予以充分考量，另考量被告有前述家庭生活、身體健康狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文第1項所示，以資懲儆。
㈡被告張暖綉部分：⒈核被告張暖綉如犯罪事實欄㈢所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
又如犯罪事實欄所示所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
⒉又被告張暖綉就犯罪事實欄㈢所示之販賣第二級毒品犯行，與被告宋志遠有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。
⒊被告張暖綉為供販賣、施用而持有甲基安非他命之行為，應為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告所犯上揭各罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。
⒌被告張暖綉於偵查及審判中，已就本案販賣第二級毒品之犯行自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒍爰審酌被告張暖綉前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，後再犯施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，亦應知毒品之危害性，竟仍擔任轉交毒品之角色，造成毒品流通，尤其被告張暖綉之前就曾因另涉販賣第二級毒品案件遭警查獲，竟於查獲後又犯本案（見本院卷第51頁至第52頁之彰化地檢署檢察官106 偵字7727號起訴書），此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑予以充分考慮，然被告張暖綉於犯罪後始終坦承犯行，已見悔悟之心，另又斟酌被告張暖綉於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，有中餐丙級證照，未婚，沒有小孩，目前與父母、姐姐同住，因為手受傷，所以從事網路拍賣，每月收入不固定，約8,000 元～1 萬元，沒有負債、貸款，也不用扶養父母等語之教育程度、家庭生活狀況，被告張暖綉前次施用毒品案件，迄今已經超過10年，難認被告張暖綉一直沈淪於毒品之中，而被告張暖綉販賣毒品部分，僅擔任轉交之角色，並非主要角色，亦未實際獲利等一切情狀，分別量處如附表二編號3 、附表五主文欄所示之刑，並就附表五所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、關於本案並無供出毒品上游及無刑法第59條適用之說明：㈠依據前述職務報告、彰化地檢署107 年1 月15日彰檢玉溫106 少連偵105 字第2399號函（見本院卷第63頁）所載，本案並無因為被告宋志遠、張暖綉二人之供述，而有查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈡本案被告宋志遠、張暖綉之辯護人雖然請求本院依刑法第59條之規定，減輕其刑，但被告2 人經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，刑度已經大幅降低為有期徒刑3 年6 月以上，本院考量被告宋志遠之前已有多次施用毒品前科，且年逾40歲，當知毒品之危害與罪刑甚重，其所犯本案販賣毒品罪，與施用毒品具有高度關連性，並非出於其他值得同情、憐憫的動機，本案查無犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重之憾；
被告張暖綉雖然僅擔任交付毒品的角色，但其之前已有販賣毒品遭查獲之紀錄，竟又再犯本案，足見被告張暖綉敵視法規範，無視毒品之危害，亦無刑法第59條之適用，在此指明。
五、關於沒收：㈠扣案之白色晶體3 包（驗餘淨重分別為：1.3588公克、0.1885公克、0.1076公克），為被告宋志遠所有，且經鑑驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070100238號鑑驗書在卷（見本院卷第66頁）可佐，應屬查獲之第二級毒品無誤，被告宋志遠於本院審理時稱此些甲基安非他命，乃供己施用，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告宋志遠施用第二級毒品之主文項下，諭知沒收銷燬之如附表四編號2 主文欄所示，而包裹上開毒品之包裝袋3 只，不論如何予以刮除，理應會有些許毒品殘留，自難與所包裹之毒品析離，亦應一併諭知沒收銷燬。
㈡犯罪工具：⒈扣案之HTC 牌行動電話1 支（含門號0000-000000號SIM 卡1枚），為被告宋志遠所有，並供其本件販賣毒品、轉讓禁藥所用之物，爰予以宣告沒收之如附表一至三主文欄所示。
⒉又被告宋志遠所有、持用之門號0000-000000 行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為其作為犯罪事實欄㈠至㈢、所示販賣第二級毒品甲基安非他命之聯繫工具，但並未扣案，而被告宋志遠於本院審理時稱上開手機、門號業已丟棄，本院考量被告宋志遠濫用其財產權，使用手機聯繫販毒事宜，便利其犯罪，自有沒收、追徵之必要，並無刑法第38條之2 過苛條款之適用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於被告與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表二編號㈠至㈢、附表三主文欄所示。
該手機雖非被告張暖綉所有，但其與被告宋志遠成立共同正犯，對於手機（含SIM 卡）之不法使用，亦有可歸責性，自應承擔手機（含SIM 卡）無法沒收時，可能遭追徵之風險（犯罪工具沒收，具有對物保安處分之性質，並不適用共同正犯責任共同原則），乃在被告張暖綉此部分之主文項下，一併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表二編號㈢主文欄所示。
⒊至扣案之毒品吸食器2 組、玻璃球吸食器2 個，為被告宋志遠所有、供其施用第二級毒品所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收如附表四編號2 主文欄所示。
⒋扣案之磅秤2 個、夾鍊袋1 袋，均係被告宋志遠所有、並供其犯本件施用第一、二級毒品所用之物，爰依法宣告沒收之如附表四主文欄所示。
⒌至被告張暖綉施用第二級毒品之工具並未扣案，本院考量此類吸食器製作容易，價值不高，沒收不具有刑法重要性，乃依刑法第38條之2第2項之過苛條款，不予宣告沒收、追徵。
㈢犯罪所得：如犯罪事實欄至所示，被告宋志遠販賣第二級毒品甲基安非他命而實際取得之不法利得（不含犯罪事實欄㈠賒欠500 元部分），均未扣案，爰依法分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案之三星牌行動電話1 支，為被告張暖綉所有，然非供其販賣、施用毒品所用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例4 第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第41條第1項、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件關於販賣第二級毒品部分，為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一（購毒者、受讓者陳永蒼）：
┌──┬───────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄㈣│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│5 │犯罪事實欄㈤│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│6 │犯罪事實欄 │宋志遠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑│
│ │ │柒月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。 │
└──┴───────┴───────────────────────────┘
附表二（購毒者張文泉）：
┌──┬───────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠│宋志遠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢│宋志遠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號S IM卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │張暖綉共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄㈣│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│5 │犯罪事實欄㈤│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹│
│ │ │枚），沒收之。未扣案之犯罪所得行動電話壹支，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│6 │犯罪事實欄㈥│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（內含門號0000-000000 號SIM 卡│
│ │ │壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│7 │犯罪事實欄㈦│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（內含門號0000-000000 號SIM 卡│
│ │ │壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│8 │犯罪事實欄㈧│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │扣案之HTC 牌行動電話壹支（內含門號0000-000000 號SIM 卡│
│ │ │壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴───────────────────────────┘
附表三（購毒者林英傑）：
┌──┬───────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢│宋志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 │
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號0000-000000 號SIM 卡壹枚）│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴───────────────────────────┘
附表四（被告宋志遠施用毒品部分）：
┌──┬───────┬──────────────────────┬────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │備註 │
├──┼───────┼──────────────────────┼────┤
│1 │犯罪事實欄前│宋志遠施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 │106 年度│
│ │段 │扣案之磅秤貳個、夾鍊袋壹袋，均沒收。 │訴字第14│
│ │ │ │50號 │
├──┼───────┼──────────────────────┼────┤
│2 │犯罪事實欄後│宋志遠施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 │同上 │
│ │段 │扣案之甲基安非他命參包（驗餘分別淨重：1.3588│ │
│ │ │公克、0.1885公克、0.1076公克，連同包裝袋參只│ │
│ │ │），沒收銷毀之。扣案之毒品吸食器貳組、玻璃球│ │
│ │ │吸食器貳個、磅秤貳個、夾鍊袋壹袋，均沒收。 │ │
└──┴───────┴──────────────────────┴────┘
附表五（被告張暖綉施用毒品部分）：
┌──────────┬──────────────────────┬────┐
│犯罪事實 │主文 │ │
├──────────┼──────────────────────┼────┤
│犯罪事實欄 │張暖綉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科│106 年度│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │易字第16│
│ │ │07號 │
└──────────┴──────────────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者