臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,易,438,20170524,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第438號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭羽志
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2481號、第2623號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭羽志犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得ＸＯ洋酒壹瓶（價值新臺幣伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得現金叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑壹年貳月，沒收併執行之。

犯 罪 事 實

一、鄭羽志前因竊盜案件，於民國101年4月24日經本院以101年度簡字第497號判處有期徒刑6月確定，於同年7月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）。

竟不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：㈠於101年9月7日上午6時至同日下午2時間某時許，行經羅佳宏位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，先攀爬至該屋2樓陽台，再徒手擊破2樓客房性質上屬於安全設備之窗戶玻璃後，經由窗戶踰越侵入羅佳宏上開住處（毀損及侵入住宅均未經告訴），隨即在該屋3樓中間房間內，竊得羅佳宏所有，價值新臺幣（下同）5,000元之ＸＯ洋酒1瓶，得手後逃逸無蹤。

羅佳宏於同日下午2時返家後，發覺2樓客房窗戶玻璃破損，清點財物後報警。

嗣警方在羅佳宏上開住處扣得鄭羽志遺留之飲料瓶及吸管，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對DNA而循線查獲。

㈡又於103年6月27日下午1時前日間某時，行經許秀玲位於彰化縣○○鄉○○路000號住處時，以徒手強拉方式破壞該處1樓左側性質上屬於安全設備之防盜鋁窗後，開啟窗戶，踰越侵入許秀玲上開住處（毀損及侵入住宅部分亦未經告訴），在該屋2、3樓房間內，竊得許秀玲所有之零錢5,000元，及其女張凱筑所有現金30,000元，共計35,000元，得手後逃逸。

張凱筑於同日下午1時許返家發覺遭竊報警，經警到場蒐證，在前揭防盜鋁窗上採得血跡，送請刑事警察局鑑定比對DNA而循線查獲。

二、案經羅佳宏訴由彰化縣警察局北斗分局，暨彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。

查被告鄭羽志所犯之刑法第321條第1項第1款、第2款加重竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。

又被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

二、訊據被告雖於偵訊中矢口否認有何竊盜犯行，然於本院審理時，對於上揭犯罪事實，均已坦承不諱，核與告訴人羅佳宏及被害人許秀玲警詢指述情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片、彰化縣警察局田中分局刑案現場勘察報告暨現場照片，以及內政部警政署刑事警察局105年9月30日刑生字第000號鑑定書在卷，足認被告審理中自白與事實相符。

本件被告加重竊盜犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，其2次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

被告前因竊盜案件，於101年年7月10日易科罰金執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重本刑至二分之一。

四、爰審酌被告前於90年間即因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於91年間以91年度易緝字第468號判處有期徒刑1年6月確定，又因竊盜案件，於97年11月13日經臺灣雲林地方法院以97年度易字第706號判處有期徒刑4月確定，再因竊盜案件，於101年4月24日經本院以101年度簡字第497號判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟再為本次犯行，且於偵訊中檢察官提示刑事警察局前揭DNA鑑定書時，猶否認犯行，直至本院審理時始改口承認之犯罪後態度，暨其高中肄業，從事鐵工，離婚，有子女，與母親及孩子同住，經濟狀況小康，告訴人及被害人受害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

五、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。

被告竊得告訴人羅佳宏所有之價值5,000元ＸＯ洋酒1瓶，以及被害人許秀玲母女所有之現金35,000元，均未經扣案發還告訴人與被害人，核屬被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 呂雅惠
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。