臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,簡,635,20170531,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第635號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪芫燦
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2286號），本院判決如下：

主 文

洪芫燦明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書上所載「安非他命」，均更正為「甲基安非他命」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署（現為衛生福利部）管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282 頁、第292 至293 頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。

被告及證人曾秋金雖或於警偵中將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認本案被告及證人曾秋金所述乃「甲基安非他命」。

再被告轉讓前持有「第二級毒品」甲基安非他命之低度行為，應為轉讓「禁藥」之高度行為所吸收，均不另論罪【藥事法雖無處罰持有禁藥之明文，即持有禁藥並未構成犯罪，故無持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在；

惟甲基安非他命仍屬第二級毒品，不得非法持有，雖轉讓部分依藥事法論處，但其持有部分違反毒品危害防制條例第11條第2項，故持有第二級毒品甲基安非他命部分仍應論處（最高法院98年度臺上字第5362號、臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1123號判決意旨參照）】。

三、爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，且戒解不易，竟轉讓甲基安非他命予曾秋金施用，所為戕害他人身心健康，助長毒品濫用，實不足取，暨考量其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活及經濟狀況、轉讓之數量及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、未扣案之玻璃球吸食器，為被告用以犯本件轉讓禁藥甲基安非他命予證人曾秋金之用，然其材料之取得及組裝均容易，無甚價值，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 莊惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。