臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,106,聲,773,20170525,1


設定要替換的判決書內文

臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第773號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃錦添
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(106 年度執聲字第487 號),本院裁定如下:

主 文

黃錦添所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人黃錦添因毒品危害防制條例等案件,先後經本院判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文。

三、經查:㈠受刑人所犯如附表所示之罪,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可以佐證,至為明確,而堪認定,其中附表編號2 、4 、5 為得易科罰金、易服社會勞動之罪,其餘均屬不得易科罰金、易服社會勞動之罪,為刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形,惟本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑,有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽,依刑法第50條第2項之規定,應依刑法第51條規定定之,是本件聲請經核並無不合。

㈡又附表編號4 至5 所示之罪,業經判處應執行有期徒刑1 年確定。

㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑,對此,本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量,刑罰之一般預防功能,將使行為人淪為「警惕世人」的工具(手段),侵害人性尊嚴(刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身),不應該在量刑或定應執行刑予以考慮,而經過此一特別之量刑程序,方能充分反應各行為整體之不法內涵,進而進行充分且不過度的罪責評價,尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義,也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則,過重的刑罰反而無法達到教化之目的,更有可能違反比例原則。

此外,本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由,就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價,並不違反「雙重評價禁止」,主要的理由在於兩者的制度目的不同,在決定宣告刑時,法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能,在罪責框架基礎內決定具體刑度,但在決定應執行刑時,則是出於整體刑罰執行的考量,行為人的人格罪責,已經在各罪宣告刑累加的上限下,作為得減輕應執行之刑之事由,尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質,總和的累加觀察,更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思,以及法益侵害的總體威脅程度。

㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪,均屬施用毒品罪,罪質同一,毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質,除降低施用毒品罪之法定刑外,並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮,及以強制戒治方式戒除其心癮之措施,足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑,並不能使其戒除毒癮,一次比一次還要重的刑罰,無助於教化,而此些犯罪,雖與編號4 、5 所示之罪,罪質容有差異,但附表編號4 、5 為受刑人竊取信用卡後,至銀樓盜刷換得現金,此類財產性犯罪,亦與施用毒品罪具有高度關連性,且上揭犯罪之犯罪時間相近,另考量受刑人於犯罪後坦承全部犯行,態度尚稱良好,其為國中肄業之教育程度、經濟狀況勉持、入監前受僱於輪胎公司(見附表編號1 、2 所示判決書之記載)等一切情狀,定應執行之刑如主文所示,以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條第1項但書、第51條第5款之規定,裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 李曉君

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊