臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,107,交易,113,20180326,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第113號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宴淋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第179號），本院判決如下：

主 文

黃宴淋駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實

一、黃宴淋於民國106年12月20日11時許，在彰化縣溪州鄉菜公村光路旁產業道路之田地，飲用保力達酒後，竟仍於同日11時10分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號住處。

嗣於同日11時17分許，黃宴淋駕車行經彰化縣溪州鄉中央路2段與光路口，因其所戴安全帽扣環未扣而為警攔查，並於同日11時21分許對其施以呼氣酒精濃度測試，達每公升0.31毫克，因而查獲上情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據，檢察官及被告黃宴淋於本院審判程序中，已表示同意作為證據使用（見本院卷第13頁背面），迄於本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，應視為有同意作為證據，本院審酌各該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開刑事訴訟法之規定，認為有證據能力。

貳、有關認定犯罪事實部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告黃宴淋坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽（見偵卷第12、15頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告黃宴淋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。

被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院先後以105年度交簡字第191號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，及105年度審交易字第346號判處有期徒刑7月確定，兩案接續執行，甫於106年11月3日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前於99、102、105年已有4次公共危險酒後駕車之前科紀錄，分別經本院判處拘役30日、有期徒刑3、5、7月，應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍不知檢點行徑，再次酒後駕車，其漠視自己及公眾之安全，所為殊屬可議，及被告坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 林嘉賢

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。