設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2134號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 高淑惠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4939號），本院依通常程序審理（107 年度交易字第630 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高淑惠犯過失傷害罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告高淑惠於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告高淑惠於假日尖峰時段，騎乘普通重型機車行經人車往來稍密集的案發路段，未能詳加注意車前狀況，不慎撞倒告訴人王萬林致其左手擦傷（無證據顯示其因本件車禍突患慢性阻塞肺病），所為雖有可議之處，然而車禍現場約20公尺處就有行人穿越道，該路段又畫設分向限制線（雙黃實線），理應不得穿越，告訴人貪圖一時之便，不注意車流狀況，貿然穿越，侵害被告路權，欠缺用路常識，是肇事主因，被告違反注意義務的程度輕微，只因告訴人成傷而招致刑事訟累。
而被告是智識程度、家庭生活、經濟狀況均屬穩定健全之成年人，告訴人所受傷害既然輕微，被告不致於沒有能力賠償告訴人之損失，惜告訴人（或其代理之家屬）未能誠心正視己方過失，徒以「很多人在那時候運動，不是只有被告在穿越道路而已」云云（見偵卷第56頁背面），妄議「不法的平等」脫責，因而與被告間對於賠償金額、損害範圍認知差距過大，無法達成共識，故被告未能賠償告訴人之損害，不能執為不利被告的量刑因素。
另斟酌被告坦承犯行，犯後態度良好，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，並非犯罪常習之人，此次因騎車不慎肇事而觸犯刑法，是其初次經歷刑事程序，性質偶發，而刑罰特別預防目的，在於促使行為人能記取教訓避免再犯，如果有其他的處遇措施可以達成同樣效果，基於刑罰最後手段性的原則，實應考慮遽然執行刑罰是否有其必要，再者，本案歸根究柢實為損害賠償，法院尤應注意刑事處罰是否排擠告訴人受償可能、或是警覺刑事處罰是否變相促成顯不合理賠償，故本院斟酌上情，兼顧告訴人之利益，認為被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，附具繕本，向本院提出上訴。
告訴人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4939號
被 告 高淑惠 女 47歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高淑惠於民國 106 年 11 月 25 日上午 7 時 48 分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市卦山路由北往南方向行駛，途經該路段與公園路 1 段 237 巷交岔路口，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方有王萬林亦疏未注意於設有行人穿越道 100公尺範圍內及劃有分向限制線路段，均不得穿越道路，且未注意左右來車，逕自卦山路西側往東方向行走，欲穿越卦山路之際，即遭高淑惠騎乘之機車撞及，致受有左手擦傷之傷害。高淑惠於員警到場處理時，自首而自願接受裁判。
二、案經王萬林訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬────────┬────────────────┐
│編號 │證據方法 │待證事項 │
├───┼────────┼────────────────┤
│一 │被告高淑惠於警詢│坦承於本件車禍中，疏未注意車前狀│
│ │及偵查中之供述。│況，致撞及穿越道路之告訴人王萬林│
│ │ │之事實。 │
├───┼────────┼────────────────┤
│二 │告訴人王萬林、告│佐證被告上開犯罪事實。 │
│ │訴代理人王仁煌分│ │
│ │別於警詢時、偵查│ │
│ │中之指訴。 │ │
│ │ │ │
├───┼────────┼────────────────┤
│三 │秀傳醫療社團法人│告訴人因被告之過失駕駛行為而受有│
│ │秀傳紀念醫院診斷│診斷書所載傷勢之事實。 │
│ │證明書 1 份。 │ │
│ │ │ │
├───┼────────┼────────────────┤
│四 │道路交通事故現場│本件車禍事故之發生之情形。 │
│ │圖及道路交通事故│ │
│ │調查報告表一二-1│ │
│ │各 1 份、現場及 │ │
│ │雙方車輛照片 6 │ │
│ │張、監視器錄影翻│ │
│ │拍照片 4 張及監 │ │
│ │視器錄影光碟 1 │ │
│ │片。 │ │
│ │ │ │
├───┼────────┼────────────────┤
│五 │交通部公路總局臺│本件車禍經交通部公路總局臺中區監│
│ │中區監理所 107 │理所彰化縣車輛行車事故鑑定會鑑定│
│ │年 7 月 10 日彰 │認為：被告駕駛普通重型機車，疏未│
│ │鑑字第 │注意車前狀況，撞及穿越道路之行人│
│ │0000000000 號函 │，為肇事次因；告訴人不當於設有行│
│ │附彰化縣區車輛行│人穿越道 100 公尺範圍內、劃有分 │
│ │車事故鑑定會鑑定│向限制線路段穿越道路時，未注意左│
│ │意見書（彰化縣區│右來車，為肇事主因。 │
│ │0000000 案）、彰│ │
│ │化縣警察局道路交│ │
│ │通事故初步分析研│ │
│ │判表各 1 份。 │ │
│ │ │ │
└───┴────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 284 條第 1 項前段之過失傷害罪嫌。
又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，向彰化縣警察局交通警察隊彰化分隊員警自首，由員警填載在彰化縣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，依刑法第 62 條前段之規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 包 昭 文
還沒人留言.. 成為第一個留言者