設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第210 號
107年度訴字第1111號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮章
選任辯護人 林俊賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第436 號、第437 號），移請併案審理（107 年度偵字第2122號），及追加起訴（107 年度偵字第8550號），本院合併判決如下：
主 文
陳榮章犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。
應執行有期徒刑參年陸月。
行動電話0000-000000 號SIM 卡壹枚，沒收之。
其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實陳榮章明知甲基安非他命為第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止使用，為禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表所示之時間，將禁藥甲基安非他命（未達淨重10公克），無償轉讓給所示之人。
理 由
壹、有罪部分
一、前揭犯罪事實，業經被告陳榮章於本院審理時坦承在案，且經附表所示受讓禁藥之人兼或於警詢、偵訊及本院審理時證述在案（關於蕭廣霖部分，詳下述），復有彰化縣警察局民國107 年11月16日彰警刑字第1070090794號函所檢附之偵查報告、通訊監察書、通訊監察譯文附卷（見本院卷第339 頁至第417 頁）可以佐證，足見被告前揭任意性之自白，與事實相符。
從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告如附表犯罪事實欄所示之10次所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡公訴人認為附表編號10所示之犯行，應構成毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，然兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（詳下述）。
㈢又被告所犯之轉讓禁藥罪，因藥事法並無持有禁藥罪之不法構成要件，但甲基安非他命亦屬第二級毒品，其轉讓前之持有行為，亦成立毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，故此部分之低度行為，亦為轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪（此部分，亦可參考與本案重要法律爭點事實相仿之最高法院98年度台上字第5362號判決意旨）。
㈣又被告前於101 年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，而於102 年1 月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之定義，雖然累犯之法律效果為：「加重本刑至二分之一」，依據刑法第67條之規定，有期徒刑加重者，其最高度及最低度同加之，但依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依法加重最高本刑，但就最低本刑部分，本院考量被告上開構成累犯之前科，為竊盜，與本案轉讓禁藥罪之罪質具有本質上的差異，不具關連性，而該案執行完畢，迄本案案發已經將近5 年，時間已久，予以加重最低度本刑，應屬罪刑不相當，自不應依法加重最低度本刑。
㈤爰審酌被告已經年逾35歲，且有施用毒品前科，當知禁藥甲基安非他命對施用者的身體、健康、家庭生活，將產生嚴重不利影響，竟仍起意轉讓，造成禁藥甲基安非他命流通，實有可議之處，從卷內證據資料看來，被告轉讓的對象，本身就有在施用禁藥甲基安非他命，且本案轉讓的數量不多，被告於準備程序表示：我是因為看到友人溫鎮豪、蔡政昌、陳家炫毒癮發作，才會無償轉讓給他們施用，李隆勝是我父親的朋友，他因癌症身體不適，我才會無償轉讓給他施用等語之犯罪動機，被告並無販賣、轉讓毒品（禁藥）前科，且104 至105 年度，名下並無財產、所得收入（見本院卷第73頁至第74頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表），但被告並非中低收入戶（見本院卷第81頁高雄市政府社會局107 年2月22日高市社救助字第10700948800 號函），其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，從事鐵工，我有街頭藝人的證照，平均月薪約新臺幣（下同）2 ～3 萬元，我目前已經離婚、有2 個孩子，入監之前，跟父母、孩子同住，房子是租的，我要負擔孩子的生活費用等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況，被告及其辯護人請求本院從輕量刑之意見、公訴人請求本院依法判決之量刑意見、本案轉讓禁藥之情節、數量差異不大等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
㈥又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。
此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
因而斟酌本案被告所犯，均屬轉讓禁藥罪，罪質同一，雖然轉讓之次數甚多，但對象為5 人，且犯罪時間相近，整體使禁藥擴散之數量、範圍不大，且被告於犯罪後坦承全部犯行，又有前述家庭生活、經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
三、關於沒收：㈠扣案之行動電話0000-000000 號SIM 卡1 枚，為被告所有、供附表編號3 、10聯繫轉讓禁藥所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡本案亦查扣INFOCUS 廠牌行動電話1 支（其內插有上開SIM卡，IMEI：000000000000000 ）、ASUS廠牌行動電話1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ），但經本院核對卷內通訊監察譯文，被告並未使用上開行動電話作為聯繫轉讓禁藥事宜，自無從宣告沒收，公訴人請求本院沒收前述行動電話，容有誤會。
㈢其餘扣案之電子磅秤1 個、毒品吸食器2 組、分裝袋1 盒、毒品器具（玻璃球）1 個，被告於本院審理時稱此些物品為其所有、供施用毒品所用，核與本案轉讓禁藥犯行無關，自無法宣告沒收。
四、關於變更起訴法條：㈠公訴人認為被告所為附表編號10所示之犯行（受讓者蕭廣霖），應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即起訴書附表一編號1 ）。
㈡被告於本院審理時否認有何販賣甲基安非他命給蕭廣霖之犯行，辯稱：我雖然有將甲基安非他命交給蕭廣霖，而且蕭廣霖也有將行動電話SIM 卡給我使用，但兩者並沒有對價關係，因為我並沒有欠電話卡，當時蕭廣霖說他已經申辦好了，不然就給我用，後來蕭廣霖順便跟我要一些甲基安非他命施用，我並沒有拿毒品跟他交換SIM 卡，我只承認轉讓禁藥罪等語。
㈢公訴人認為被告成立販賣第二級毒品罪，無非係以：被告於偵查及本院接押訊問程序之自白、蕭廣霖之指證、通訊監察譯文等證據資料，為認定之依據。
㈣經查：⒈被告雖然曾經自白前揭犯行，且出於任意性，但自白的動機甚多，依據刑事訴訟法第156條第1項之規定，即便是出於任意性之自白仍應與事實相符。
⒉對此，證人蕭廣霖於警詢、偵訊證稱：106 年9 月13日下午1 時38分許的通訊監察譯文，是我跟被告的對話，因為前一天，在被告家中附近、被告的車上，被告說他沒有行動網路，所以要我申辦可以上網的行動電話SIM 卡給他使用，我就在隔天中午12時許，就去臺灣之星申辦免費門號：0000-000000 號的SI M卡，然後跟他通話後，我們相約在當天下午3時許，在彰化市建國北路建國路橋下，將SIM 卡交給被告，雖然門號不用錢，但被告之前已經答應要給我2,000 元，見面當天被告沒有錢，他就用2 包甲基安非他命代替，實際重量，我並不清楚等語（見彰化縣警察局彰警刑字第1070011622號刑事案件偵查卷宗第57頁至第58頁、臺灣彰化地方檢察署106 年度他字第2651號卷第121 頁）。
⒊蕭廣霖另於本院審理、檢察官行主詰問時，證稱：我於103年間，因案執行認識被告，出監之後，我有問被告有無甲基安非他命，被告就留聯絡方式給我，我之後有跟被告買了幾次甲基安非他命；
我曾請朋友去威寶（按已遭臺灣之星併購）辦免費的SIM 卡給我，這件事情我沒有先問過被告，當天辦好後，我才跟被告用LINE，相約在彰化市建國路橋下見面，當時我問被告要不要這張SIM 卡，本來是要跟被告收錢，但被告用1 包甲基安非他命給我等詞（見本院卷㈡第45頁至第52頁），核與蕭廣霖於偵查中證稱當時是應被告要求，始去辦卡等情，差異甚大，辯護人於反詰問時，曾提示蕭廣霖之警詢筆錄，質疑上情，蕭廣霖證以：我已經無法確定、我只記得被告去全家買手機上網網卡等語（見本院卷㈡第56頁），本院於訊問時，亦提示蕭廣霖偵訊筆錄，試圖喚起蕭廣霖記憶，蕭廣霖證稱：我曾經看過被告去便利超商，購買手機上網儲值卡，我就想說去辦1 張可以上網的SIM 卡給被告使用，所以應該是我主動要申辦SIM 卡給被告，在交付SIM卡的前一天，我在被告的車內，跟被告提到申辦SIM 卡給他使用的事情，2,000 元的價格，應該也是我提出來的，所以我在106 年9 月13日上午，先去申辦SIM 卡，之後用LINE電話跟被告聯繫、見面後，被告表示身邊沒有2,000 元，他就用甲基安非他命跟我換SIM 卡等語（見本院卷㈡第60頁至第67頁）。
⒋從蕭廣霖前揭證詞的內容看來，他對於上開SIM 卡由何人提議申辦、價格由何人決定等節，前後供述不一，雖然本案已久，人類的記憶能力有限，本院無法期待蕭廣霖對於所有的細節，都可以一一回想、正確陳述，但用免費SIM 卡換取甲基安非他命的生活經驗，應當不多，這是比較少見的交易模式，對於何人提議、是主動申辦還是聽從指示代為申辦等重要交易之點，應當會有所記憶，蕭廣霖於本院審理時，一開始所證述之情節，與偵查中所述不合，經提示筆錄後，才表示：我已經忘了、應該是這樣等語，其所言之真實性，已屬可疑。
⒌從時間發展的脈絡看來，偵查中距離案發時間較近，蕭廣霖之記憶應當比較深刻，依據蕭廣霖偵查中所述，他在前一天有跟被告在車內碰面，且達成以2,000 元，交易SIM 卡的合意。
但106 年9 月13日下午1 時38分許，被告與蕭廣霖之通話譯文如下（見本院卷㈠第363 頁）：┌───────┬───────────────────────┐│時間 │通話內容（蕭廣霖撥打電話給被告） │├───────┼───────────────────────┤│106 年9 月13日│蕭廣霖：昨天怎麼不見了～ ││下午1 時38分許│陳榮章：昨天？？？ ││ │蕭廣霖：嘿啊～ ││ │陳榮章：你～阿林喔 ││ │蕭廣霖：嘿啊 ││ │陳榮章：你怎麼不打LINE就好 ││ │蕭廣霖：打你的LINE喔 ││ │陳榮章：有LINE你不打 ││ │蕭廣霖：好啦～ │└───────┴───────────────────────┘從上開譯文並沒有提到任何SIM 卡交易的內容，且從對話內容看來，被告與蕭廣霖似乎在對話的前一天沒有碰到面（蕭廣霖直接詢問被告：「昨天怎麼不見了」，被告沒有反駁），此一證據資料，核與蕭廣霖上開偵查中的證言不合，且本院亦核對前一日（即12日）之譯文，並無被告與蕭廣霖的通話（見本院卷㈠第362 頁），本院亦當庭勘驗扣案之手機，查無任何關於被告與蕭廣霖曾用LINE對話的紀錄（見本院卷㈡第93頁至第94頁之勘驗筆錄），卷內證據資料，並無法佐證蕭廣霖上開證言之可信性。
⒍據此，被告雖然曾經自白前揭犯行，但被告於本院審理時，矢口否認上情，本院仍應審查該不利自白，是否與卷內證據資料相符，而本案僅蕭廣霖之單一指證，上開通訊監察譯文，並無任何交易毒品之訊息，無法佐證蕭廣霖所言為真，且該通譯文顯示，被告與蕭廣霖在交易的前一天似乎並未碰面，此與蕭廣霖之指證差異甚大，本院亦核對交易前一日的通訊監察譯文，並勘驗手機的LINE通訊軟體，均查無被告與蕭廣霖對話紀錄，難以佐證蕭廣霖之證詞為真。
⒎從而，被告雖然交付甲基安非他命給蕭廣霖，而蕭廣霖也將SIM 卡交給被告，但蕭廣霖稱此為申辦SIM 卡的代價之證言，無法採信，本院考量該SIM 卡僅為「1 個月的試用卡」，任何人符合資格，都可以申辦試用，市場價格不高，卷內證據資料無法證明被告當時急需此張SIM 卡，且願意以價值2,000 元之甲基安非他命交換，難認兩者之間具有任何對價關係，無從認定被告主觀上有藉此營利之意圖，自無法構成販賣第二級毒品罪，因此，公訴人前揭認定容有誤會，自應變更起訴法條。
五、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（107 年度偵字第2122號），與本案為事實上同一案件，基於訴訟經濟考量，本院自得予以審究。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下之行為，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語：㈠於106 年10月13日（起訴書誤載為106 年9 月13日，業經公訴人當庭更正）晚間7 、8 時許，在彰化縣彰化市中華陸橋附近之魚市場前，以1,000 元之價格，販賣甲基安非他命給陳家炫。
㈡於106 年10月30日下午3 時許，在彰化縣彰化市建國北路建國陸橋下附近，以1,000 元之價格，販賣甲基安非他命給陳家炫。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。
三、被告於本院審理時，堅決否認有何販賣甲基安非他命給陳家炫之犯行，辯稱：106 年10月13日下午1 時3 分許的電話，是陳家炫要向我索討甲基安非他命施用，但當天我並沒有和陳家炫見到面，陳家炫時常爽約，我並沒有販賣毒品給他；
106 年10月30日上午11時36分許、11時49分許、下午1 時許的通訊監察譯文，都是我跟陳家炫的對話，第1 通電話，我沒有遇到陳家炫，我就回家了，第2 通譯文是我再次跟陳家炫確認有無要見面，陳家炫要向我借錢，但我媽媽找我，我就回去了，當天沒有跟陳家炫碰到面等語。
四、公訴人認為被告構成前述犯罪，證據如下：㈠被告曾於偵查及本院羈押、起訴送審訊問程序自白犯行。
㈡證人即購毒者陳家炫於警詢、偵查證述明確。
㈢通訊監察譯文。
五、經查：㈠被告雖然於107 年1 月19日之偵訊時坦承全部犯行（見同上檢察署107 年度偵字第436 號卷第43頁至第44頁），並提出自白書（見同上檢察署107 年度偵字第436 號卷第53頁至第56頁），又於起訴後、本院接押訊問程序，承認前揭犯行，但其於本院審理時，改口否認有何販賣第二級毒品犯行，雖然上開自白，均是出於被告自由意願，但依據刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告任意性之自白，仍應與事實相符。
㈡公訴人所指上開交易，卷內被告與陳家炫的相關通訊監察譯文如下：⒈106 年10月13日下午1 時3 分許（見本院卷㈠第382之2 頁）：┌───────┬───────────────────────┐│時間 │通話內容（陳家炫撥打電話給被告） │├───────┼───────────────────────┤│106 年10月13日│陳家炫：晚一點拿來救我一下 ││上午1 時3 分許│陳榮章：甚麼東西？喔～～好啦 │└───────┴───────────────────────┘⒉106 年10月30日上午11時36分許（見本院卷㈠第393之1 頁）：┌───────┬───────────────────────┐│時間 │通話內容（陳家炫撥打電話給被告） │├───────┼───────────────────────┤│106 年10月30日│陳家炫：怎麼沒有看到你的車子 ││上午11時36分許│陳榮章：等一下在過去啦 ││ │陳家炫：建國陸橋下 ││ │陳榮章：好啦～ │└───────┴───────────────────────┘⒊106 年10月30日上午11時49分許（見本院卷㈠第394 頁）：┌───────┬───────────────────────┐│時間 │通話內容（被告撥打電話給陳家炫） │├───────┼───────────────────────┤│106 年10月30日│陳榮章：你在哪裡？ ││上午11時49分許│陳家炫：你在哪裡？ ││ │陳榮章：建國陸橋下～你跑去哪裡？ ││ │陳家炫：就人家要開單～我就先開走 ││ │陳榮章：開單才20元而已～ ││ │陳家炫：我就轉一圈啦～等一下啦」 │└───────┴───────────────────────┘⒋106 年10月30日下午1 時許（見本院卷㈠第394之1 頁）：┌───────┬───────────────────────┐│時間 │通話內容（被告撥打電話給陳家炫） │├───────┼───────────────────────┤│106 年10月30日│陳榮章：還沒有要來喔 ││下午1 時許 │陳家炫：還沒有～你有要帶錢過來喔 ││ │陳榮章：那個我母親在找我我回去一下 ││ │陳家炫：好啦～ │└───────┴───────────────────────┘㈢針對上開譯文內容，陳家炫於106 年12月14日警詢證稱：上開⒈的譯文，是我要向被告購買500 元的甲基安非他命，由被告當場將甲基安非他命交給我，但我賒帳，沒有付錢給被告；
上開⒉至⒋的譯文，是我跟被告的一般對話，沒有交易毒品等語（見上開警卷第89頁至第90頁）。
㈣針對上開譯文內容，陳家炫另於106 年12月14日偵訊證稱：上開⒈的譯文，是我跟被告的對話，當時我要跟他買甲基安非他命，後來約在彰化市中華陸橋的魚市場附近見面，這通電話之後，有用messenger 聯絡，因為我使用預付卡，裡面沒有錢，只能使用網路電話，我們在當天晚上7 、8 時見面，被告拿1 包很少量的甲基安非他命給我，價格是1,000 元，但我身上只有500 元，所以賒欠500 元，我在下一次購買毒品的時候，有還給被告；
上開譯文⒉至⒋，是我跟被告的對話，我要向被告購買甲基安非他命，後來當天下午3 時許，我們在建國陸橋下見面，我一直都在那邊等他，我有用messenger 聯絡被告，但被告都沒有接，之後他有過來跟我碰面，被告拿1 小包甲基安非他命給我，我就給他1,500 元，這個金額是包含償還他之前購毒積欠的費用，我在警局說這次沒有交易，是我記錯了等詞（見上開他字卷第157 頁至第158 頁）。
㈤陳家炫於本院審理時，於檢察官行主詰問時，先證稱：我有委託被告購買過毒品2 次，但我不知道被告毒品的來源、我在警局因為意識不清，才沒有跟警方說我是委託被告幫忙購買毒品、我在警局因為緊張，所以才沒有提到委請被告代購毒品的事宜等語，經檢察官質疑上開「代購」的說法，並提示上開警詢、偵訊筆錄，陳家炫才又表示偵查中是以當時的記憶而為陳述，偵查中之證詞，方屬事實等語，被告之辯護人行反詰問時，陳家炫證稱：我與被告2 次交易甲基安非他命的地點，是在陸橋與洗車場，第1 次交易，是向被告購買1,000 元的甲基安非他命，但因為我身上只有500 元，所以積欠被告500 元，後來在吃飯的時候，我有還他，還錢的這次，只有吃飯，沒有交易毒品等語，經辯護人提示陳家炫上開偵訊筆錄，質疑陳家炫為何會有洗車場的毒品交易，陳家炫並未清楚交代，被告親自行反詰問時，陳家炫對於關鍵性問題，表示已經忘了等情（見本院卷㈡第21頁至第44頁）。
㈥本院認為陳家炫上開證詞不可採信的理由如下：⒈依據陳家炫之警詢筆錄，他在警詢只指證上開106 年10月13日的交易（譯文⒈），經本院勘驗陳家炫前揭警詢筆錄，勘驗內容顯示：員警播放上開監聽音檔後，曾詢問陳家炫是否為毒品交易，陳家炫一開始是表示沒有印象、沒有錢，員警質疑陳家炫的證詞，陳家炫表示沒有現金交易，員警又再次詢問交易內容，陳家炫強調：那天不知道有沒有讓我放鴿子、我常常給人放鴿子，員警又再次詢問：「所以你是用現金跟他買，只是給他欠？」，陳家炫表示：「那天…我也忘了到底有沒有拿到，我給他放鴿子…我常常給他放鴿子。
有這個意願啦，不清楚那天有沒有拿到啦，那麼久了」等情（見本院卷㈠第544 頁至第547 頁之勘驗筆錄），從整個問答的脈絡看來，陳家炫於警詢一再表示無法確定該次有無進行毒品交易，但警詢筆錄並未有此記載，因此，陳家炫其實並無法確認該次有無交易成功。
⒉本院亦勘驗陳家炫之106 年12月14日偵訊筆錄，製有勘驗筆錄可以佐證（見本院卷㈡第90頁至第92頁），因收音不佳，無法逐字紀錄，但陳家炫之陳述，與偵訊筆錄大致相符，從勘驗內容觀之，檢察官一開始訊問106 年10月13日之通訊監察譯文內容，陳家炫表示此為購毒之意，但內容「已經忘了」，經檢察官進一步追問，陳家炫才慢慢透露購毒細節（見勘驗筆錄編號4 ），檢察官又提示106 年10月30日之通訊監察譯文，且質疑為何陳家炫在警詢表示此通對話，並非聯繫毒品交易事宜，但卻於偵訊指證上情，陳家炫表示：「在警詢是記錯了」，「當時很想睡覺，在地檢署的路途上，有喝蠻牛」等語，然依上開警詢之勘驗筆錄，陳家炫在證述當時，並沒有顯露疲態、精神不佳之情形，且陳家炫一再表示：「不是每次找他都是要拿藥」、「因為那邊有一些誤會啊」、「有的就忘記了」等語，陳家炫為何會在偵訊突然想起來上開購毒交易細節，實有可疑之處。
⒊陳家炫於偵訊時，雖然亦指證上開106 年10月13日有完成交易，但該指證，是延續警詢而來，真實性存疑，陳家炫於偵訊另表示，當天因為他的行動電話預付卡已無餘額，所以是用網路與被告聯繫，且於當天下午7 、8 時許，見面交易等情，但依據卷內通訊監察譯文顯示：該日下午6 時39分許，陳家炫主動撥打電話給被告，通話內容為「非常女（黃郁慧）在找陳家炫」的事情（見本院卷㈠第382之2 頁），此一證據資料，與陳家炫所述不符，無法採信。
⒋陳家炫在偵訊，另又指證上開106 年10月30日的交易（譯文⒉至⒋），依其所述，陳家炫當天一直在建國陸橋等候被告，直到當天下午3 點多，才與被告完成交易，但從譯文⒊看來，陳家炫當時已經在建國陸橋附近，此對話時間是在當天中午11時49分許，合理推論陳家炫開始等候的時間，應該是中午12時許，而上開譯文⒋顯示，被告主動撥打電話給陳家炫，陳家炫表示還沒有過來，可見陳家炫根本還沒有來現場，該次通話，是在當天下午1 時許，可見陳家炫並不是一直在現場等候，此一證據資料，與陳家炫上開指證不合，且陳家炫在該次通話中，要求被告要「帶錢」過來，若是毒品交易，應該是陳家炫付錢，怎麼會是被告將錢準備好，而被告當時並未應允，反而是說「那個我母親在找我我回去一下」，可見被告當時並未與陳家炫約好見面時間與地點，從卷內通訊監察譯文看來，在該通電話之後，被告與陳家炫在當日並無電話通訊，本院亦當庭勘驗扣案行動電話之通訊軟體，亦查無雙方聯繫之訊息（已如前述），因此，並無其他證據可以證明被告與陳家炫在當天曾經見面。
⒌據此，陳家炫之指證，與卷內證據資料不合，無法採信。
㈦從而，本案僅陳家炫之單一指證，卷內通訊監察譯文，僅能證明陳家炫想要取得甲基安非他命（上開譯文⒈）、被告與陳家炫聯繫見面事宜（上開譯文⒉至⒋），但被告與陳家炫實際上有無見面、見面後有無交易毒品，均無法證明，且陳家炫之指證，與卷內證據資料不合，無法採信。
六、綜上所述，公訴人起訴被告另涉有販賣第二級毒品罪嫌，依其所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分之犯行，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自屬不能證明犯罪，此部分即應為被告無罪之諭知如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭安宇、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│1 │陳榮章於106 年10月7 日下午2 時21分許起，持│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │用門號0000-000000 號行動電話，與溫鎮豪所持│，處有期徒刑柒月。 │
│ │用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，嗣於│ │
│ │同日下午3 時許，陳榮章在彰化縣彰化市彰草路│ │
│ │某處，無償提供禁藥甲基安非他命予溫鎮豪施用│ │
│ │。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│2 │陳榮章於106 年10月21日上午10時42分許，持用│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │門號0000-000000 號行動電話，與溫鎮豪所持用│，處有期徒刑柒月。 │
│ │之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，嗣於同│ │
│ │日晚間7 、8 時許，在彰化縣彰化市三民路某處│ │
│ │，無償提供禁藥甲基安非他命予溫鎮豪施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│3 │陳榮章於106 年9 月13日上午9 時4 分許起，持│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │用門號0000-000000 號行動電話，與李隆勝持用│，處有期徒刑柒月。 │
│ │之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，嗣於同│ │
│ │日中午12時許，陳榮章在李隆勝位於彰化縣○○○ ○
○ ○鎮○○路0 段000 巷00號之住處，無償提供禁藥│ │
│ │甲基安非他命予李隆勝施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│4 │陳榮章於106 年11月1 日中午12時許，在李隆勝│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │前揭住處，無償提供禁藥許甲基安非他命予李隆│，處有期徒刑柒月。 │
│ │勝施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│5 │陳榮章於106 年9 月24日晚間6 時13分許，持用│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │門號0000-000000 號行動電話，與蔡政昌持用之│，處有期徒刑柒月。 │
│ │門號0000-000000 號行動電話聯繫後，陳榮章在│ │
│ │彰化縣彰化市建國北路建國陸橋下附近，無償提│ │
│ │供禁藥甲基安非他命予蔡政昌施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│6 │陳榮章於106 年9 月25日晚間6 時13分許，持用│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │門號0000-000000 號行動電話，與蔡政昌持用之│，處有期徒刑柒月。 │
│ │前述電話聯繫後，陳榮章於同日晚間11時許，在│ │
│ │彰化縣○○市○○路000 號321 室套房內，無償│ │
│ │提供禁藥甲基安非他命予蔡政昌施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│7 │陳榮章於106 年10月6 日晚間8 時54分許起，持│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │用門號0000-000000 號行動電話，與蔡政昌持用│，處有期徒刑柒月。 │
│ │之前揭電話聯繫後，陳榮章於翌日凌晨0 時許，│ │
│ │在上開套房內，無償提供禁藥甲基安非他命予蔡│ │
│ │政昌施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│8 │陳榮章於106 年10月17日晚間11時許，在上開套│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │房內，無償提供禁藥甲基安非他命予蔡政昌施用│，處有期徒刑柒月。 │
│ │。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│9 │陳榮章於106 年12月12日晚間8 時許，在位於彰│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │化縣彰化市線東路之某自助洗車場內，無償提供│，處有期徒刑柒月。 │
│ │禁藥甲基安非他命予陳家炫施用。 │ │
├──┼─────────────────────┼────────────┤
│10 │陳榮章於106 年9 月13日下午1 時38分許，持用│陳榮章犯轉讓禁藥罪，累犯│
│ │門號0000-000000 號行動電話，與蕭廣霖持用之│，處有期徒刑柒月。 │
│ │門號0000-000000 號行動電話聯繫後，陳榮章於│ │
│ │同日下午3 時許，在彰化縣彰化市建國北路建國│ │
│ │陸橋下附近，無償提供禁藥甲基安非他命予蕭廣│ │
│ │霖施用。 │ │
└──┴─────────────────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者