臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,138,20191212,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第138號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯泱志


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院105年度訴字第780號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1016號），本院裁定如下：

主 文

柯泱志於本院一○五年度訴字第七八○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人柯泱志因竊盜案件，經本院於民國105 年11月9 日以105 年度訴字第780 號判決處應執行刑有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑3 年，於105 年12月6 日確定在案。

嗣受刑人於緩刑期內即108 年4 月27日復故意再犯竊盜案件，經本院於108 年8 月9 日，以108 年度簡字第1169號判決處拘役40日，並於108 年8 月29日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之；受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。

刑法第75條第2項、第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。

是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6 月以內為之。

究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6 月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定。

亦即，檢察官如欲聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自應於後案判決確定後6 個月以內聲請，始為適法。

查受刑人於105 年間，因竊盜案件，經本院於105 年11月9 日以105 年度訴字第780 號判決處應執行刑有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，緩刑3 年，並於105 年12月6 日確定在案（下稱第1 案）；

復於緩刑期內之108 年4 月27日，又犯竊盜案件，為本院於108 年8 月9 日以108 年度簡字第1169號判決處拘役40日，並於108 年8 月29日確定（下稱第2 案）等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

嗣聲請人於108 年11月18日聲請本院撤銷上開緩刑判決等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請書及本院收文章可佐（見本院卷第5 至7 頁），即聲請人於第2 案108 年8月29日判決確定後6 個月以內之108 年11月18日提出本件聲請，亦核與前揭規定相符。

三、刑法第75條之1 之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之，故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

亦即，法院就受刑人所為有合於「得撤銷緩刑」之事由時，仍應依職權，本於法律目的及公益考量，而為合義務性、合目的性之裁量，妥適審酌受緩刑宣告之受刑人固有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情事，惟就具體個案情形，猶應依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷之法律效果。

四、經查：受刑人於105年7月12日犯第1案竊盜等罪，於105年11月9日判決後，又於108年4月間再犯第2案之竊盜罪，有該判決書各1份在卷可憑。

是該2案之罪質均為相同，侵害同類型法益，可見被告並未自第1案犯後記取教訓並體察法院給予其緩刑寬免之用意，也見被告對過往犯下的過錯毫不在意，未能潔身自愛，善加把握機會，一改前非，態度顯不可取，無悛悔改過之意，顯然違背原第1案判決中所預想「能知所警惕、無再犯之虞」的期待，前案緩刑宣告顯難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是本件符合刑法第75條之1第1項第2款緩刑撤銷要件當足認定。

爰依刑法第75條之1第1項第2款，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 林明俊