臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,1067,20191231,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第1067號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳堅毅



張展業




上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第791、5433號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳堅毅犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年。

張展業犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得黑白色線條之長袖衣服壹件、黑色長袖衣服壹件、卡其色短褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第7行「於107年8月12日執行完畢」補充更正為「於107年8月6日縮短刑期執行完畢」；

㈡犯罪事實欄一、第8行「劉正傑」後增加「（通緝中，俟緝獲後再行審結）」㈢證據部分補充：「車輛詳細資料報表」、「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」；

㈣適用法律關於新舊法部分補充：「查被告2人行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪業已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前第321條第1項原規定：『犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。』

，修正後則規定：『犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。』

經比較上開修正前後之規定，修正後之法定刑已提高罰金刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用被告2人行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處，合先敘明。」

；

㈤適用法律關於共同正犯部分補充：「被告2人與同案被告劉正傑就本案2次犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。」

；

㈥適用法律關於累犯部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告陳堅毅、張展業有如起訴書所載及前述之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告陳堅毅、張展業各於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，堪認渠2人對刑罰之反應力薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應渠2人本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定，分別加重渠2人之刑。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告2人之責任為基礎，並審酌渠等為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，固屬不該；

惟念被告2人犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，並考量渠2人所竊財物之價值非鉅，且其中部分財物已由告訴人彭俐菱、許雯茜領回（見警卷第32頁、偵字第5433號卷第35頁贓物認領保管單），兼衡被告陳堅毅自述為高職畢業之智識程度、職業油漆工、已婚、育有2子之生活狀況；

被告張展業自述為國中畢業之智識程度、職業臨時工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第256頁、第288頁）及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各自定其應執行之刑。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定即明。

末按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡等，嗣業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收之見解。

至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨可資參照）。

經查：被告2人所竊得之白色星星圖案之藍色毛毯2條、結冰礦泉水2瓶，均已實際合法發還告訴人彭俐菱、許雯茜受領，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

至被告2人本案竊得之黑白色線條之長袖衣服1件、黑色長袖衣服1件、卡其色短褲1條，未據扣案，且未發還予告訴人彭俐菱，係由被告張展業實際分受取得一情，業據被告陳堅毅、張展業供述在卷（見偵字第791號卷第46頁，本院卷第247頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告張展業宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第4款（修正前）、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款（修正前）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之者。