臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,77,20190131,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第77號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宏政


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2204號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當改依協商程序，判決如下：

主 文

謝宏政施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。

二、證據部分，補充：被告謝宏政於本院行準備程序時之自白、前案紀錄、戶籍資料。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告認罪，累犯，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2204號
被 告 謝宏政 男 38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宏政前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年4月23日執行完畢釋放後，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1051號為不起訴處分確定。
又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以95年度斗簡字第138號判決判處有期徒刑5月確定。
復於106年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1411號判處有期徒刑4月確定，經送監執行後，於107年1月24日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月19日18時30分許，在其彰化縣○○鄉○○路0號住處房間內，以將第二級毒品甲基安非他命放置在燈泡內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣為警於107年10月22日7時25分許，持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝宏政於偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C151）各1紙在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌，應堪認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；
倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足供參照。
查被告前於91年間，曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，復於前開觀察勒戒執行完畢5年內之95年間再次施用毒品，經法院判決有罪確定，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，足見被告於上揭觀察勒戒後之5年內，曾再犯施用毒品案件，是本案即非屬「5年後再犯」，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
檢 察 官 莊佳瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書 記 官 楊雅菁
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。