臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,29,20190426,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃芃睿


上列聲請人因受刑人竊盜罪案件（本院107年度簡字第1717、1718號）聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第118號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃芃睿因犯竊盜罪，經本院於民國107年8月31日，以107年度簡字第1717、1718號（107年度偵字第3690、5292、5726號）判處應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同））1,000元折算1日，緩刑2年，於同年10月9日確定在案。

乃於緩刑前即分別於107年1月3日、8日（2次）、10日（2次）、7月13日更犯竊盜罪（共6次），經本院於107年12月3日，以107年度簡字第2008號判處應執行拘役60日，並於108年1月3日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。

其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

故受刑人於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠受刑人因於106年9月上旬某日至107年5月2日間，12次徒手竊取他人鐵條等物，而觸犯刑法第320條第1項竊盜罪，經本院於107年8月31日以107年度簡字第1717、1718號（下稱前案）判處應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於同年10月9日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷。

㈡受刑人固於前案諭知緩刑前之107年1月3日、8日（2次）、10日（2次）、7月13日另為6次竊盜罪，嗣經本院於107年12月3日，以107年度簡字第2008號判處應執行拘役60日；

又因竊盜犯行，經檢察官於107年12月22日以107年偵字第00000號聲請簡易判決處刑，並經本院於108年3月29日判處應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

然經檢視前開107年偵字第11107號聲請簡易判決處刑書，可知受刑人於該案之犯罪時間分別為106年12月下旬某日、107年1月20日、25日、31日（3次）、2月12日（均為竊盜），與前開107年度簡字第2008號所認定之竊盜犯行，均係發生於前案諭知緩刑之前，而非於前案緩刑宣告後，另為相同類型犯罪，是其緩刑前之犯行，應為前案判決時諭知緩刑是否適當之參考，而非在緩刑宣告業已確定後，始以之供作緩刑是否有難收預期效果之判斷依據。

此外，受刑人於前案諭知緩刑後迄今，並無其他案件另經判刑或仍在偵查中犯罪紀錄，此觀之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明。

因此，本件尚乏證據足認受刑人就前案緩刑之宣告，有何難收預期效果，而有執行刑罰必要之情事。

㈢聲請人除檢附上開前案與本院107年度簡字第2008號刑事簡易判決外，並未提出其他事證，亦未於聲請書內說明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實。

因此，本院審酌上情，認本件尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收矯治之預期效果之情狀，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 廖涵萱