臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,38,20190416,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈政威


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院106年度簡字第1994號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第268號），本院裁定如下：

主 文

沈政威於本院一○六年度簡字第一九九四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人沈政威因犯竊盜案件，經本院於民國106 年8 月31日以106 年度簡字第1994號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，於106 年9 月26日確定在案。

嗣受刑人於緩刑期內即107 年1 月30日復故意再犯竊盜案件，經本院於108 年1 月14日，以107 年度易字第669 號判決處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元，並於108 年1 月14日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之；受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。

刑法第75條第2項、第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。

是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6 月以內為之。

究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6 月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定。

亦即，檢察官如欲聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自應於後案判決確定後6 個月以內聲請，始為適法。

查受刑人於106 年間，因竊盜案件，經本院於106 年8 月31日以106 年度簡字第1994號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，緩刑2 年，並於106 年9 月26日確定在案（下稱第1 案）；

復於緩刑期內之107 年1 月30日，又犯竊盜案件，為本院於108 年1 月14日，以107 年度易字第669 號判決處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元，並於108 年1 月14日確定（下稱第2 案）等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

嗣聲請人於108 年3 月20日聲請本院撤銷上開緩刑判決等情，有彰化地檢署檢察官聲請書及本院收文章可佐（見本院卷第5 至11頁），即聲請人於第2 案108年1 月14日判決確定後6 個月以內之108 年3 月20日提出本件聲請，亦核與前揭規定相符。

三、刑法第75條之1 之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之，故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

亦即，法院就受刑人所為有合於「得撤銷緩刑」之事由時，仍應依職權，本於法律目的及公益考量，而為合義務性、合目的性之裁量，妥適審酌受緩刑宣告之受刑人固有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情事，惟就具體個案情形，猶應依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷之法律效果。

四、經查：受刑人於106 年6 月21日犯第1 案後，於106 年8 月31日判決後，又於107 年1 月間再犯第2 案之竊盜罪，兩案皆係趁被害人住宅未上鎖，或以不詳工具毀壞被害人住宅門鎖後，侵入住宅竊盜等情，有該判決書各1 份在卷可憑。

是該2 案之罪質、手法等，均為相同，侵害同類型法益，可見被告並未自第1 案犯後記取教訓並體察法院給予其緩刑寬免之用意，也見被告對過往犯下的過錯毫不在意，未能潔身自愛，善加把握機會，一改前非，態度顯不可取，無悛悔改過之意，顯然違背原第1 案判決中所預想「能知所警惕、無再犯之虞」的期待，前案緩刑宣告顯難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是本件符合刑法第75條之1第1項第2款緩刑撤銷要件當足認定。

爰依刑法第75條之1第1項第2款，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 林明俊