臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,撤緩,46,20190418,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 CAO XUAN LUNG（中文姓名：高春隆）



上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106 年度交簡字第2951號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第310 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

再按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。

關於刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，係準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；

應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第145條第1項、第149條第1項第1款亦分別定有明文。

所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

三、經查：㈠本案聲請書所載之相關判決、執行情形，有卷內相關證據資料可以佐證，應甚明確，而堪認定，本院認為，撤銷緩刑之宣告，涉及刑罰的執行，不利於受刑人，自應審慎依法為之。

㈡本案受刑人CAO XUAN LUNG 之國籍為「越南」，但業經勞動部於民國107 年2 月9 日廢止聘僱許可，受刑人亦於同年月21日出境（見卷內相關公文、入出境紀錄），迄今並無入境紀錄，可認受刑人在臺灣並無任何住居所。

㈢而受刑人是申請獲准來臺工作之勞工，其入境申請書、或仲介公司、來臺後受雇之公司等，可能留存其在越南之住址，但本院遍查執行卷內資料，聲請人並未嘗試查詢受刑人在越南之住址而為送達，依據上開說明，須已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所時，始得公示送達。

因此，本案執行之通知程序，送達並不合法，本案無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 蔡亦鈞