臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,1248,20191230,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第1248號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉青坡



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第8882號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，判決如下：

主 文

葉青坡無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告葉青坡基於賭博之犯意，於民國108年（聲請簡易判決處刑書誤載為107年，已經蒞庭檢察官當庭更正）6月間某日19時45分許，以其所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體傳送訊息至洪裕琅所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體之方式，向洪裕琅下注台灣今彩539賭博1次。

其賭博方式係由葉青坡選取號碼向洪裕琅簽賭台灣今彩539之26個號碼「坐車」、27個號碼「坐車」、「二星」、「三星」，以核對台灣彩券公司當期今彩539開獎號碼，26個號碼「坐車」、「二星」「三星」每注為賭金皆為新臺幣（下同）25元、27個號碼「坐車」每注為賭金為50元，如以簽注100元計算，簽中「二星」每注可贏得賭金為5,300元、簽中「三星」每注可贏得賭金為5萬3,000元、簽中「坐車」碰到單號，每注可得5,300元，若未簽中，賭資則歸洪裕琅所有。

因認被告所為涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。

本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決參照）。

四、檢察官認被告涉犯前揭犯嫌，係以：被告於警詢、偵查中自白、證人洪裕琅於警詢中供述、指認犯罪嫌疑人指認表、蒐證照片，為其論據。

訊據被告雖坦承有於108年6月間某日19時45分許，以其所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體傳送訊息至洪裕琅所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體，欲向洪裕琅下注簽賭台灣今彩539之事實，惟辯稱：因為我有欠洪裕琅錢，洪裕琅沒有接受我下注等語。

五、經查：

（一）被告於108年6月間某日19時45分許，以其所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體傳送訊息至洪裕琅所使用之0000-000000號手機LINE通訊軟體，欲向洪裕琅下注簽賭台灣今彩539之事實，業據被告坦承明確（見本院卷第83頁），且經證人洪裕琅於本院審理時證述在卷（見本院卷第76頁），並有卷附手機LINE訊息畫面翻拍照片可稽（見8882號卷第15頁），此部分事實，固可認定。

然被告與證人洪裕琅互傳前揭LINE訊息後，因為被告尚有債務未清償，故證人洪裕琅並未接受被告下注簽賭乙節，亦經證人洪裕琅於本院審理證述明確（見本院卷第76、77、79、80頁），核與卷附手機LINE訊息畫面翻拍照片所示（8882號卷第15頁），於被告向證人洪裕琅傳送下注內容後，證人洪裕琅傳送「叔叔等帳處理完在下好嗎？不好意思！你別亂想…」之訊息相符，且經調取本院108年度偵字第8993號洪裕琅賭博案卷所附上開手機LINE訊息較為完整之畫面翻拍照片（見本院卷第66頁），亦無證人洪裕琅有接受被告下注之相關訊息，是被告前揭所辯，並非無據。

（二）證人洪裕琅於警詢中雖陳稱：卷附手機LINE訊息畫面翻拍照片是被告向我下注六合彩用的等語（見8882號卷第7頁），然其並未陳述其有接受被告下注。

另被告於警詢中雖稱：我有於108年6月間某日19時45分傳送LINE向洪裕琅下注等語（見8882號卷第3頁）；

於偵訊中稱：我只有下次這次，都是輸錢等語（見8882號卷第29頁反面），並於本院審理時陳稱：「認罪」等語（見本院卷第32頁），惟尚難以被告此部分陳述，遽為不利被告之認定。

（三）證人洪裕琅於本院審理時雖另證稱：被告之前有代他老闆向我下注，被告於LINE說要看之前的帳單，帳單是指被告代他老闆向我下注的帳等語（見本院卷第78、79、81頁），並有手機LINE訊息畫面翻拍照片可稽（見本院卷第66頁），然此部分縱屬實，亦與本案檢察官所起訴之犯罪事實並非同一，自非本院所得審理。

（四）綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及最高法院判決說明，被告之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，檢察官吳宗穎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林子惠