臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,349,20190822,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第349號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄昺貿



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第246號），本院判決如下：

主 文

丙○○共同犯侵占罪，處有期刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○為黄森忠（經彰化地方檢察署通緝中) 之胞弟，是丞洧股份有限公司（下稱丞洧公司，址設彰化縣○○市○○○路00巷0弄00號）之負責人，黄森忠則負責實際經營及財務調度，其等於附表「出售租賃日期」欄所示日期，將丞洧公司所有如附表「標的物」欄所示之朔片氣壓熱成型機3台、粉碎機暨塑膠周邊機械1台出售給甲○○，於同日再由黄森忠向甲○○承租上述機器，繼續供丞洧公司經營使用。

甲○○再於民國104年1月1日將上開機器所有權及租賃權均讓渡予乙○○。

詎黃昺貿與黃森忠因資金週轉之需，明知上開機器均為他人所有，其等僅占有使用並無處分權，竟共同意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，分別於：

（一）於104 年7 月16日以丞洧公司名義，向日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）借款新臺幣（下同）3 百萬元，並將附表編號1 「標的物」欄所示之機器（另包含其他與本案無關之機器），設定動產抵押（擔保債權最高金額3,528,000 元）予日盛公司，並向經濟部中部辦公室申請登記，將機器侵占入己。

（二）於106 年6 月21日，以丞洧公司名義，和中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）締結附條件分期付款買賣契約，向中租公司購買紙250,115 公斤，價金總計5,928,300 元，丞洧公司提供附表編號2 至4 「標的物」欄所示之機器（另包含其他與本案無關之機器），設定動產抵押（擔保債權最高金額6 百萬元）予中租公司擔保價金分期給付，向經濟部中部辦公室申請登記，將機器侵占入己。

嗣丞洧公司陸續未如期清償款項，日盛公司、中租公司分別於附表「標的物流向」欄所示之時間，派員至丞洧公司取回標的物，乙○○始查悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明：對於以下本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告黃昺貿於本院準備程序時均同意有證據能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，皆有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上述犯罪事實，皆據被告黃昺貿於審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查及審理時之證述、證人甲○○於審理時之證述相符，且有下列事證可資佐證，其自白應與事實相符而堪採信：

（一）丞洧公司於103 年4 月7 日附表編號1 、3 、4 所示之機器、於103 年7 月4 日將附表編號2 所示之機器，出售予證人甲○○，買賣契約皆於同日經本院公證，同時由共犯黃森忠向證人甲○○承租附表編號1 至4 所示之機器，繼續供丞洧公司經營使用等情，有本院103 年度彰院公字第001000177 號、000000000 號公證書各1 份（含賣買契約書及照片）、租賃合約書2 份在卷可稽（見103 年度他字第3089號「公證書影本」卷）。

上述公證書中，丞洧公司一方之代表人即被告黃昺貿皆曾簽名、用印；

在租賃契約書中，亦清楚約定不得將機器抵押。

因此，被告黃昺貿應明確知悉附表編號1 至4 所示之機器，已屬他人所有之物，丞洧公司僅是基於租賃契約關係繼續持有使用而已。

（二）證人甲○○於104 年1 月1 日將附表編號1 至4 所示之機器所有權及租賃權均讓渡予告訴人乙○○，此有讓渡契約書1 紙可憑（見他3089號卷第65頁）。

機器所有權及租賃權讓渡的效果，應無礙被告黃昺貿對於「機器已屬他人所有之物」乙事之認識。

（三）附表編號1 之機器（另包含其他與本案無關之機器），於104 年7 月16日以丞洧公司名義，設定動產抵押（擔保債權最高金額3,528,000 元）予日盛公司，以擔保丞洧公司對日盛公司所負之借款債務3 百萬元，並向經濟部中部辦公室申請登記，嗣丞洧公司未依約償還，日盛公司在民事執行程序中於106 年12月12日派員至丞洧公司取回抵押之機器等情，有日盛公司刑事陳報狀、陳報狀所附之經濟部准予登記函文、動產交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契約書、經濟部公告、分期票據明細表、本院民事執行處函等在卷可憑（見偵246 號卷第197-223 頁）。

抵押契約書內記載丞洧公司聲明所提供抵押之機器為其所有等旨，而且被告是智識程度健全之成年人，身為丞洧公司負責人，又在契約當中簽名、蓋印，對於契約效果，亦即將實際上已屬他人所有之機器擅自設定抵押給其他人，實難推稱全受共犯黃森忠指使，自己一概不知。

（四）附表編號2 至4 之機器（另包含其他與本案無關之機器），於106 年6 月21日以丞洧公司名義，設定動產抵押（擔保債權最高金額6 百萬元）予中租公司，以擔保丞洧公司對中租公司所負之分期付款債務（亦即向中租公司購買紙250,115 公斤，價金總計5,928,300 元），並向經濟部中部辦公室申請登記抵押，嗣丞洧公司未依約償還，中租公司便在民事執行程序中於106 年11月12日後派員至丞洧公司取回抵押之機器等情，有中租迪和公司陳報狀、陳報狀所附之買賣契約書（含買賣事項）、經濟部准予登記函文、經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書【彰化】、動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表等在卷可憑（見偵246 號卷第49-61 頁）。

抵押契約書內記載丞洧公司聲明所提供抵押之機器為其所有等旨，被告身為公司負責人亦在契約當中簽名、蓋印，對於契約效果，亦即將實際上已屬他人所有之機器擅自設定抵押給其他人，誠難諉稱悉受共犯黃森忠指使，自己一概不知。

（五）此外，尚有丞洧公司之商工登記公示資料查詢服務結果（見偵1813號卷第29-33 頁）、臺灣中小企業銀行和美分行函暨附件（見偵1813號卷第47-57 頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見偵246 號卷第241-257 頁）在卷可稽，可知被告丙○○、共犯黄森忠分別為丞洧公司之董事長、董事，且丞洧公司自106 年11月、12月間之帳戶票據有大量退票拒絕往來紀錄，營運出現問題。

（六）縱上所述，被告丙○○犯行事證明確，皆堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按「侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人之所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而係基於租賃關係持有他人之物，縱予侵占，仍與該罪之構成要件不符，祇能論以普通侵占罪」，有最高法院71年度台上字第7705號判決意旨可參。

查被告身為丞洧公司之負責人，將丞洧公司持有已屬他人所有之機器，設定抵押予日盛公司、中租公司，已如前述，而丞洧公司是因公司董事黃森忠和甲○○（嗣為乙○○）間之租賃契約，而持有該附表所示之機器營運生產，即係基於租賃關係而持有，丞洧公司負責人即被告，再出面主張其公司租用他人之機器為丞洧公司所有，設定抵押予債權人，有易持有為所有之意思甚明，且一經表明，侵占行為即為既遂，依據上揭說明，核被告黃昺貿所為，各係犯刑法第335條第1項之（普通）侵占罪。

（二）被告丙○○為丞洧公司之負責人，其胞兄黄森忠則負責實際經營及財務調度，就本案丞洧公司把因承租而持有之機器侵占入己，設定抵押予他人以取得週轉資金等犯行，被告黃昺貿不加拒絕進而予以配合，顯有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

被告於104 年7 月16日將附表編號1 所示之機器、於106 年6 月21日將附表編號2 至4 所示之機器，在不同時間設定抵押予他人，行為明顯可分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告身為丞洧公司負責人，又是智識程度健全之成年人，卻未負起相應責任，擅已將非屬丞洧公司所有之機器，設定抵押予他人，嗣遭強制執行清償丞洧公司債務，損及告訴人之權益，所為實不足取，惟念其終知坦承犯行，且丞洧公司之財務、經營實際上由其胞兄黃森忠負責，亦無證據顯示其因本案犯行獲有不法利益，犯罪行為分擔程度較低，暨考量其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，兼衡其已婚、育有未成年子女2 人、目前從事送貨臨時工之家經濟生活狀況等一切情狀，就犯罪事實一（一）部分量處有期徒刑3 月，就犯罪事實一（二）部分量處有期徒刑4 月，並各諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

（四）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院以往採取之共犯連帶說，已不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以此為限（最高法院105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。

查被告丙○○雖為丞洧公司之負責人，惟實際經營及財務調度，皆由共犯黃森忠負責，已如前述，且證人乙○○於審理時證稱：「黃森忠說要用這個（機器）來借錢，我就直接買了，錢是黃森忠拿走」等語（見本院卷第104-105 頁）、證人甲○○於審理時復證稱：「買賣資金交付給黃森忠」等語（見本院卷第108 頁）甚明，可見共犯黃森忠的確負責公司財務，被告於審理時供稱：後來跟日盛公司、中租公司拿到的錢由黃森忠拿走等語（見本院卷第117 頁），應當可採。

是被告雖與共犯黃森忠共為本案侵占犯行，惟實際並未分受所得之財物即抵押所得資金，爰無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法官 紀佳良 法 官 張佳燉 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 書 記 官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表┌──┬──────┬──────┬────────┬─────┬───────┬────────┐│編號│出售租賃日期│抵押簽約日期│抵押權人 │抵押期間 │標的物 │標的物流向 │├──┼──────┼──────┼────────┼─────┼───────┼────────┤│1 │103/04/07 │104/07/16 │日盛國際租賃股份│104/07/16 │全自動真空成型│106 年12月12日經││ │ │ │有限公司 │至 │機（廣東達誠，│抵押權人取回。

││ │ │ │ │134/07/15 │型式:S7125D ; │ ││ │ │ │ │ │編號:S-491） │ │├──┼──────┼──────┼────────┼─────┼───────┼────────┤│2 │103/07/04 │106/06/21 │中租迪和股份有限│106/06/21 │全自動真空成型│106 年11月22日後││ │ │ │公司 │至 │機（廣東達誠，│經抵押權人取回。

││ │ │ │ │116/12/31 │型式:S7125D ; │ ││ │ │ │ │ │編號:S-464） │ │├──┼──────┼──────┼────────┼─────┼───────┼────────┤│3 │103/04/07 │同上 │同上 │同上 │全自動真空成型│同上。

││ │ │ │ │ │機（廣東達誠，│ ││ │ │ │ │ │型式:S7125D ; │ ││ │ │ │ │ │編號:S-379） │ │├──┼──────┼──────┼────────┼─────┼───────┼────────┤│4 │103/04/07 │同上 │同上 │同上 │粉碎機暨塑膠周│同上。

││ │ │ │ │ │邊機械（坤寶，│ ││ │ │ │ │ │型式:SP-AB35B;│ ││ │ │ │ │ │編號:0000000）│ │└──┴──────┴──────┴────────┴─────┴───────┴────────┘