臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,易,448,20190430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第448號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI THU TRANG（中文姓名：阮氏秋妝）




選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2766號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

NGUYEN THI THU TRANG共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表所示之物，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告NGUYEN THI THUTRANG 於本院審理時之自白。

二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。

經查，當事人上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量          │備註                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1   │倍率公告板1 個            │犯罪工具                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2   │碗搖賭具1 組              │同上                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│3   │金馬撲克牌1 盒            │同上                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│4   │抽頭金新臺幣2 萬1,000 元  │犯罪所得                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│5   │新臺幣5,000 元            │被告所有、遭查扣之犯罪所得│
└──┴─────────────┴─────────────┘

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第2766號起訴書1 份。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

108年度偵字第2766號


被 告 NGUYEN THI THU TRANG （越南籍，中文譯名 :阮氏秋妝）

女 27歲（民國80【西元1991】

年12月25日生）

在中華民國境內連絡地址：新北市○

○區○○路000○0號1至3樓

(在押)

護照號碼：M0000000號


選任辯護人 林彥谷律師


張藝騰律師


被 告 TO THI HAI （越南籍，中文譯名:蘇氏海）

女 30歲（民國77【西元1988】

年7月29日生）

在中華民國境內連絡地址：新北市○

○區○○路00巷0號1至5樓

在中華民國境內連絡地址：新北市○

○區○○街00巷號4樓

護照號碼：M0000000號

上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、阮氏秋妝、阮文二(另由警方偵辦中)與姓名年籍均不詳之成年人士2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由阮文二向不知情之楊錫卿洽談承租房屋事宜，而自民國108年2月間某日起，以每月新臺幣(下同)6000元之代價，向不知情之楊錫卿承租位於彰化縣○○鎮○○巷00○0號房屋，經營職業賭場，聚集不特定之賭客在此賭博財物，阮氏秋妝則負責過濾賭客及協助收取抽頭金。
其賭博方式以骰子為賭具，以俗稱「碗搖玩法」之方式賭博財物，其賭法有2種，其中1種是猜單雙，將4個正反面為黑白色之紙片放入碗中搖骰，猜該正面比反面數量為單數或雙數，猜中倍率為2倍;另1種方式是擲骰子猜黑白數量，比如猜4黑或4白，猜中倍率為10倍，如果猜2黑2白，猜中倍率為2.5倍，如果是1黑3白或1白3黑，則猜中倍率為3.5倍，如未押中，則由彩金歸莊家所有。
每次下注最少1000元，欲參與賭博者須先繳交1000元抽頭金予阮氏秋妝等人，阮氏秋妝等4人即以此方式營利。
嗣警方向法院聲請搜索票，於108年3月11日0時35分許至上址搜索，當場查獲阮氏秋妝、阮文二與NGUYEN ANH LAM(阮英林)、NGUYEN DANG CUOHG (阮登強)、QUACH VAN TU(郭文秀)、阮氏水及武世榮等人正在上址賭博財物，並扣得倍率公告板1個、碗搖賭具1組、金馬撲克牌1盒、抽頭金21000元、現場遺留皮夾1個(內有現金及黎文泰之駕照等證件)、姓名年籍均不詳之人遺留現場賭資3000元、NGUYEN DANG CUOHG (阮登強)所有之賭資5000元、NGUYEN ANH LAM(阮英林)所有之賭資9000元、HOANG MINH THANG(黃明勝)所有之賭資1000元、阮氏水所有之賭資15000元、阮文垂所有之賭資35000元、武世榮所有之賭資1000元、阮氏秋妝所有之賭資5000元、PHAN THANH MANH(潘孟青)所有之賭資4000元、DAO XUAN DUY (陶春維)所有之賭資1000元、HOANG QUOC TOAN(黃國瓚)所有之賭資2000元、QUACH VAN TU(郭文秀)所有之賭資7000元、HOANG VAN MINH(黃文明)所有之賭資1000元及TO THI HAI(蘇氏海)準備要賭博而藏在上址廁所之140000元等物（賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），而查悉上情。

二、TO THI HAI(蘇氏海)係逃逸之外籍勞工，於上開時間、地點，為警查獲疑似參與賭博時，為避免遭查獲遣送回國，竟謊報TRAN THI HIEN（陳氏賢）之身分並接受警方製作筆錄，而基於偽造署押之接續犯意，在上開警方製作之筆錄及扣押物品目錄表上，分別偽造「TRAN THI HIEN」之署名共2枚，足以生損害於「TRAN THI HIEN」本人及司法警察機關對偵查犯罪、文書製作之正確性。
案經警方會同移民署人員查證始確認其真實身分，而查悉上情。

三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告蘇氏海對上開犯罪事實坦白承認，並有警方詢問筆錄、扣押物品清單及居留外僑動態管理系統查詢資料各1份在卷可稽。
另被告阮氏秋妝對上開犯罪事實亦坦承不諱，惟辯稱伊沒有收取抽頭金，是跟阮文二一起經營賭場的另2名不詳姓名年成年人士收的云云。
惟查，被告阮氏秋妝有向賭客收取抽頭金之事實，業據其於偵查中第一次訊問時坦白在卷，且其所為上開犯罪實，亦據證人即賭客阮文垂、阮氏水、證人即彰化縣警察局鹿港分局警員鈞為於偵查中結證甚詳，並經證人即同案被告TO THI HAI(蘇氏海)、證人即其他賭客與在場人NGUYEN DANG CUOHG (阮登強)等人分別於警詢時證述明確，並有法院搜索票、彰化縣警察局鹿港搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、租賃契約書、居留外僑動態查詢系統查詢資料及查獲現場照片等附卷可稽，復有倍率公告板1個、碗搖賭具1組、金馬撲克牌1盒、抽頭金21000元、現場遺留皮夾1個(內有現金及黎文泰之駕照等證件)、姓名年籍均不詳之人遺留現場賭資3000元、NGUYEN DANG CUOHG (阮登強)所有之賭資5000元、NGUYEN ANH LAM(阮英林)所有之賭資9000元、HOANG MINH THANG(黃明勝)所有之賭資1000元、阮氏水所有之賭資15000元、阮文垂所有之賭資35000元、VO THE VINH(武世榮)所有之賭資1000元、阮氏秋妝所有之賭資5000元、PHAN THANH MANH(潘孟青)所有之賭資4000元、DAO XUANDUY (陶春維)所有之賭資1000元、HOANG QUOC TOAN(黃國瓚)所有之賭資2000元、QUACH VAN TU(郭文秀)所有之賭資7000元、HOANGVAN MINH(黃文明)所有之賭資1000元及TO THI HAI(蘇氏海)準備要賭博而藏在上址廁所之140000元等物扣案可資佐證。
綜上，本件犯罪事證明確，被告2人之犯嫌均堪認定。

二、一核被告阮氏秋妝所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。
被告阮氏秋妝與阮文二等另3名成年人士就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
被告阮氏秋妝係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，請均以一罪論處。
其等均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
至扣案之上開賭資與賭具，請依法宣告沒收。

二按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。
本件被告蘇氏海在扣 押物品目錄表及警方詢問筆錄中，偽簽「TRAN THI HIEN)」 署名部分，因僅具確認扣押物品或筆錄內容之效力，未含申 請書或收據等文書性質，故應僅為單純偽造署押。
故核被告 蘇氏海所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。
另被告蘇 氏海前揭偽造之署名，請依刑法第219條規定，予以宣告沒 收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣彰化地方法院

中 華 民 國 108 年 4 月 12 日

檢 察 官 楊聰輝

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 108 年 4 月 19 日

書 記 官 江慧瑛

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第268條

（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

中華民國刑法第217條

（偽造盜用印章印文或署押罪）

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。