設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1359號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁秋銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第702號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁秋銘犯如附表一編號1 至編號4 所示之罪，各處如附表一編號1 至編號4 所示之刑及沒收；
就有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄二、倒數第1 行所載「盜蓋諾淑萍之印章，偽造印文2 枚」，應更正為「盜蓋諾淑萍之印文2 枚」。
㈡犯罪事實欄三、倒數第1 行所載「盜蓋諾淑萍之印章，偽造印文6 枚」，應更正為「盜蓋諾淑萍之印文6 枚」。
㈢犯罪事實欄四、㈡倒數第1 至2 行所載「偽造諾淑萍之簽名及印文各6 枚」，應更正為「偽造諾淑萍之簽名6 枚及盜蓋諾淑萍之印文6 枚」。
㈣犯罪事實欄四、㈢倒數第1 行所載「偽造諾淑萍之簽名及印文各8 枚」，應更正為「偽造諾淑萍之簽名8 枚及盜蓋諾淑萍之印文8 枚」。
㈤犯罪事實欄四、㈣倒數第2 行所載「偽造諾淑萍之簽名及印文各6 枚」，應更正為「偽造諾淑萍之簽名7 枚及盜蓋諾淑萍之印文6 枚」。
㈥補充證據：被告丁秋銘於本院準備程序時之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物（1罪）、第216條、第210條之行使偽造私文書（共3罪）及同法第339條第1項之詐欺取財罪（1罪）。
其偽造告訴人簽名及印文乃係偽造私文書之階段行為；
又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
本件如起訴書犯罪事實四、㈠至㈣部分，被告在震旦通訊內所為之申辦門號及攜碼詐取3支行動電話之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
另其所犯之侵占遺失物、行使偽造私文書等罪間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取正當財富，竟貪圖利益，非但於拾獲他人印章及雙證件後侵占入己，更持上開物品為犯罪事實欄所列之行為，騙取他人財物、獲取利益，此一犯罪動機實屬可議。
並考量被告本件所獲之利益，及被告迄今並未能與告訴人達成和解，賠償任何損失，難認其於犯罪後積極彌補損害，然被告犯後尚能坦承全部犯行，態度良好，另審酌被告為高中肄業之教育程度，業工，家境貧寒（見偵卷第15頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；
暨就所宣告有期徒刑部分，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。
至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院107 年度台上字第4569號、90年度台上字第2278號、93年度台上字第1871號判決意旨參照）。
本件如附表二所示文書上偽造之「諾淑萍」署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，於各該項下宣告沒收。
至如附表二所示各該文書上盜蓋告訴人印章所產生之印文，係屬真正印章之印文，並非偽造印章之印文，當無從依刑法第219條規定宣告沒收。
另如附表二所示之各該文書已交付各該電信門市，而非屬被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。
㈡至告訴人之國民身分證、全民健康保險卡及印章，為被告犯侵占遺失物罪所得之物，並供本案被告犯行使偽造私文書罪所用，而該等證件均未扣案，且該等證件之功能為證明文件，而非經濟價值之表彰，並可透過掛失程序而使該等證件失其功用，本院認該等物品之沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈢就犯罪事實四部分，被告犯詐欺取財罪所得之OPPO牌A57 型行動電話1 支、hTCX 10 型行動電話1 支、OPPO牌A57 型行動電話1支，被告於偵查中供稱其以新臺幣（下同）4,000至5,000元將三支手機出售，公訴人復未提出其他證據證明其犯罪所得高於此數額，依罪疑唯輕原則，應認其獲利金額為4,000元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（金錢無不宜沒收之情形），追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依檢察官及被告同意具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項、第451條之1第3 、4 項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
七、本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │如檢察官起訴書犯│丁秋銘犯侵占遺失物罪，處罰金│
│ │罪事實欄一部分 │新臺幣參仟元，如易服勞役，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│2 │如檢察官起訴書犯│丁秋銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │罪事實欄二部分 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│3 │如檢察官起訴書犯│丁秋銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │罪事實欄三部分 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│4 │如檢察官起訴書犯│丁秋銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │罪事實欄四部分 │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │，追徵其價額。偽造如附表二編│
│ │ │號3 所示文書之「諾淑萍」署押│
│ │ │共貳拾貳枚均沒收。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │偽造之文書 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │如檢察官起訴書犯│預付卡申請書（影本見偵卷第73│
│ │罪事實欄二部分 │頁）、用戶授權代辦委託書（影│
│ │ │本見偵卷第75頁）。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │如檢察官起訴書犯│第三代行動通信/ 行動寬頻（租│
│ │罪事實欄三部分 │用/ 異動）申請書（影本見偵卷│
│ │ │第225 、235 頁）、第三代行動│
│ │ │通信/ 行動寬頻業務服務契約（│
│ │ │影本見偵卷第227 頁）、中華電│
│ │ │信股份有限公司客戶個人資料蒐│
│ │ │集告知條款（影本見偵卷第229 │
│ │ │頁）。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │如檢察官起訴書犯│㈠4G行動預付卡申請書（影本見│
│ │罪事實欄四部分 │ 偵卷第245 頁） │
│ │ │㈡第三代行動通信/ 行動寬頻業│
│ │ │ 務服務申請書（影本見偵卷第│
│ │ │ 79頁）、行動電話號碼可攜服│
│ │ │ 務申請書（影本見偵卷第81頁│
│ │ │ ）、專案同意書（影本見偵卷│
│ │ │ 第85頁）、銷售確認單（影本│
│ │ │ 見偵卷第87頁）、申辦門號確│
│ │ │ 認書（影本見偵卷第93頁）。│
│ │ │㈢第三代行動通信/ 行動寬頻業│
│ │ │ 務服務申請書（影本見偵卷第│
│ │ │ 95頁）、號碼可攜/ 新申裝同│
│ │ │ 意書（影本見偵卷第97至101 │
│ │ │ 頁）、號碼可攜服務申請書（│
│ │ │ 影本見偵卷第103 頁）、申辦│
│ │ │ 門號確認書（影本見偵卷第 │
│ │ │ 105 頁）。 │
│ │ │㈣行動電話服務申請書（影本見│
│ │ │ 偵卷第111 頁）、行動電話號│
│ │ │ 碼可攜服務申請書（影本見偵│
│ │ │ 卷第114 頁）、全國悠遊網自│
│ │ │ 由選998 方案30期惠案同意書│
│ │ │ （影本見偵卷第115 頁）、申│
│ │ │ 辦門號確認書（影本見偵卷第│
│ │ │ 117 頁）。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第702號
被 告 丁秋銘 男 40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段
00號
居彰化縣○○市○○里○○路0巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁秋銘於民國107 年3 月12日前某時點，在彰化縣大村鄉某柬埔寨商店外拾得諾淑萍不慎遺落之身分證、健保卡及印章等物後，竟意圖為自己不法之所有而予以侵占入己。
二、同年月12日，丁秋銘持諾淑萍之雙證件及印章，至彰化縣○○市○○路000 號1 樓「台灣大哥大員林中正特約門市」，冒用諾淑萍之身分，向不知情之門市人員洪嘉鑫申辦門號
0000-000000 號電話。
丁秋銘並在預付卡申請書、用戶授權代辦委託書上盜蓋諾淑萍之印章，偽造印文2 枚。
三、同年月12日，丁秋銘另持諾淑萍之雙證件及印章，至彰化縣○○市○○路0 段000 號之中華電信員林服務中心，冒用諾淑萍之身分，向不知情之承辦人員賴淑惠申辦中華電信之預付卡門號0000-000000 號。
丁秋銘並在第三代行動通信/ 行動寬頻（租用/ 異動）申請書、第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務契約、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款盜蓋諾淑萍之印章，偽造印文6 枚。
四、同年月12日，丁秋銘另持諾淑萍之雙證件及印章，至彰化縣○○市○○街0 號「震旦通訊員林民族店」（下簡稱震旦通訊），向不知情之店員周函霏、林綺瑩、吳美蓁辦理下列電信業務：㈠丁秋銘冒用諾淑萍之身分，新申辦亞太電信之預付卡門號0000-000000 號，而在4G行動預付卡申請書上偽造諾淑萍之簽名及印文各1 枚。
㈡丁秋銘再度冒用諾淑萍的身分，將先前申辦之門號0000-000000 號電話攜碼至遠傳電信（移轉生效日期為3 月14日），而獲得優惠方案之三星牌S8+ 型行動電話1 支，並旋即將該行動電話轉換為OPPO牌A57 型行動電話1 支。
丁秋銘在第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書、銷售確認單、申辦門號確認書等文件上，偽造諾淑萍之簽名及印文各6 枚。
㈢丁秋銘另將門號0000-000000 號攜碼至台灣大哥大電信，而獲得優惠方案之SUGAR S11 行動電話1 支，並旋即將該行動電話轉換為hTC X10 型行動電話1 支。
丁秋銘在第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、號碼可攜/ 新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、申辦門號確認書等文件上，偽造諾淑萍之簽名及印文各8 枚。
㈣丁秋銘將上開冒名申辦之中華電信之預付卡門號0000-000000 號攜碼至亞太電信，而獲得優惠方案之OPPO牌A57 型行動電話1支。
丁秋銘並在行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、全國悠遊網自由選998 方案30期惠案同意書、申辦門號確認書等文件上偽造諾淑萍之簽名及印文各6 枚。
丁秋銘上開所為顯足以致生損害於諾淑萍及前揭電信業者之利益。
五、案經諾淑萍訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬────────┬─────────────────┐
│編號 │證據方法 │待證事項 │
├───┼────────┼─────────────────┤
│㈠ │被告丁秋銘於警詢│被告坦承上開全部偽造文書之犯行，並│
│ │及偵查中之供述。│將所獲得之 3 支行動電話轉售得利約 │
│ │ │新臺幣（以下同） 4000 至 5000 元。│
├───┼────────┼─────────────────┤
│㈡ │告訴人諾淑萍之證│告訴人表示，其與被告之配偶為朋友，│
│ │詞。 │被告可能是將其皮包竊取，而非拾取，│
│ │ │因為其皮包不可能會掉在地上。 │
├───┼────────┼─────────────────┤
│㈢ │證人洪嘉鑫、周函│被告冒用告訴人之名義辦理電信業務之│
│ │霏、林綺瑩、吳美│事實。 │
│ │蓁等人之證詞。 │ │
├───┼────────┼─────────────────┤
│㈣ │如犯罪事實至│1 、本件被告冒用告訴人之名義，而申│
│ │所述之電信業務文│ 辦 3 個預付卡門號，再以攜碼至其│
│ │書。 │ 他電信公司之優惠方案，詐取 3 支│
│ │ │ 行動電話之事實。2 、被告偽造告 │
│ │ │ 訴人簽名及印文各 29 枚之事實。 │
├───┼────────┼─────────────────┤
│㈤ │告訴人提出之電信│告訴人及遠傳電信、台灣大哥大、亞太│
│ │費用繳款通知影本│電信受損害之事實。 │
│ │共 7 張、冒申聲 │ │
│ │明書 2 張。 │ │
└───┴────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物（1 次）、第216條、第210條之行使偽造私文書（3 次）及同法第339條第1項之詐欺取財（1 次）罪嫌。
其偽造告訴人簽名及印文乃係偽造私文書之階段行為；
又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。
本件被告外觀上係分別於3 處不同之地點行使偽造私文書，其在震旦通訊內所為之申辦門號及攜碼詐取3 支行動電話之行為，既係同時為之，故均應論以1次行使偽造私文書行為及1 次詐欺取財行為，較為合理。
另其所犯之侵占遺失物、行使偽造私文書與詐欺取財等罪間，犯意各別，罪名有異，請依數罪分論併罰。
未扣案如事實欄所列之被告偽造之署押及印文各29枚，請依刑法第219條宣告沒收之。
被告犯罪所得1 萬5000元（以每支行動電話轉售獲得5000元計算），請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書 記 官 包 昭 文
還沒人留言.. 成為第一個留言者