臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,211,20190416,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第211號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭昭元


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第12527號），本院判決如下：

主 文

鄭昭元犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第一行「鄭昭元基於公然賭博之接續犯意，先後於民國107年5月15日、107年5月17日」更正為「鄭昭元基於賭博之犯意，分別於民國107年5月15日、107年5月17日」；

證據部分補充「彰化縣警察局北斗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表」1紙外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告鄭昭元所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。

被告分別於107年5月15日、107年5月17日兩次之簽賭行為，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。

根據另案被告謝敏瑞所查扣之賭客帳單及翻拍通訊軟體LINE對話紀錄照片，可得知被告分別於107年5月15日及5月17日有向謝敏瑞簽賭；

且簽賭行為，因簽賭及開獎日期均有所別，各係針對不同彼此間可得區隔獨立之六合彩期別為之，難認係基於同一賭博犯意而接續為之，是聲請簡易判決處刑書認，被告接續於107年5月15日、5月17日簽賭，應以接續犯論，容有未洽，應予更正。

又被告鄭昭元為年滿80歲之人，依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心存僥倖，賭博財物，有損社會善良風俗，所為固非可取，復審酌賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接；

惟念及被告初犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

另本案並無證據足證被告該次賭博之犯行有獲得利益，無從認定犯罪所得，自無庸宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第18條第3項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第12527號
被 告 鄭昭元 男 82歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭昭元基於公然賭博之接續犯意，先後於民國107年5月15日、107年5月17日，分別以撥打電話予謝敏瑞（所涉賭博案件業經彰化地方法院以107年度簡字第1263號判處有期徒刑2月）告知簽注內容，由謝敏瑞記下，暨以其手機下載之通訊軟體「LINE」（暱稱：「大舅」），傳送簽注內容予謝敏瑞之方式，依次向謝敏瑞簽注六合彩新臺幣（下同）2萬8,248元、6萬8,040元。
其賭博方式係利用香港六合彩開獎之號碼對獎，簽賭「三星」，每注以100元計，實收67元，簽中者每注可得5萬7,000元之彩金（亦可不簽滿67元而自行決定每注簽賭金額），如未簽中，下注賭金悉歸謝敏瑞所有，以上開方式與謝敏瑞對賭財物。
旋經警於107年5月17日17時許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在謝敏瑞位於彰化縣○○鎮居○里○○路0段00號住處，扣得賭客下注金額統計表、門號0000000000之手機1支等用以經營六合彩賭博之物，而循線查獲。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭昭元坦承於107年5月15日，向另案被告謝敏瑞簽賭六合彩2萬8,248元之犯罪事實如上，暨於107年5月17日，以「LINE」傳送「三星」包牌之簽注訊息予另案被告謝敏瑞，然矢口否認107年5月17日之簽賭犯行，辯稱：伊當天只是先傳給謝敏瑞，不是都在那天簽，包牌可簽好幾期，看這些牌何時要下，伊當天都沒簽這些牌云云。
經查，被告自白之部分，與另案被告謝敏瑞於警詢時之供述大致吻合，並有另案被告謝敏瑞賭客下注金額統計表1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。
至被告就其包牌之部分雖以上詞置辯，然另案被告謝敏瑞在警詢時已供稱被告於107年5月17日，以「LINE」傳送訊息向其簽注「三星」包牌，並非如被告所辯當天其未簽該等牌支云云。
且被告上開以「LINE」傳送之「三星」包牌內容計3600（15×15×16）種排列組合，如上開簽注組合非當日下注，儘可實際下注時再行傳送，何須大費周章，預先傳送如此繁多之數字組合？且上開以「LINE」傳送之簽單上，已有書寫「107 5 17」之日期，可佐上開數字組合均為該日期之簽注內容，又另案被告謝敏瑞於接收到上開「三星」包牌簽注訊息後，即回以「OK」之貼圖表明受理之意，以上有上開「LINE」通訊翻拍照片在卷為憑，足徵被告所辯不實，上開「三星」包牌之內容亦為107年5月17日所簽注無訛。從而，被告上揭犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之公然賭博罪。
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。
被告於107年5月15日、107年5月17日，於密接之時間內，接續向同一六合彩組頭謝敏瑞簽賭，揆諸上揭判例，自應論以包括一罪之接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書 記 官 張文賓
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。