臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,798,20190830,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第798號
108年度簡字第1121號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志文




上列被告因竊盜案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第127號、108年度偵字第5279號），本院合併逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳志文竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得上衣參件、牛仔褲壹件、沐浴乳貳瓶、洗髮精壹瓶、洗面乳貳瓶及牙膏壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：法律適用部分補充：「查被告行為後，刑法第320條第1項普通竊盜罪業已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

經比較上開修正前後之規定，修正後之法定刑已提高罰金刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。

是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。」

以及「被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；

惟念被告犯後已坦認犯行，態度尚可，犯罪手段尚屬平和，2次所竊得之物品價值均非鉅，且竊得之新臺幣（下同）500元業已歸還予被害人鐘德淵（見108年度偵字第5279號卷第13頁），兼衡其國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟為勉持之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告所竊得之上衣3件、牛仔褲1件、沐浴乳2瓶、洗髮精1瓶、洗面乳2瓶及牙膏1條，乃被告之犯罪所得，且未發還予被害人張榮利，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

至其所竊得之500元，業已實際合法發還被害人鐘德淵受領，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，檢察官就此部分聲請宣告沒收，容有誤會，併此敘明。

另扣案之黑色上衣及藍色牛仔褲各1件，係被告遺留在現場之衣物，而非其竊得之物，業據其供述在卷（見108年度偵緝字第127號卷第22頁），與本案無關，爰不宣告沒收，亦附此說明。

四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗穎、楊聰輝聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。