臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,829,20190821,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第829號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宜欣



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1078號），因被告經訊問後自白犯罪，本院經徵詢被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，處刑如下：

主 文

李宜欣犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李宜欣於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟萌生貪念，以優惠價格代購行動電話之詐術，詐騙告訴人李奇翰、莊文宇、王冠翔等人之財物，造成告訴人等3人之財產損害，所為實有不該。

惟念及被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其素行、生活狀況、犯罪之手段及均與告訴人等3人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告就如附件犯罪事實一分別向告訴人李奇翰、莊文宇、王冠翔詐得現金新臺幣（下同）7萬6500元、2000元、4000元，為其本件犯罪所得，本院本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

惟被告已分別與告訴人李奇翰、莊文宇、王冠翔達成和解，並已全數賠償告訴人莊文宇、王冠翔等人，有和解書1份及本院訊問筆錄在卷可稽（見偵字卷第253頁、本院卷第21頁）；

其中告訴人李奇翰之損害部分，經證人李奇翰陳稱：另案對被告聲請本票強制執行，執行金額總計為30萬元，其中已包含本件被詐得之7萬6500元之損害等語（見本院卷第32頁反面），是告訴人李奇翰所受損失已另尋民事途徑予以求償，故該部分如仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，是以，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，刑法第第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官林裕斌提起公訴，經檢察官蔡奇曉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1078號
被 告 李宜欣 女 38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路00號
居桃園市○○區○○路000號3樓309
房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜欣意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，於民國 107 年 5 月間及 9 月間，向李奇翰、莊文宇、王
冠翔等人佯稱可以為渠等以優惠價格代購行動電話，使上開3 人不疑有他，李奇翰分別於 107 年 5 月 8 日、 9 日、
11 日，以網路轉帳之方式，自其所申辦之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）轉帳總計新臺幣（下同） 7 萬6500 元至李宜欣之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）內。
莊文宇則於同年 9 月 21 日在彰化縣○○市○○街 000 號之「 7-11」便利商店以無摺存款之方式存入 2000 元至李宜欣上開中國信託商業銀行帳戶。
王冠翔亦於同年 9 月 27 日以自動櫃員機轉帳之方式，自其
土地銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）匯款 4000 元至李宜欣上開中國信託商業銀行帳戶。
惟李宜欣自始即無意為李奇翰等人訂購行動電話，而是將款項挪作他用。
迨李奇翰等人要求交付行動電話及退款時，李宜欣先多方推拖，之後即避不見面。李奇翰等人驚覺有異，始悉受騙。
二、案經李奇翰、莊文宇、王冠翔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────┬──────────────────┐
│編號  │證據方法      │待證事項                            │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈠    │被告李宜欣於警│被告坦承告訴人曾向她購買行動電話，並│
│      │詢及偵查中之供│於收到告訴人所給付之貨款後，先將貨款│
│      │述。          │挪用填補資金缺口等情。惟矢口否認有何│
│      │              │詐欺犯行，辯稱本件是買賣糾紛。      │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈡    │告訴人李奇翰之│1 、指訴稱：被告一直說手上有貨，而且│
│      │指訴及其所提出│   可以面交，並傳送行動電話及出貨單 │
│      │與被告間的「微│   的照片，以取信於告訴人李奇翰。2  │
│      │信」對話紀錄（│   、被告在對話中以「老闆進來我在問 │
│      │含光碟 1 片） │   他」、「簽單了」、「會計正在做帳 │
│      │。            │   ，匯款完成會通知你們」、「我有到 │
│      │              │   公司拿貨，因為沒持保全卡進不去… │
│      │              │   」等謊言來掩飾其騙告訴人李奇翰價 │
│      │              │   金之事實。3 、被告陸續還款共 2 萬│
│      │              │   8000 元，尚有 4 萬 8500 元未返還 │
│      │              │   。4 、被告曾向告訴人李奇翰自稱係 │
│      │              │   在從事通路之「矽魁科技公司」上班 │
│      │              │   ，惟嗣後請被告出示服務證，始知被 │
│      │              │   告係在「元太科技公司」上班。     │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈢    │告訴人莊文宇之│指訴稱：我支付定金 2000 元後，被告就│
│      │指訴。        │應該交付行動電話，惟被告並未交付行動│
│      │              │電話，且一再要向我借款。之後，被告要│
│      │              │求再匯 2000 元時，因被告帳戶已被凍結│
│      │              │，方知遭到詐騙。                    │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈣    │告訴人王冠翔之│1 、指訴稱：被告一直問我要不要買行動│
│      │指訴及其所提出│   電話，我答應後，匯定金 4000 元給 │
│      │與被告間之    │   被告。原本 3 日後要面交，但被告一│
│      │LINE 對話紀錄 │   直推拖。後來被告表示出貨點在臺中 │
│      │。            │   ，我說我弟弟明天或之後要去臺中， │
│      │              │   可以約面交，被告就不太回應，打電 │
│      │              │   話過去也沒有接。2 、由 LINE 對話 │
│      │              │   紀錄所見，被告曾表示「我老闆有在 │
│      │              │   問我你大概什麼時候會付訂金」、「 │
│      │              │   因為我們今天下午就要付款給廠商， │
│      │              │   廠商收到款項才會出貨」。3 、被告 │
│      │              │   對於未能出貨，並未向告訴人王冠翔 │
│      │              │   解釋，且告訴人一再要求退款，被告 │
│      │              │   仍未能於 107 年 10 月 22 日完成。│
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈤    │被告之中國信託│1 、告訴人匯款或存款至被告上開中國信│
│      │商業銀行帳戶交│   託商業銀行之事實。2 、被告事後與 │
│      │易明細、被告於│   告訴人王冠翔和解之事實。3 、被告 │
│      │107 年 5 月 12│   事後於 107 年 5 月 31 日、 6 月 6│
│      │日利用自動櫃員│   日、 7 日陸續還款給告訴人李奇翰 1│
│      │機提款之照片、│   萬 4000 元，並書立切結書之事實。 │
│      │被告之通聯調閱│                                    │
│      │查詢單、被告與│                                    │
│      │告訴人王冠翔之│                                    │
│      │和解書影本、郵│                                    │
│      │局存款人收執聯│                                    │
│      │影本、告訴人李│                                    │
│      │奇翰之兆豐銀行│                                    │
│      │帳戶明細、被告│                                    │
│      │所立之切結書。│                                    │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈥    │被告之勞工保險│被告自 103 年 4 月間起，在元太科技工│
│      │被保險人投保資│業股份有限公司任職迄今之事實。      │
│      │料表。        │                                    │
└───┴───────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌（3 次）。
所犯上開各次詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告犯罪所得 4 萬 8500 元（即未返還告訴人李奇翰之部分），請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 24 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書 記 官 包 昭 文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。