臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,簡,91,20190430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第91號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇海珍


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3004號、第8149號），本院判決如下：

主 文

蘇海珍犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯賭博罪，共拾壹罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯幫助賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

如附表所示之物，均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據另補充：被告蘇海珍於本院訊問程序之自白。

二、本案被告使用手機通訊軟體LINE，向組頭簽賭、幫忙友人向組頭簽賭，此一行為，是否符合刑法第266條第1項前段之不法構成要件，容有討論之餘地，尤其憲法保障秘密通訊自由，本案LINE的對話內容，雖然涉及賭博，但這也是憲法通訊自由、言論自由的保護領域，一旦承認使用LINE賭博，構成在刑法第266條第1項前段不法構成要件描述的「公共場所」或「公眾得出入之場所」，無異使整個規範體系受到嚴重的衝擊，我們無法想像行為人走在路上、在家中、或到任何場所使用手機LINE傳輸訊息，手機內無形的對話視窗，都會成為「公共場所」、「公眾得出入之場所」，但此一法律爭議，目前在實務並無明確的結論，一旦判處無罪，檢察官可能會上訴，本案關於手機簽賭部分，為專科罰金之罪，被告基於程序主體地位，應該有選擇的機會，本院因而開庭進行訊問程序，被告表示願意認罪，希望趕快審結，本院尊重被告的選擇，而為有罪判決。

三、本件檢察官、被告於本院訊問程序達成如主文所示之刑之協議，檢察官以此向本院求刑，本院亦訊問被告，且告以不得上訴之要旨，被告同意，依刑事訴訟法455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。

四、關於沒收：㈠犯罪工具：扣案如附表所示之物，為被告所有、供本案六合彩簽賭犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

㈡不法利得：⒈被告於偵查中供稱其經營本件麻場賭場之犯罪所得為新臺幣3,000 元，此一不法利得並未扣案，爰依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉卷內並無證據可以釋明，被告透過LINE簽賭、協助友人簽賭，已經實際獲得利益，聲請人並未請求沒收不法利得，自無法宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官107 年度偵字第3004號、第8149號聲請簡易判決處刑書1 份。

附表：
┌──┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量                  │
├──┼─────────────────┤
│1   │六合彩手冊1 本                    │
├──┼─────────────────┤
│2   │六合彩落球單對照表1 張            │
├──┼─────────────────┤
│3   │539 落球單對照表1 張              │
├──┼─────────────────┤
│4   │六合彩簽賭單2 張                  │
├──┼─────────────────┤
│5   │六合彩簽單1 本                    │
├──┼─────────────────┤
│6   │三星牌行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）│
└──┴─────────────────┘