臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,1121,20190812,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度訴字第548號
108年度聲字第1121號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林其瑞




聲請人 即
選任辯護人 張崇哲律師
選任辯護人 黃瑋俐律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3458號），本院裁定如下：

主 文

林其瑞自民國一百零八年八月十七日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。

聲請人之具保聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2 審以3 次為限，第3 審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。

二、經查：

（一）本案被告林其瑞因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官起訴後送審，本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般社會常情通念，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告之供述與證人之證述尚有出入，於本院審理釐清前仍有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款規定，裁定被告自民國108 年5 月17日起予以羈押，並禁止接見通信在案，有本院卷宗可參。

（二）茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於108 年8 月7 日訊問被告後，經合議庭評議，認被告所犯經辦公用工程收取回扣罪之犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，又經權衡被告人身自由利益、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審判、執行進行等節後，認其必要性依然存在，是裁定被告應自108 年8 月17日起延長羈押2 月。

（三）又考量本案被告於本院準備程序時已坦承全部犯行，且檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚證人，本院審酌此情後，認被告已無勾串證人之虞，應無繼續禁止接見、通信之必要，爰准予解除被告前述限制之處分，以符比例原則。

三、辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：本案被告均已坦承犯行，應無串證、滅證之虞，又被告有固定之居所，家中尚有妻小需由被告照顧，故亦無逃亡之虞，故本件應無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。

然經本院審酌上情後，認其聲請為無理由；

此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；

從而，被告之辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，併予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 許原嘉