臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,1166,20190828,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第1166號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝國鐘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第751號），本院裁定如下：

主 文

謝國鐘犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝國鐘因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定，聲請裁定。

二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

茲聲請人依受刑人之聲請（見臺灣彰化地方法院檢察署108年度執聲字第751號卷附刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束〔最高法院民國103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議（二）參照〕。

且法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍應受法律內部性界限與外部性界限之限制。

受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑，曾經本院裁定定應執行有期徒刑1年6月在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑2年11月之範圍。

另參以附表所示之罪均為施用毒品罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，且各行為時間間隔不長，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 林子惠

附表
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│  編      號  │          1           │          2           │           3          │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  罪      名  │違反毒品危害防制條例  │違反毒品危害防制條例  │違反毒品危害防制條例  │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑6月，如易科罰 │⑴有期徒刑10月。      │有期徒刑11月。        │
│              │金，以新臺幣壹仟元折算│⑵有期徒刑10月。      │                      │
│              │壹日。                │                      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│              │毒品危害防制條例第10條│⑴⑵毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第10條│
│              │第1項                 │10條第1項             │第1項                 │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  犯 罪 日 期 │106年9月5日           │⑴106年5月2日。       │107年2月19日          │
│              │                      │⑵106年7月19日。      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度及│臺灣彰化地方檢察署106 │臺灣彰化地方檢察署106 │臺灣彰化地方檢察署107 │
│案號          │年度毒偵字第2725號    │年度毒偵字第1846、2279│年度毒偵字第540號     │
│              │                      │號                    │                      │
├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最  後│案  號│107年度訴字第230號    │106年度訴字第1168、137│107年度訴字第872號    │
│      │      │                      │6號                   │                      │
│事實審├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判  決│107年3月12日          │107年2月27日          │107年9月28日          │
│      │日  期│                      │                      │                      │
├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法  院│臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │臺灣彰化地方法院      │
│      ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確  定│案  號│107年度訴字第230號    │106年度訴字第1168、137│107年度訴字第872號    │
│      │      │                      │6號                   │                      │
│判  決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決確│107年3月12日          │107年3月20日          │107年10月30日         │
│      │定日期│                      │                      │                      │
└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘