臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,1212,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第1212號
聲 請 人 黃國華



上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於本院108 年度訴字第919 號被告金士君等6 人違反違反貪污治罪條例等案件，遭扣押行動電話3 支，並無扣押之必要。

爰依法聲請發還扣押物予聲請人等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100 年度台抗字第528 號裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告金士君等6 人違反貪污治罪條例等案件，現於本院108 年度訴字第919 號審理中，聲請人於該案件偵查中扣押行動電話3 支（OPPO廠牌含SIM 卡1 支、黑色AUSU廠牌已損壞不含SIM 卡1 支、白色ASUS廠牌已損壞不含SIM 卡1 支，分別編號J-1 、J-2 、J-3 ），經本院核閱上開案件卷宗無訛。

聲請人乃被告劉仁智之線民，奉被告劉仁智指示至指定處所進行性交易，並多以行動電話通訊軟體LINE和被告劉仁智聯繫，此經聲請人於警詢及偵訊供述甚明。

上揭扣案行動電話，未經數位採證，經本院核對本案偵查數採字卷屬實。

足見該等扣案行動電話，為證人和被告劉仁智的聯絡工具，可能隨訴訟程序發展而有需要另為其他調查，尚有留存必要。

綜上所述，本案既審理中，為日後審理之需，有繼續扣押之必要，聲請人請求發還扣押之行動電話，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 張佳燉
法 官 陳怡潔
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 吳芳儀