臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,818,20190802,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第813號
108年度聲字第818號
聲明異議人即
受 刑 人 楊阭丞




聲明異議人即
受刑人之配偶 石孟芸
上列聲明異議人等因受刑人賭博案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官不准易科罰金之執行命令聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、受刑人乙○○聲明異議意旨略以：受刑人為家中獨子，尚有高齡92歲祖母、父母雙親及2 歲與出生未滿1 歲幼兒，皆賴受刑人與妻子甲○○共同扶養照顧。

受刑人在收到判決書後，便開始籌措罰金與不法所得，受刑人於民國108 年5 月28日至臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行科繳交犯罪所得及罰金，檢察官以難收矯正之效，不准易科罰金，逕行發監執行，家中經濟重擔全部落在妻子甲○○身上，妻子甲○○目前在銀行擔任櫃台人員，月薪收入約新臺幣（下同）34,000元，家中生活開銷、小孩教育費用及貸款全由甲○○承擔，顯然入不敷出。

受刑人在外積欠數百萬元債務，妻子深怕債主前來家中討債，家人生命財產安全受到威脅，受刑人非常擔憂，但已入監服刑無法保護家人，受刑人對自己所犯感到後悔，並努力彌補過錯，受刑人絕非難收矯正之效，請讓受刑人得以易科罰金等語。

受刑人之配偶甲○○聲明異議意旨則以：因家中為菇農，收入微薄，受刑人還有其他債務，入監服刑後，債權人一一催繳，聲明異議人本身還要扶養奶奶、公婆、2 名幼小子女，實無力應付如此龐大的債務，聲明異議人及家人已身心俱疲，請求准予易科罰金或易服社會勞動，讓受刑人得以幫忙分擔家中經濟，讓小孩得以見到父親等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。

若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院87年度台抗字第27號、108 年度台聲字第25號裁定意旨參照）。

查本件聲明異議人之一甲○○為受刑人之配偶，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參。

又受刑人因賭博案件，經本院以106 年度易字第1137、1205號判決（下稱一審判決）判處有期徒刑5 月，併科罰金80,000元，如易科罰金、易服勞役，均以1,000 元折算1 日，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第1099、1114號判決（下稱二審判決）上訴駁回而確定，本院一審判決於主文內對受刑人諭知主刑，二審判決並未撤銷改判，而係判決「上訴駁回」，依上開說明，本件諭知該裁判之法院應為本院，是受刑人及其配偶甲○○認上開案件彰化地檢署檢察官不准易科罰金之執行命令不當，向本院提出聲明異議，其程序合法，合先敘明。

三、又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

四、經查：受刑人自100 、101 年間某日起至106 年5 月底止，提供其位於彰化縣溪湖鎮二溪路之租屋處，作為公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭六合彩，經手簽賭金共93,404,257元，至少從中抽取139,149 元之利益，而共同意圖營利，聚眾賭博，經本院於107 年7 月13日以106 年度易字第1137、1205號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金80,000元，如易科罰金、易服勞役，均以1,000 元折算1 日，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第1099、1114號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號刑事判決書在卷可稽。

嗣受刑人於108 年5 月28日到彰化地檢署執行時，向檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以「受刑人素行不良，本件經營簽賭站自101 年起至106 年止，期間甚長，有相當獲利，非予執行，顯難收矯治之效」為由，不准受刑人易科罰金，於同日發監執行等情，有彰化地檢署108 年度執字第2231號賭博罪案件點名單上批示意見、執行筆錄、檢察官命令、執行指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。

而受刑人於95年間，因妨害自由案件，經本院以96年度易字第737 號判處應執行刑為有期徒刑4 月，上訴後，臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1762號判決就撤銷改判部分與上訴駁回部分，定應執行刑為有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎仍不知悔改，再犯圖利聚眾賭博罪，顯有不知自我反省且法意識薄弱之情形，且其所犯圖利聚眾賭博罪，係自100 、101 年間某日起至106 年5 月底止，犯罪期間長達數年，經手的簽賭金額高達93,404,257元，顯見受刑人經營六合彩有相當規模，檢察官以上開理由未准受刑人易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

聲明異議人等雖以受刑人之家庭狀況作為聲明異議之理由，然此並無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。

本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議人等以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 楊筱惠