臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲,952,20190812,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第952號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林金平




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108 年度執聲字第616 號），本院裁定如下：

主 文

林金平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人林金平犯如附表編號10所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，故修正後之新法確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。

是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定，合先敘明。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定甚明。

又按一人犯數罪，除在同一個案件內為判決外，亦有各別繫屬分別受裁判並先後確定，且符合數罪併罰之情形，後者倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，但依刑事訴訟法第477條第1項規定，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，應否同受「前定之執行刑」之拘束，刑事訴訟法第370條第2項、第3項之修正條文對此並未規定。

考諸立法委員提案增訂之緣由經過，此應屬立法疏漏，而非立法者有意省略。

鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

因此，數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明，除構成法院在其範圍選擇為適當之裁判者之外部性界限外，另應受上揭內部性界限之拘束，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例、最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

三、檢察官聲請書附表更正如下：

（一）原附表編號7 毀損罪宣告刑有期徒刑2 月，備註欄執行案號原記載「苗栗地檢107 年度執字第3827號」，應更正為「苗栗地檢107 年度執字第3828號」；

原附表編號8 竊盜罪宣告刑有期徒刑10月，備註欄執行案號原記載「苗栗地檢107 年度執字第3828號」，應更正為「苗栗地檢107 年度執字第3827號」。

經本院調閱執行卷宗查核明確。

至於臺灣彰化地方檢察署供受刑人林金平填載之同署「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表」雖同有如上執行案號錯置之情形，惟尚無害於檢察官聲請本旨及受刑人請求真意，附此敘明。

（二）按依協商程序所為之科刑判決，無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或有違反同法條第2項規定之情事，揆諸同法第455條之10第1項規定，當事人自不得對依協商程序所為之科刑判決提起上訴，該第一審協商判決，應於第一審判決時即告確定（最高法院99年台非字第375 號判決意旨可參）。

查被告因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）依協商程序，於106 年12月28日以106 年度易字第4420號判決各判處有期徒刑9 月、10月（應執行有期徒刑1 年2 月），並於同日宣判、公告（即原附表編號2、3 所示罪刑，經本院更正後移列項次為本裁定之附表編號1 、2 ），且無得上訴之情事，有該判決附卷可憑，並經本院調閱臺中地院106 年度易字第4420號案卷查閱無訛，是依上說明，該協商程序判決應於106 年12月28日確定，原附表記載為107 年1 月29日即有誤會，本院逕予更正。

（三）附表編號10所示本院108 年度簡字第12號判決確定日期為108 年2 月12日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，亦經本院調閱該案審執卷宗查核無誤。

原附表確定日期記載為108 年1 月12日，本院逕予更正。

四、經查：

（一）受刑人林金平因犯如附表所示之罪，經法院各宣告如附表所示之刑確定在案（附表編號10部分，經減刑為有期徒刑4 月而得易科罰金），且附表編號1 至9 所示罪刑，曾經臺中地院以107 年度聲字第5112號裁定定應執行有期徒刑5 年10月，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以108 年度抗字第13號裁定抗告駁回確定，構成本案定應執行之內部界限。

此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

（二）又附表編號7 、10所示之罪刑，皆得易科罰金，其餘附表編號所示之罪刑，均不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之；

而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署（強股）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表1 紙在卷可考，是依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。

（三）茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人已歷強盜、竊盜、詐欺等多次且密集之犯罪科刑紀錄，並經宣告強制工作，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不良，對社會治安有重大危害，受刑人對於歷來刑罰執行的感應效果顯然遲鈍，甚有個別預防需求等綜合因素，恤刑程度應予節制，是於外部界限（即不得大於附表所示各罪刑之總和）及內部界限（即不得重於附表編號1 至9 經定應執行有期徒刑5 年10月，和附表編號10所宣告經減為有期徒刑4 月之總和）範圍內，定其應執行之刑。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 吳芳儀