臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,聲再,13,20190812,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 林國華




上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國107 年1 月31日所為之107 年度訴字第57號刑事確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度毒偵字第2546號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林國華因施用毒品罪，經本院以107 年度訴字第57號刑事判決確定。

查該判決僅引用刑法第62條關於自首之規定予以減刑，並未援引毒品危害防制條例第17條減刑，有所不妥。

研析二者立法目的不同、適用要件亦異，刑法自首規定僅為得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條規定為應減輕其刑，為個別獨立減輕其刑之規定。

被告自始坦承犯行，應適用毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，並依刑法第62條規定遞減輕其刑，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。

其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。

又其所謂「應受免刑」之判決，係指依法律規定必免除其刑者而言，倘為法院得於科刑範圍內裁量其輕重之事項，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指得聲請再審之範圍。

而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑，法院有裁量之權，與刑法規定必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院106 年度台抗字第724號裁定意旨可資參照）。

又上開規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至於有否自首或有無毒品危害防制條例第17條刑罰減輕原因，並不影響原判決罪名之認定，亦非同法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」之範疇（亦有最高法院108 年度台抗字第39號、107 年度台抗字第184 號裁定意旨足供參考）。

三、本件聲請人對於原確定判決認定施用第一、二級毒品罪名之犯罪事實，既無爭執，則再審聲請人所謂應適用毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，縱令聲請人確有上述毒品危害防制條例第17條規定之情形，亦因毒品危害防制條例第17條規定僅能減輕或免除其刑，係就同一罪名而為刑之減輕或免除，其罪名未變，且非係法定之當然應免除其刑，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑」或「輕於原判決所認罪名」之要件不符。

從而，聲請人所爭執者與犯罪成立與否無涉，僅影響科刑範圍而罪質不變，不足使其應受「免刑」或「輕於原判決所認罪名」之判決，揆諸上開說明，本件聲請人所舉再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳火典