臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,108,訴,977,20200812,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游名傑


選任辯護人 馬惠怡律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第861、1826號），本院判決如下：

主 文

游名傑犯2次販賣第一級毒品罪，均累犯，各處有期徒刑拾陸年陸月、拾柒年陸月，應執行有期徒刑拾玖年陸月。

未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元、參萬伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、游名傑（綽號「長腳」，手機即時通訊軟體LINE中之代號為「憑良心做人」）明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，不得非法持有或販賣，竟分別基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意，為下列犯行：㈠郭俊忠於民國107年7月5日下午2時前，先以LINE與游名傑聯絡後，從彰化縣○○鄉○○村住○○○○號000-000號機車，前往彰化縣○○市○○街00號之「春風滿面」遊戲場後方停車場等候。

嗣於同日下午3時46分，游名傑自該遊戲場步出後，即將新臺幣（下同）800元之1小包海洛因售與郭俊忠，並收取同額現金。

㈡陳良維（即時通訊軟體「微信」中之代號為「國民涼拖鞋」）於107年9月13日上午（起訴書誤載為下午）5時50分許，駕駛車號000-0000號自小客車至上開春風滿面遊戲場前，欲向游名傑購買海洛因及甲基安非他命。

俟游名傑上車後，即將重約1錢、價格15000元之海洛因及重約1兩、價格2萬元之甲基安非他命售與陳良維，並收取同額款項。

嗣於同年月20日，陳良維另案為警在彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號住處搜索，並扣得剩餘之海洛因6小包（合計毛重0.89公克，驗餘淨重0.83公克）、甲基安非他命1包（毛重約24.4公克，驗餘淨重23.2772公克）。

二、案經彰化縣警察局彰化分局、員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。

被告游名傑及辯護人雖主張證人郭俊忠、陳良維於警詢中之供述無證據能力，然證人郭俊忠、陳良維於警詢中之供述，與本院審理中就主要待證事實之證述有不符之處，而其等於警詢中之陳述距離案發時點較近，印象較為深刻，且未受干擾，無面對被告之壓力，當可據實陳述案發過程，參以其等與被告早有見面或認識，於當庭指認被告時，容因人情壓力而閃躲其詞、避重就輕，故於本院審理中之證述可信度較低，警詢中之供述則均具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，故證人郭俊忠、陳良維於警詢中與審判中陳述不符部分之供述，均有證據能力，得為證據。

㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。

二、訊據被告矢口否認有何前揭販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：郭俊忠在春風滿面遊戲場停車場問我是否有東西，我回答沒有，自己都要跟別人拿了，我看朋友「阿峰」在遊戲場裡，就找朋友把「阿峰」叫出來，「阿峰」有跟郭俊忠見面，我出1000元拿了1包，郭俊忠出800元，「阿峰」拿了1包給郭俊忠，共買2000元毒品。

我曾在春風滿面遊戲場遇到陳良維，但沒有販賣重約1錢、價格15000元之海洛因及重約1兩、價格2萬元之安非他命給陳良維云云。

辯護人辯護意旨則以：被告與證人郭俊忠係合資向被告之朋友購買毒品，本案僅以證人郭俊忠騎乘機車之路線圖、他案施用毒品起訴書及判決書等為證據，無法補強擔保其供述之真實性。

又證人陳良維雖於警偵訊中供述毒品來源，但就交易過程之細節交代不一致，且於偵查中證稱無法確定「長腳」是否為被告，於審理中證述「長腳」並非被告本人，其陳述有前後不一之瑕疵，且卷內證據資料不外以證人陳良維開車之行車軌跡、照片及他案施用毒品起訴書及判決書等為證據，無法補強擔保其供述之真實性，故求為無罪判決等語。

然查：㈠被告雖辯稱未於107年7月5日下午3時46分販賣800元之海洛因給郭俊忠云云。

然證人郭俊忠於本院審理中細問下證稱：107年7月5日施用的海洛因來源，是去員林的春風滿面遊戲場找綽號「長腳」之人購買，「長腳」就是被告游名傑，我就錢不夠，拿800元給他，他自己可能湊到1000元再拿1000元，共2000元去跟他朋友拿，800元不能拿。

「長腳」進去遊戲場，我在外面等，我並未進入遊戲場目睹被告與「阿峰」如何交易，我沒有看過「阿峰」，不知道被告進入遊戲場後有無拿錢，不確定被告有無拿出1000元合資去買。

被告過了大約5分鐘出來後，並沒有倒一半給我，是拿1包給我（且對警詢中提到是拿到1包海洛因一節沒有意見），我拿了就離開等語。

證人郭俊忠於警詢中則供稱：我於107年7月5日下午3時46分至員林市春風滿面電子遊戲場找游名傑購買海洛因，我到場後用LINE打給他，他剛好走出來，所以沒有接通，與游名傑見面後，我以800元向他購買海洛因1小包（重量不詳），有一手交錢一手交貨等語。

證人郭俊忠於本院審理中之前揭證述與警詢中之陳述雖容有出入，惟證人郭俊忠於購買該次海洛因前，確實騎乘車號000-000號機車自彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處出發，至員林市春風滿面遊戲場後，再於同日下午3時46分以LINE與代號「憑良心做人」之被告通話，有被告機車之行車軌跡路線圖（見偵861卷第65-73頁）及手機通訊畫面擷圖（見他3164卷第121頁）可參，且證人郭俊忠於同日下午5時10分許為警查獲時採集之尿液，確實驗出高濃度嗎啡陽性反應，有詮訢科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採樣同意書、尿液代號與真實姓名對照認證單可證（見107毒偵1737卷第24-27頁），故可確認證人郭俊忠在春風滿面遊戲場與被告見面後，確有以800元之代價向被告購得海洛因1小包，而非以合資方式向「阿峰」購買海洛因，亦非如被告所說係向「阿峰」取得海洛因後再倒一半給證人郭俊忠之情節，則被告之辯解顯與證人郭俊忠之證述不同，復無法說明「阿峰」是否確有其人，故其辯解之可信度甚低。

次查，證人郭俊忠於本院審理時雖先證稱自己出資800元、被告出資1000元，共2000元云云，惟經追問後，已確認並未進入遊戲場目睹被告與「阿峰」之交易過程，自無從知悉是否確有「阿峰」之人，顯見證人郭俊忠一開始雖證稱自己出資800元與被告出資1000元共同向被告之友人「阿峰」購得海洛因2000元云云，純屬於臆測之詞。

證人郭俊忠雖證稱800元不能買到1包海洛因云云，然證人郭俊忠既已自承交付被告800元後確有取得1小包海洛因，則是否確實需要1000元才能購得，並無一定行情，只要買賣雙方合意即可成交而購得數量較少之毒品，故證人郭俊忠以800元購得海洛因一情，並無礙於毒品交易之成立。

此外，所謂合資，當指兩人以上先湊足一定金額後再向藥頭購買之情況，而本案縱有證人郭俊忠所稱，係先交付被告800元，被告再進入遊戲場內取得海洛因，再轉交證人郭俊忠，仍屬一般常見之買賣毒品交易模式，並非合資。

況且，因被告係向友人「阿峰」取得海洛因後再交與證人郭俊忠，顯見被告與「阿峰」為具有信任關係之同夥，則被告與「阿峰」同屬販賣海洛因之共同正犯，並非購毒者（即俗稱之「藥腳」）。

末查，被告自承身高187公分（與偵861卷第75頁警方拍攝照片相符），體重100公斤，可見證人郭俊忠供稱被告之綽號為「長腳」，確屬實情，指認亦無錯誤。

從而，被告有於107年7月5日下午3時46分，在員林市惠來街之「春風滿面」遊戲場停車場，以800元之價格販賣1小包海洛因給郭俊忠一節，應可認定。

㈡被告雖辯稱亦未於107年9月13日上午5時50分許，在春風滿面遊戲場，將重約1錢、價格15000元之海洛因及重約1兩、價格2萬元之甲基安非他命售與陳良維云云，惟亦承認曾在該遊戲場與陳良維見面，而陳良維都叫我「胖子」等語。

然查，證人陳良維於107年9月20日及同年10月2日警詢中均陳稱：於107年9月20日上午7時為警查扣之海洛因6小包（毛重共1.89公克）、甲基安非他命1包（毛重24.4公克）、葡萄糖3小包、吸食器1組、電子磅秤1台、分裝袋1包、iPhone手機1支等物中，海洛因及甲基安非他命的來源是向年約40歲、身高約180公分、綽號「長腳」之男子購買的，時間約2週前，在員林市春風滿面遊戲場共向「長腳」購買35000元的毒品。

跟「長腳」購買的地點有員林市春風滿面電子遊戲場、大村鄉龍斌電子遊戲場、埔心鄉金陵汽車旅館、高登汽車旅館等地點等語。

其於107年9月20日檢察官偵訊中供稱：今日查扣的毒品來源是在春風遊戲場跟「落腳」買的，毒品上游「落腳」平常都在春風遊戲場出沒，「落腳」的特徵是身高180等語（見本院調取之107毒偵1845卷第53頁）。

此外，證人陳良維於107年10月18日警詢中更明確指稱：上開扣案毒品係以35000元向「長腳」購得，「長腳」即是游名傑，確實是向他購買的。

最後一次購買時間是107年9月13日上午5時50分許，在員林市○○路○○○○○○○路○○○號000-0000號自小客車車上，游名傑上車後賣給我的，我給他35000元，購買1錢海洛因15000元及1兩甲基安非他命2萬元。

依當時的行車軌跡，我是從永靖鄉住處駕駛車號000-0000號自小客車經由埔心鄉來到員林市春風滿面遊戲場，向游名傑購買完成後直接從省道回到永靖鄉住處，購買毒品前我先用「微信」隨便傳個貼圖給他，他就用微信打電話給我告訴他在哪裡等語，核與證人陳良維駕駛之車號000-0000自小客車之107年9月12、13日之行車軌跡紀錄相符（見他3008卷第39頁），參以證人陳良維於107年12月12日檢察事務官詢問中仍供稱：關於107年9月20日當天扣案的安非他命如何取得，我都有在警詢時交代了，就如同警詢時所言。

是在查獲前約2週左右，在員林市春風滿面遊戲場向綽號「長腳」之男子購買的，安非他命跟海洛因加起來35000元，其中安非他命大概買2萬元等語（見本院調取之107偵1845卷第30頁），證人陳良維於107年12月12日前之歷次警偵訊供述一致，並無矛盾，並有另案查獲之海洛因6小包、甲基安非他命1包、葡萄糖3小包、毒品吸食器1組、電子磅秤1台、分裝袋1包、iPhone手機1支等物扣案可證（見本院調取之107偵1845卷第17-22、30-38頁搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案物品照片），及衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見107毒偵1845卷第91、98頁）可佐，足認被告確有於107年9月13日上午5時50分許，在員林市春風滿面遊戲場路邊車上，售與證人陳良維1錢重之海洛因及1兩重之甲基安非他命，並得款35000元。

至證人陳良維雖於本院審理中翻異其詞，證稱：於107年9月13日在春風滿面遊戲場向「長腳」買到海洛因、安非他命的人，並不是被告游名傑，於107年10月18日警詢中雖指認「長腳」即是被告，但當時雖已在看守所關了好幾天，仍然戒斷意識不清，所以看錯，當時如何跟「長腳」購買，已不太記得，也沒有給「長腳」35000元云云，此外證人陳良維於108年2月25日檢察官偵訊中雖亦翻供證稱：在春風滿面遊戲場沒有給「長腳」35000元，我說隔天要給他，但一直都沒給云云，然證人陳良維亦肯認毒品來源確為「長腳」，有在春風滿面遊戲場向「長腳」購買一次毒品，警詢中指認的「長腳」與被告很像，且嗣後於107年12月12日檢察事務官詢問中，仍明確交代關於107年9月20日當天扣案之毒品來源確如警詢中所述，亦即係向被告購得，故證人陳良維於108年2月25日檢察官偵訊中及本院審理中翻異其詞之供述，純屬迴護被告之詞，要無可採。

從而，被告有於107年9月13日上午5時50分許，在春風滿面遊戲場前證人陳良維車上，將重約1錢、價格15000元之海洛因及重約1兩、價格2萬元之甲基安非他命售與陳良維一節，亦可認定。

㈢末查，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，參以被告販賣毒品時，均有收取現金之情事，故被告就前揭販賣毒品行為，均有營利意圖，自無疑義。

㈣綜上所述，被告有販賣海洛因、甲基安非他命犯行之事證明確，均應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：㈠查毒品危害防制條例第4條第1項、第2項修正條文已於109年1月15日公布，修正後規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金（第1項）。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金（第2項）。」

修正前規定則為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金（第1項）。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金（第2項）。」

經比較後，應依刑法第2條第1項前段、第11條前段，適用修正前較有利於被告之規定。

是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告犯罪事實一㈡之犯行，係一行為同時觸犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。

被告販賣海洛因、甲基安非他命前之持有行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

被告2次販賣毒品犯行之犯意各別，行為互殊，時地不同，應予分論併罰。

㈡被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第913號判處有期徒刑6月確定，於106年12月18日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。

本院審酌被告前已因施用毒品案件入監，出獄後竟又販賣海洛因及甲基安非他命，顯見仍然無法抗拒毒品，意志不堅，未養成守法觀念，對刑罰之反應力薄弱，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就有期徒刑之罪刑部分，加重其刑（死刑及無期徒刑部分，依法不得加重）。

㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；

再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。

而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理。

又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。

所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

查被告於本件販賣毒品之次數為2次，藥腳對象2人，各該藥腳本身本來即有施用毒品習慣，非因被告之販賣行為而沾染毒品。

又被告2次之販賣金額為800元及35000元，金額不大，各次獲利有限，且被告本身亦早已染犯施用毒品惡習，始淪落以販賣海洛因、甲基安非他命填補自身需求，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，被告行為所生危害顯然較低。

因被告所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，刑期極重，可謂嚴刑峻罰，如科以最低刑度，難謂符合罪刑相當及比例原則，故本件容有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條減輕其刑。

㈣查海洛因為第一級毒品，具有極高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。

而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾。

另甲基安非他命則為第二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，長年施用結果，將戕害大腦，導致認知能力退化，故亦具有高度之濫用性及社會危害性。

施用甲基安非他命後雖具有短時間內之精神亢奮，但藥效退去後，亦因體能高度消耗，身心疲憊，精神不振，同樣影響工作及居家生活。

故海洛因、甲基安非他命可謂百害而無一利，均應遠離，不應沾染。

本院審酌被告已有施用毒品受觀察勒戒及科刑紀錄，當深知毒品之危害甚深，竟仍無視毒品對自己及他人身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣方式，使毒品擴散，自應非難。

又被告販賣毒品之數量及獲利雖然不多，擴散對象有限，犯罪情節尚非嚴重，然於偵查中及本院審理中均矢口否認犯行，堪認犯後態度不佳，並無悔意，自難從輕量刑。

此外，考量其犯罪動機、目的、手段，教育程度為國中肄業，未婚，無子女，農務，收入不定之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

四、被告先後2次販賣毒品之犯罪所得各為800元及35000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項。

㈢刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。

㈣司法院大法官釋字第775號解釋。

本案經檢察官黃建銘偵查起訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 陳彥志
法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
●109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。